18 мая 2016г.
Знакомясь с документами, представлявшимися на высочайшее усмотрение можно сделать вывод, что Александр 2 и Александр 3 были достаточно хорошо информированы о ходе земского дела, так как многие распоряжения носившие даже административный характер производились только по «Высочайшему утверждению»1. В письменных отчётах и устных выступлениях, руководители ведомств и министерств периодически упоминали о деятельности органов самоуправления. Все эти данные протоколировались и предоставлялись императору. Практически все вопросы, которые обсуждались в Комитете министров и Госсовете, если была необходимость, доводились до сведения императора. Кроме того, императоры для предварительного обсуждения различных важных вопросов собирали совещания с узким кругом лиц2. Решения принятые на таких собраниях передавались профильным министрам для дальнейшей доработки и вынесения на утверждение в кабинет министров или Госсовет. В переписке императоров с различными лицами крайне редко затрагивалась тема земств, однако стоит отметить, что мнения3 высказанные в переписках об органах самоуправления некоторым образов влияли и на взгляды императоров. Императоры самостоятельно читали много различных документов. Вот как описывает современный биограф повседневность Александра 2 в 1860-1870-х годах:
«Распорядок дня императора оставался неизменным. Он вставал в 8 часов утра, одевался и совершал пешую прогулку вокруг Зимнего дворца. Вернувшись, пил кофе с неизменно состоявшем при нём доктором Епихиным и императрицей. Затем шел в кабинет и работал с бумагами, скопившимся в царском бюро. Ворох бумаг образовывался ежедневно, потому что высочайшей степени централизации до императора доходило всё, в том числе и самые пустяковые вопросы. В 11 часов с докладами являлись министры: военный – каждый день, великий князь Константин Николаевич – по мере надобности, степень которой устанавливал он сам, министр иностранных дел – два раза в неделю, председатель Государственного Совета – один раз в неделю, прочие министры для приезда с докладом должны были испрашивать специальное позволение императора»4. Современник Александра 2 писал: «покойный государь был замечательно добросовестный работник. Все представлявшиеся его величеству дела рассматривались безотлагательно. Я знаю это не только по рассказам других, но и по собственному опыту»5. Александр 2 не прерывал изучение корреспонденции, документов и в поездках «читая дела не только на пароходах и железных дорогах, но даже и в городах, где оставался короткое время6. Несомненно, регулярным и информативным источником о деятельности земских учреждений были ежегодные губернаторские отчёты. Данные отчёты не были строго формальными, сухими документами. Губернаторы дополняли отчёты собственными предложениями, размышлениями зачастую носившим эмоциональный и пространный характер. С одной стороны такой облик отчётов оживлял их, давал более глубокую картину положения дел на местах. С другой же стороны, субъективизм оценок губернаторов иногда приводил к не полной и искаженной картине реального хода земского дела. Тем не менее отметки7 которые ставили императоры на данных документах позволяют сделать вывод, что они обладали достаточно подробной информацией о том или ином регионе. Ещё одним источником информирования и влиявшим на представления о земской действительности были «всеподданейшие адреса». Под этим термином понималось «просительное, поздравительное или благодарственное письмо какого-либо места или сословия»8. Фрейлина супруги Александра 2 Марии Александровны характеризовала их как «сборище узаконенных официальных верноподданических фраз»9. Зачастую адреса составлялись в связи с произошедшими значительными событиями, происшествиями как в жизни страны так и земства. Стоит отметить, что адреса не носили обязательный характер, но тем не менее высшая власть иногда намекала о желательности определённых адресов. Большая часть первых земских собраний по поводу введения самоуправления не составили благодарственных адресов. Тем не менее «пермское губернское земское собрание было одним из немногих, принявших на открывшейся 1 декабря 1870 г. первой очередной сессии верноподданический адрес. Этим пермские земцы сразу же показали своё лицо» 10. «Ценность основной массы адресов как источника для выяснения отношения общества к тем или иным событиям, послужившим поводом для их составления весьма сомнительна»11.
1 Дневник Перетца Е. А. (1880-1883) М.-Л., 1927. С. 30.
2 См. о таких совещаниях: Дневник Д. А. Милютина Т. 2. М.. 1949; Дневник Д. А. Милютина Т. 3. М., 1950.
3 Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 366-367.
4 Ляшенко Л. Александр 2 или история трёх одиночеств. М., 2002. С. 158.
5 Перетц Е. А. Указ. Соч. С. 30.
6 Там. же.
7 Свод высочайших отметок по всеподданейшим отчётам за 1882-1904 годы губернаторов, начальников областей и градоначальников. Спб., 1883-1907. Изд. Ежегодное.
8 Словарь церковнославянского и русского языва, составленный Вторым отделением мператорской Академии наук. Спб., 1947.
9 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 1853-1882. Тула., 1990. С. 322.
Ещё одним источником информирования императоров о состоянии земских дел были встречи с населением. Однако эти встречи носили пафосный характер. Вот как Ляшенко описывает встречу императора с народом во время семимесячного путешествия по России: «Крик «Ура!» постоянно сопровождавший путешественников настолько навяз в ушах, что слышался великому князю и его свите даже в полной тишине, заставляя их просыпаться по ночам»12. Таким образом, во время этих торжественных встреч увидеть объективную картину происходящего на местах не представлялось возможным, наоборот, формировался «романтический налёт». Более того, эти встречи организовывались редко и носили кратковременный характер, а после первых покушений на Александра 2 стали формальным явлением. Времена когда императоры прогуливались по паркам и площадям Санкт-Петербурга в одиночестве или с небольшой свитой канули в лету. Стоит отметить, что повседневная жизнь императора проходила в заслушивании и чтении многочисленных бумаг, проведении совещаний. Ведении переписки, посещении театра, общении с сановниками. Поэтому журналы Комитета министров, Госсовета, беседы личного характера, доклады министров и отчёты ведомств, и особенно отчёты губернаторов создавали в глазах императоров пеструю, сложную картину местной действительности.
10 Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь., 1959. С. 96.
11 Нардова В.А. Законодательные документы 60-х годов 19 в. об адресах на «высочайшее имя»// Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. 9. С. 259.
12 Ляшенко Л. Указ. Соч. С. 31.
Список литературы
1. Дневник Д. А. Милютина Т. 2. М.. 1949; Дневник Д. А. Милютина Т. 3. М., 1950. 2. Дневник Перетца Е. А. (1880-1883) М.-Л., 1927. С. 30.
3. Ляшенко Л. Александр 2 или история трёх одиночеств. М., 2002.
4. Нардова В. А. Законодательные документы 60-х годов 19 в. об адресах на «высочайшее имя»// Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. 9. С. 259.
5. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.
6. Свод высочайших отметок по всеподданейшим отчётам за 1882-1904 годы губернаторов, начальников областей и градоначальников. Спб., 1883-1907. Изд. Ежегодное.
7. Словарь церковнославянского и русского языва, составленный Вторым отделением императорской Академии наук. Спб., 1947.
8. Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 1853-1882. Тула., 1990.
9. Черныш М. И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь., 1959. С. 96.
