Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УНИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ

Авторы:
Город:
Омск
ВУЗ:
Дата:
18 января 2016г.

    Одной из актуальных тем современной юридической науки является поиск  способа реформирования законодательства об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. В настоящее время большинство ученых разделяют точку зрения о том, что текущее состояние нормативно-правового регулирования данных вопросов находиться в неудовлетворительном состоянии39. Усугубляет ситуацию непоследовательная и противоречивая деятельность законодателя, который, внося изменения в нормативные документы, порождает правовые коллизии, что в итоге негативно отражается на правоприменении и способствует нарушению прав лиц, привлекаемых к ответственности.

   Поиск оптимального способа реформирования законодательства разделил ученых на сторонников консолидации всех норм об ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и сторонников подобной консолидации на основе Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При этом сторонники40 первого способа в качестве основного аргументы утверждают, что налоговая ответственность есть разновидность административной ответственности.

   Приверженцы иного способа реформирования законодательства делают акцент на особенностях процесса привлечения к налоговой ответственности41, отмечая его самостоятельность и независимость. Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Нормы НК РФ, посвященные производству по делам о налоговых правонарушениях, отличаются от аналогичных норма, содержащихся в КоАП РФ, однако существующие отличия носят поверхностный характер. Кинсбурская В. А. отмечает, что производство по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренное ст. 101.4 НК РФ, не отличается от производства по делам об административных правонарушениях42. Сложности возникают при анализе второго производства, предусмотренного ст. 101 НК РФ. Однако, на наш взгляд они обусловлены недостатками действующего законодательства, к которым следует отнести отсутствие четкой структуры данного производства в результате чего размывается граница между собственно производством по привлечению к ответственности, а так же контрольным и исполнительным производствами.

   Таким образом, за основу реформирования законодательства в данной области должен быть взят способ, который подразумевает консолидацию всех материально-правовых и процессуально-правовых норм об ответственности за правонарушения в области налогов и сборов в рамках КоАП РФ. Реализация этого способа невозможна без решения ряда проблем. Рассмотрим их подробнее.

   Во-первых, необходимо четко определить границы различных производств, урегулированных нормами законодательства о налогах и сборах. Это касается разграничения производства по осуществлению камерального или выездного налогового контроля и производства по привлечению к ответственности. Поскольку проведение налогового контроля должно регулироваться нормами налогового права, а расследование и рассмотрения дела о выявленном правонарушении – административного.

    В случае выявления признаков налогового правонарушения должностные лица налоговых органов составляют советующий акт проверки. При этом данный документ не только содержит сведения о совершенном правонарушении, лицах виновных в его  совершении  и размере причиненного  ущерба,  он так же содержит информацию о проведённых контрольных мероприятиях. С момента составления советующего акта и его вручения налогоплательщику (его представителю) завершается производство по осуществлению мероприятий налогового контроля. Одновременно с завершение указанного производства начинается следующее, а именно производство по привлечению к ответственности. Иных документов, кроме акта налоговой проверки в данном случае не составляется в результате чего возникает ситуация когда с одной стороны составление акта проверки завершает контрольное производство, а с другой начинает производство по применению мер ответственности. При этом очевидно, что акт налоговой проверки шире по своему содержанию, чем протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, в случае консолидации норм об ответственности за соответствующие правонарушения в КоАП  РФ  невозможно заменить  составление  акта налоговой проверки составлением протокола по делу. В то же время нецелесообразно обязывать налоговые органы, в случае выявления правонарушении в ходе мероприятий налогового контроля, помимо акта проверки оформлять еще и протокол по делу, это лишь увеличит документооборот и создаст дополнительные проблемы.

 

39    Сорокин В. Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3. С. 7.

40     Футо С.Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск,2004. С. 9; Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц: процессуальный аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 3; Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 18.

41  Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 21; Сердюкова

Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 10 – 11; Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С 12.

42   Кинсбурская В. А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах М., 2013


    Выходом из сложившейся ситуации должно стать внесение изменений в ст. 28.1. КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении будет считаться возбужденным с момента составления акта камеральной или выездной налоговой проверки, содержащего признаки совершенного административного правонарушения в области налогов и сборов.

   Относительно производства по тем правонарушениям, которые были выявлены сотрудниками налоговых органов, вне рамок налоговых проверок мы полагаем, что на качество их расследования и рассмотрения не повлияет то, что вместо акта, предусмотренного ст. 101.4 НК РФ будет оформляться протокол по делу об административном правонарушении и дальнейшие действия будут осуществляться в соответствии с КоАП РФ.

Во-вторых, следует перенять положительный опыт обязательного досудебного обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушений в области налогов и сборов, который предусмотренный НК РФ. В частности НК РФ предусматривает правило, согласно которому если лицо несогласно с решением о привлечении к ответственности либо с решением об отказе в привлечении к ответственности, оно, до обращения в суд, обязано обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган или к вышестоящему должностному лицу. При этом компетенция вышестоящего органа (должностного лица) широка и предусматривает право полностью отменит обжалуемое решение и принять новое. Таким образом, исключается необходимости возвращать дело на навое рассмотрение.

   Указанный механизм зарекомендовал себя с положительной стороны. Он способствует уменьшению нагрузки на судебные органы с одной стороны, а с другой повышает качество рассмотрения дел о налоговых правонарушениях в самих налоговых органах.

   В целом следует отметить, что нормативное регулирование стадии обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности имеет ряд положительных моментов, которые следует учесть при унификации законодательства. Например, полномочия лица, рассматривающего жалобу на решение о привлечении к налоговой ответственности гораздо шире аналогичных полномочий лица пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, мы полагаем, что при реформировании законодательства об ответственности за правонарушения в области налогов в части обжалования (пересмотра) принятого решения следует включить в КоАП РФ ряд норм из НК РФ.

   Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о мерах обеспечения по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Практика правоприменения43 показывает, что должностные лица налоговых органов не применяют меры обеспечения, предусмотренные КоАП РФ. Связано это с тем, что законодательная конструкция данных мер делает невозможным их применение. Негативными последствиями существующего нормативно-правового регулирования является то, что лицо, в отношении которого ведется делу, не присутствует при составлении протокола по делу, не является в суд и не выполняет иные свои обязанности.

    Подводя итог, отметим, что для разрешения указанных проблем, а так же в целях обеспечения унификации законодательства считаем необходимым осуществить следующие действия: 1) акт налоговой проверки, содержащий признаки правонарушения в области налогов и сборов следует признать документом, с момента, составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным;; 2) необходимо дополнить перечень мер обеспечения по делам об административных правонарушениях мерами, предусмотренными Налоговым кодексом; 3) следует изменить подсудность дел об административных правонарушениях в области налогов  и сборов. Дела данной категории должен рассматривать руководитель (заместитель) налогового органа. В случае перенесения составов соответствующих правонарушений из НК РФ в КоАП РФ изменение подсудности позволит снизить нагрузку на суды с одной стороны, а с другой повысить качество рассмотрения дел. Поскольку рассмотрение некоторых дел, в частности связанных с неуплатой налогов и сборов, потребует глубоких знаний законодательства о налогах и сборах; 4) КоАП РФ необходимо дополнить положениями об обязательном досудебном обжаловании решений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях; 5) следует исключить из НК РФ материально-правовые и процессуально-    правовые нормы об ответственности за правонарушения.

43      Автором было проведено исследование 400 дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в Омской и Новосибирской областях, а так же в Алтайском крае за период с 2010 по 2013 года.



 

 

Список литературы

1.      Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С 12

2.      Гогин А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 2002. С. 21.

3.      Кинсбурская В. А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах М., 2013.

4.      Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 10 – 11.

5.      Сорокин В. Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3.С. 7.

6.      Футо С. Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 9.

7.      Шилов Ю. В. Административная ответственность юридических лиц: процессуальный аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 3.

8.      Шорохов А. Ю.  Административная ответственность за правонарушения  в области налогов и сборов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 18.