24 мая 2016г.
C 1 октября 2015 года на территории Российской Федерации вступили в силу нововведения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Глава X данного нормативного акта теперь содержит правила, регулирующие вопросы признания банкротами физических лиц, то есть законодатель предоставил возможность гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, на законных основаниях «облегчить» свое имущественное положение, путем реструктуризации задолженности, и списания долгов после проведения процедуры банкротства.
Таким образом, впервые в истории современной России введен институт банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В целом институт несостоятельности (банкротства) – относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений.
С учетом его значения для современной российской экономики и перспектив ее развития, необходимо обозначить и рассмотреть правовые проблемы-недоработки института несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Юридическая суть несостоятельности (банкротства) состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.
В соответствии с действующим законодательством РФ несостоятельность (банкротство) гражданина – это признанная судом, арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротства) в юридической литературе обычно принято выделять определенные критерии банкротства, признаки банкротства, а также признаки, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве. Причем если критерии и признаки банкротства присутствуют почти всегда, то признаки, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве, у отдельных авторов отождествляются с признаками самого банкротства.
Таким образом, наблюдается отсутствие единообразного понимания правовой природы базового понятийного аппарата института банкротства. Поэтому очевидным на сегодняшний день является значение разграничения терминов «критерии банкротства», «признаки банкротства», «признаки, необходимые для инициирования дела о банкротстве».
Рассматривая правовое положение гражданина в качестве должника, на наш взгляд, в первую очередь необходимо выделить те условия, в зависимости от которых будут подчинять его нормам о банкротстве граждан- непредпринимателей или нормам о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Выделение дополнительных условий, в соответствии с которыми речь идет о «потребительском» или «предпринимательском» банкротстве гражданина, важно и с точки зрения определения подведомственности дела, и с точки зрения применения специальных норм о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Закона «О несостоятельности», дело о несостоятельности гражданина, имеющего регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, должно рассматриваться арбитражным судом по правилам о банкротстве предпринимателя, независимо от того, из предпринимательских или непредпринимательских отношений возникла задолженность.
Вместе с тем на практике нередки ситуации, когда должник – гражданин со статусом индивидуального предпринимателя не имеет долгов, вытекающих из предпринимательских отношений, но у него есть некоторая задолженность личного характера. Возникает вопрос: каким статусом должен в данном случае руководствоваться арбитражный суд?
Кроме того, вполне может возникнуть и противоположная ситуация. Так, должник-гражданин уже не является индивидуальным предпринимателем, но имеет задолженность, вытекающую из предпринимательской деятельности и задолженность, не связанную с предпринимательством, например, по уплате алиментов. В данном случае кредитор по требованию об уплате алиментов, не располагая сведениями о другой задолженности, вполне может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о банкротстве должника по правилам о «потре- бительском» банкротстве. Суд начинает рассматривать дело о банкротстве и только после, на стадии установления требований кредиторов, устанавливает, что имеется еще и предпринимательская задолженность. Отсюда возникает следующий вопрос: чем в такой ситуации суд должен руководствоваться?
Таким образом, согласно вышеизложенному, необходимо внести поправку, которая будет содержать условия, на которые должен обращать внимание суд при выборе норм, подлежащих применению к банкротству гражданина-предпринимателя или гражданина-непредпринимателя.
Обязанность должника-гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. рублей, но срок для исполнения данной обязанности прямо законодателем не предусмотрен.
Ввиду этого, с учетом положений пункта 1 статьи 213.1 Закона «О несостоятельности», на наш взгляд необходимо срок невозможности исполнить должником обязательства необходимо определять по аналогии с пунктом 2 статьи 9, то есть кратчайший срок, но не позднее чем месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств [6, с. 84].
Так же заслуживает особого внимания последний абзац пункта 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности, согласно которому, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Следовательно, данное особое определение неплатежеспособности, отличное как от общего определения, так и от теоретической модели, служит единственной цели - завуалировать фактическое применение критерия неоплатности к отношениям банкротства граждан под видом неплатежеспособности [4, с. 289].
В параграфе 4 главы X описываются особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
В пункте 4 статьи 223.1 говорится, что до вступления наследников в наследство по всем обязательствам умершего должника отвечает нотариус. На наш взгляд данная мера неоправданна, так как фактически должника уже нет, значит, и его обязательства прекращают иметь место быть в момент смерти и возникают в момент вступления наследников в наследство [5, с. 342]
Поэтому, по нашему мнению, следует либо исключить данный параграф из главы полностью, либо внести соответствующие поправки: например, приостановить рассмотрение дела о банкротстве умершего гражданина на срок вступления наследников в наследство. В таком случае, если наследники примут наследство, то они будут являться ответчиками по данной категории дел. Если никто из наследников наследство не примет, то дело будет закрыто по причине смерти ответчика [3, с. 250].
Подводя итоги вышесказанному, сделаем следующие выводы:
- во-первых, актуальным на сегодняшний день является значение разграничения понятий «критерии банкротства», «признаки банкротства», «признаки, необходимые для инициирования дела о банкротстве»;
- во-вторых, для определения признаков банкротства гражданина законодатель использует критерий неплатежеспособности. Вместе с тем системное толкование норм Закона о несостоятельности показывает, что применение критерия неплатежеспособности осуществляется без надлежащей последовательности. В ряде случаев, используя термин «неплатежеспособность» законодатель фактически имеет в виду «неоплатность»;
- в-третьих, нужно уточнить условия, на которые должен обращать внимание суд при выборе норм, подлежащих применению к банкротству гражданина-предпринимателя;
- в-четвёртых, установить срок, в который должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Будем надеяться, что институт банкротства станет важным инструментом снятия социальной напряженности для гражданина, обремененного чрезмерными долгами, путем предоставления ему частичного освобождения от обязательств в предусмотренной законом форме, но для этого нужно усовершенствовать действующее законодательство.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Норма, 2016. – 648с.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - №.43. – Ст.4190.
3. Цокур, Е.Ф. Основные тенденции возрастания роли завещания при определении судьбы наследственной массы / Е.Ф. Цокур // В сборнике: Модернизация в России: история, перспективы, проблемы Сборник статей круглого стола, посвященного 20-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. – 2012. – 288с.
4. Цокур, Е.Ф. Пределы осуществления гражданских прав и нормы правовой культуры / Е.Ф. Цокур // В сборнике: Личность, общество, государство: проблемы прошлого и настоящего Международная научно- практическая конференция. – Курск, 2015. – 428с.
5. Шергунова, Е.А. Наследники как участники страховых отношений / Е.А. Шергунова // Наследственное и семейное право: теория и правоприменительная практика Материалы международной научно- практической конференции. – Ставрополь, 2015. – 360с.
6. Шергунова, Е.А. Особенности несостоятельности (банкротства) страховой организации / Е.А. Шергунова // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2012. - № 1-1. – 253с.
