24 мая 2016г.
Защита конкуренции, обеспечение единого экономического пространства и свободных рыночных отношений являются одним из ключевых направлений деятельности государства. Для поддержания условий добросовестной конкуренции государством вырабатывается активная политика, направленная на предупреждение и пресечение актов недобросовестной конкуренции. Одним из основных способов такой политики является создание правовых норм, не допускающих совершения действий, направленных на осуществление форм недобросовестной конкуренции, а также предусматривающих наступление юридической ответственности и назначения наказания за их проявление.
Необходимо отметить, что в 2015 году антимонопольное законодательство Российской Федерации претерпело существенные изменения в области регулирования общественных отношений в сфере защиты от совершения актов недобросовестной конкуренции. В ходе реформирования в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»56 (далее - Закон о защите конкуренции) была введена новая глава, в которой закреплен детализирующий перечень форм недобросовестной конкуренции.
В новой редакции Закона о защите конкуренции регламентировано всего семь форм недобросовестной конкуренции. Однако в отличие от предыдущей редакции, в Законе прямо предусмотрено правило, согласно которому, перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, не исчерпывающим. Суд, по своему убеждению и в соответствии с нормами права, может признать и иные формы недобросовестной конкуренции.
16 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Введение данной нормы является несомненным шагом вперед в развитии соответствующего института, поскольку в правоприменительной и практической деятельности, как антимонопольных органов, так и судов, нередко могут возникать ситуации, выходящие за рамки предусмотренных законом форм недобросовестной конкуренции, но при этом соответствующие признакам понятия недобросовестной конкуренции в целом.
Например, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу № А19-14600/2015 актом недобросовестной конкуренции были признаны действия ООО «Н», выражающиеся в «выкупе земельных участков, направленные на воспрепятствование ООО «К» в реализации предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 2395-1 «О недрах» и лицензионным соглашением прав и обязанностей, а также на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (устранение конкурента на одном и том же рынке), причинение убытков ООО "К" (в виде возможного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, необходимости покупки земельных участков по завышенной цене) и нанесение вреда его деловой репутации, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости»57. Данная форма недобросовестной конкуренции прямо не предусмотрена Законом о защите конкуренции. Однако Суд апелляционной инстанции и антимонопольный орган сочли необходимым привлечь данное лицо к ответственности.
Сравнивая регламентацию актов недобросовестной конкуренции, закрепленных в Законе о защите конкуренции Российской Федерации с законодательной регламентацией зарубежных стран, необходимо отметить, что перечень таких форм сравнительно мал. Например, в статье 177 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан58 закреплено четырнадцать форм недобросовестной конкуренции. В статье 8 Закона Кыргызской Республики от 22 июля 2011 г. № 116 «О конкуренции» закреплено шестнадцать форм недобросовестной конкуренции59.
К тому же, регламентация норм о недобросовестной конкуренции в законодательстве стран ближнего зарубежья значительно отличается от тех, что закреплены в нормативном правовом акте Российской Федерации. Различия проявляются не только в количестве, но и в содержании правовых норм.
Например, в пункте 7 части 1 статьи 8 Закона Кыргызской Республики от 22 июля 2011 г. № 116 «О конкуренции», а также в части 1.4 статьи 16 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. №94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»60 закреплена форма конкуренции, выражающаяся в недобросовестных действиях субъекта, направленных на преднамеренное нарушение, срыв и прекращение незаконными средствами деловых отношений конкурента.
Подобные случаи имеют место быть и среди российских субъектов экономических отношений. Так, Решением УФАС по Республике Бурятия от 27 апреля 2011 года по делу № 02-03/12-201161 актами недобросовестной конкуренции были признаны действия должностных лиц ОАО «М», выразившиеся в «предприятии мер, направленных на разрыв договорных отношений между ОАО «Б» и ООО «Э», путем распространения несоответствующей действительности информации об отсутствии у ООО «Э» профессиональных специалистов в области электроэнергетики». Стоит отметить, что данная форма недобросовестной конкуренции в законодательном перечне отсутствует, однако имеет место быть в действительности.
В практической деятельности встречаются и другие проявления актов недобросовестной конкуренции, не закрепленные на законодательном уровне. Например, Решением УФАС по делу № 02-03/54-2010 ООО «Б» совершило нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществление действий по сдерживанию роста розничных цен (установлению низких розничных цен)62.
17 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. по делу № А19-14600/2015[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 г. №375-V ЗРК // СоюзПравоИнформ. База данных «Законодательство стран СНГ» [Электронный ресурс]. URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 30.04.2016).
19 Закона Кыргызской Республики от 22 июля 2011 г. № 116 «О конкуренции» // СоюзПравоИнформ. База данных «Законодательство стран СНГ» [Электронный ресурс]. URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 30.04.2016).
20 Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. №94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» // СоюзПравоИнформ. База данных «Законодательство стран СНГ» [Электронный ресурс]. URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 30.04.2016).
21 Решение Бурятского УФАС России от 27 апреля 2011 г. по делу № 02-03/12-2011 // Официальный сайт Бурятского УФАС России
Наличие подобных ситуаций еще раз подтверждает, что в Законе Российской Федерации о защите конкуренции закреплены далеко не все возможные формы проявления недобросовестной конкуренции.
Безусловно, регламентировать все возможные действия недобросовестных субъектов экономических отношений в одном нормативном правовом акте не является возможным, поскольку не смену старым методам нечестного предпринимательства появляются более новые, усовершенствованные. Однако следует признать, что более широкий перечень форм недобросовестной конкуренции обеспечит полную, надлежащую защиту от противоправных действий недобросовестных предпринимателей, гарантируя привлечение их к установленной законом ответственности за совершение противоправных деяний, подрывающих основополагающие принципы добропорядочной конкурентной борьбы субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, несмотря на значительный прорыв в области регламентации норм, направленных на защиту от актов недобросовестной конкуренции, Закон о защите конкуренции нуждается в дальнейшем усовершенствовании, в том числе в расширении перечня форм недобросовестной конкуренции, путем закрепления их на законодательном уровне, с учетом обращения к зарубежному законодательному опыту.
62 Решение Бурятского УФАС России от 29 ноября 2010 г. по делу № 02-03/149-2010 // Официальный сайт Бурятского УФАС России [Электронный ресурс]. URL: http://buryatia.fas.gov.ru/ (дата обращения: 30.04.2016).
Список литературы
1. Закона Кыргызской Республики от 22 июля 2011 г. № 116 «О конкуренции» // СоюзПравоИнформ. База данных «Законодательство стран СНГ» [Электронный ресурс]. URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 30.04.2016).
2. Закона Республики Беларусь от 12 декабря 2013 г. №94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» // СоюзПравоИнформ. База данных «Законодательство стран СНГ» [Электронный ресурс]. URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 30.04.2016).
3. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. по делу № А19- 14600/2015[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 г. №375-V ЗРК // СоюзПравоИнформ. База данных «Законодательство стран СНГ» [Электронный ресурс]. URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 30.04.2016).
5. Решение Бурятского УФАС России от 29 ноября 2010 г. по делу № 02-03/149-2010 // Официальный сайт Бурятского УФАС России [Электронный ресурс]. URL: http://buryatia.fas.gov.ru/ (дата обращения: 30.04.2016).
6. Решение Бурятского УФАС России от 27 апреля 2011 г. по делу № 02-03/12-2011 // Официальный сайт Бурятского УФАС России [Электронный ресурс]. URL: http://buryatia.fas.gov.ru/ (дата обращения: 30.04.2016).
7. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
