Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РЕГУЛЯТИВНОГО И ОХРАНИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
16 января 2016г.

   На сегодняшний день можно выделить три основные позиции.

   Первая заключается в том, что основанием возникновения права на защиту является правонарушение. К сторонникам относится  А.Б. Бабаев1. Однако, как отмечает  Г.Я. Стоякин, защита субъективных прав может осуществляться в регулятивном правоотношении2.

  Вторая заключается в том, что основанием возникновения права на защиту является не только нарушение, но и оспаривание субъективного гражданского права. Такой позиции придерживается С. Сабикенов3. Думается, оспаривание как юридический факт имеет отношение к процессуальному праву. С позиций материального права имеет значение правомерность или противоправность возникновения права на защиту.

   Третья позиция состоит в том, что основанием возникновения права на защиту является определенная конфликтная ситуация, приведшая к необходимости такой защиты. Сторонником является Е.А. Крашенинников. Конфликт как юридический факт представляет собой правонарушение, объективно-противоправное деяние, спор об осуществлении права, событие, оспаривание существования у лица определенного права, правомерное действие4. Думается, идея верна. Однако с логикой автора о том, что правомерный юридический факт является основанием возникновения охранительного правоотношения согласиться невозможно.

   Анализируя вышеизложенное, в первую очередь отметим, что многие авторы отдельно не рассматривают вопрос об основании возникновения права на защиту, считая эту проблему решенной в контексте основания возникновения охранительного правоотношения: поскольку в рамках охранительных отношений реализуется принуждение, поэтому все то, что с ним связано – априори связано с такими правоотношениями. Мы исходим из другой посылки: все то, что связано с принуждением – связано с защитой, а тем самым и с правом на защиту, поэтому там, где оно есть, существует и принуждение, вне зависимости от вида правоотношения.

   Таким образом, следует различать основания возникновения права на защиту и охранительного правоотношения. Действительно, к ним относится правонарушение. Однако меры защиты применяются в отсутствие вины правонарушителя, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых элементов состава правонарушения. Такая проблема в теории решается тремя путями. Первый заключается в том, что такой состав объявляется усеченным5. Второй основан на разграничении правонарушения и объективно-противоправного деяния6. Наконец, третий заключается в том, что только полный состав правонарушения является основанием возникновения охранительных правоотношений. При отсутствии вины субъективная сторона все равно наличествует, поскольку «даже такие действия, которые не являются результатом полноценной воли и сознания лица…обладают субъективной стороной определенного напряжения, которое недостаточно для применения одних санкций и вполне свойственно использованию других»7.

   Представляется, можно придерживаться каждого из рассмотренных подходов, учитывая, однако, что отсутствие вины при наличии правонарушения не говорит об отсутствии охранительного правоотношения.

   Соответственно охранительное право на защиту возникает при совершении правонарушения. Тем не менее, основание возникновения права на защиту только отчасти совпадает с охранительным правоотношением, поскольку помимо охранительного права, есть еще и регулятивное право на защиту. Однако существует два вида таких прав: 1) когда оно входит в качестве элемента в другое субъективное гражданское право; 2) когда оно является самостоятельным.

 

1   Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 871.

2    Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.Свердловск, 1973. Выпуск 27. С. 32.

3 Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан // Проблемы государстваи права. Труды научных сотрудников и аспирантов. М., 1974. Вып. 9. С. 62.

4 Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сборник науч. трудов /Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. Вып. 14. С. 6.

5 Матвеев Г.К. Об основаниях договорной ответственности хозорганов // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 37.

6 Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 3: Проблемы теории права. Курс лекций. – М.: Статут, 2010. С. 376.

7 Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. – М.: Экон-Информ, 2010. С. 16.




     О первом виде регулятивного права на защиту речь идет в тех случаях, когда оно возникает вместе с появлением соответствующего регулятивного субъективного права. Например, в соответствии со ст. 717 ГК РФ: «Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора». В этом случае право на защиту является регулятивным, поскольку входит в качестве отдельного правомочия в регулятивное право требования заказчиком выполнения работ подрядчиком (возникающее в отсутствие правонарушения). Законодателю в данном случае безразличны обстоятельства, вызвавшие необходимость реализации данного права на защиту в виде секундарного права на односторонний отказ от договора: это может быть отсутствие денежных средств на продолжение работ и другие.

   О втором виде регулятивного права на защиту речь идет, например, в тех случаях, когда оно возникает при причинении управомоченному имущественного ущерба другими лицами в отсутствие правонарушения. Например, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов в соответствии со ст. 16.1 ГК РФ. В этом случае право на защиту является самостоятельным регулятивным правом, поскольку право на возмещении ущерба возникает в отсутствие правонарушения (в связи правомерными действиями государственных органов).

   Соответственно регулятивное право на защиту возникает в отсутствие правонарушения: как в случае, когда соответствующее право носит самостоятельный характер, так и в случае, когда оно является правомочием в составе другого субъективного права (поскольку последнее возникает при появлении регулятивного права из правомерных юридических фактов). 

   Отсутствие правонарушения предполагает не только совершение правомерных действий; в исключительных случаях основанием возникновения регулятивного права на защиту является событие. Юридические события – это явления, происходящие независимо от воли человека. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, управомоченный вправе применять способ защиты (например, возмещение убытков), если условием договора в сфере предпринимательской деятельности, предусмотрена его реализация за невыполнение обязательства вследствие действия непреодолимой силы.

   В некоторых случаях, события могут быть юридически значимы в договорных правоотношениях (хотя часто вытекают из внедоговорных). В данном аспекте представляется интересным анализ страхового случая. Е.А. Крашенинников отмечает, что страховой случай как событие  является основанием возникновения охранительного права на защиту8.

   Действительно, страховой случай в законе назван событием (ч.1 ст.929 ГК РФ). Однако данное положение небесспорно, поскольку договором страхования к страховым случаям могут быть отнесены, например, противоправные действия. Думается, существует два варианта решения проблемы: 1) признавать, что данное положение закона – юридическая фикция, поэтому один и тот же юридический факт (например правонарушение) может быть признан событием по договору страхования, и квалифицирован в качестве действия безотносительно к нему; 2) признавать страховой случай событием, однако возникающим из другого юридического факта (будь-то событие или действие). Возьмем за основу второй вариант.

   Исходя из этого, если страховой случай возникает из события, то права и обязанности по договору страхования будут регулятивными; более того, право на страховое возмещение будет являться регулятивным правом требования, к защите права не имеющим отношение. В случае же нарушения такого права возникнет охранительное право на защиту. Если страховой случай возникает из действия, то у страхователя появляется сразу два субъективных права: регулятивное право требования страхового возмещения, вытекающее из фактического состава (договор и действие) и право на защиту, которое в зависимости от причины (наличие или отсутствие правонарушения) может быть регулятивным или охранительным. Выплата страхового возмещения страхователю приведет погашению права требования страхового возмещения и к переходу права на защиту к страховщику.

    Необходимо отметить, что является ошибкой смешение события со случаем (казусом). Случай субъективен, характеризуется непредвидением «субъектом результатов его действия. Говоря о “событии”, мы имеем в, виду явление (возможно и вызванное деятельностью человека), выступающее независимо от действий и предвидения лица, то есть объективно»9. Казус и вина являются парными правовыми категориями. Случай является антиподом вины, причем наличие казуса в судебной практике доказывается отсутствием вины10. Однако случай является основанием возникновения права на защиту,  поскольку в гражданском праве имеются так называемые меры защиты, применяющиеся независимо от вины.

 

8 Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 8-9.

9 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Юрид. лит., 1958. С. 169.


   Интересен вопрос об угрозе как юридическом факте. С.С. Бондаренко рассматривает угрозу нарушения права, и относит ее к особому виду – фактам-состояниям; действия или события носят оконченный характер в виде какого-либо результата, в отличие от угрозы, которая «имеет юридическое значение как таковая, в период своего существования, а прекратившись, уже не способна породить какие-либо последствия».11 Факт-состояние может быть основанием возникновения права на защиту. Принципиальный момент состоит в том, является ли при этом данное право регулятивным или  охранительным.  С.С. Бондаренко,  основываясь  на  взглядах С.С. Алексеева12, отмечает особенности фактов-состояний: во-первых, они достаточно протяженны во времени, во-вторых, сами возникают на основании других юридических фактов – действий или событий13. Факты- состояния достаточно часто являются основаниями возникновения регулятивного права на защиту. Так, отказ от исполнения договора подряда по ст. 717 ГК РФ (состояние в отношениях подряда).

   Факт-состояние в виде угрозы может возникнуть как при совершении правонарушения (при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем обязанностей, создается угроза утраты или повреждения заложенного имущества – ч. 3 ст. 343 ГК РФ), так и при его отсутствии (возникновение реальной угрозы порчи вещи во время хранения – ч. 2 ст. 893 ГК РФ).

   Факт-состояние возникает на основе действий или событий; событие же лишь в исключительных случаях является основанием возникновения права на защиту. Поэтому только действие или бездействие (наличие или отсутствие правонарушения) может являться основанием для квалификации того или иного юридического факта в качестве основания возникновения права на защиту.

    Итак, охранительное право на защиту возникает при совершении правонарушения. Регулятивное право на защиту возникает в отсутствие правонарушения.

 


10 Ячменёв Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С. 23.

11   Бондаренко С.С. Угроза нарушения гражданских прав // Научные ведомости БелГУ. Сер. Философия. Социология. Право. 2009. № 2(57), вып. 7. С. 141.

12 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. II. – М.: Юрид. Литература, 1982. С. 177-178.

13 Бондаренко С.С. Указ. соч. С. 141.


Список литературы

1.     Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. II. – М.: Юрид. Литература, 1982. 360 с.

2.     Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 3: Проблемы теории права. Курс лекций.– М.: Статут, 2010. 781 с.

3.     Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 865-895.

4.     Бондаренко С.С. Угроза нарушения гражданских прав // Научные ведомости БелГУ. Сер. Философия. Социология. Право. 2009. № 2(57), вып. 7. С. 140-145.

5.     Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Юрид. лит., 1958. 182 с.

6.     Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сборник науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. Вып. 14. С. 5-16.

7.     Матвеев Г.К. Об основаниях договорной ответственности хозорганов // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 36-44.

8.     Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан // Проблемы государства и права. Труды научных сотрудников и аспирантов. М., 1974. Вып. 9. С. 61-68.

9.     Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. – М.: Экон-Информ, 2010. 200 с.

10. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. Выпуск 27. С. 30-35.

11. Ячменёв Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. 148 с.