Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ИНСТИТУТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПОТЕРЬ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РИСК ДЛЯ СЛАБОЙ СТОРОНЫ ПРИ НАРУШЕННОМ ДОГОВОРНОМ БАЛАНСЕ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
17 мая 2020г.

В связи с реформой гражданского законодательства в Гражданский кодекс Российской Федерации были внедрены иностранные институты, среди которых оказался институт возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Понятие института возмещения потерь в российском законодательстве закреплено в п. 1 ст. 406.1 ГК РФ как «обязанность одной стороны договора при возникновении оговоренных в договоре обстоятельств возместить имущественные потери другой стороны, не связанные с нарушение обязательства, вытекающего из договора». А. Л. Маковский характеризует институт возмещения потерь как институт, «где одна сторона договора, несмотря на безупречность ее поведения, принимает на себя возмездное несение риска за последствия, с ее поведением никак не связанные»1.

Таким образом, основанием для возмещения потерь выступают обстоятельства, указанные в соглашении о возмещении потерь, и не связанные с нарушением обязательства стороной, принявшей на себя риск возмещения потерь. Следовательно, возмещение потерь не является мерой гражданско-правовой ответственности, возникающей в результате нарушения договора, а имущественные потери, не могут быть отнесены к убыткам.

Институт возмещения потерь можно рассматривать как средство защиты, на случай возникновения обстоятельств указанных в соглашении о возмещении потерь, которые не связаны с правонарушением со стороны лица принявшего на себя риски потерь, но приводящие к имущественным потерям его контрагента.

Статья 406.1 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому стороны могут определить размер возмещения потерь по своему усмотрению, то есть определить в договоре любую сумму подлежащую возмещению, при наступлении определенных обстоятельств, либо установить порядок определения размера возмещения потерь. Таким образом, в соответствии с упомянутой нормой закона, стороны могут определить размер возмещения потерь в виде любой суммы, которая не зависит от фактически понесенных потерь.

Как представляется, в силу того, что условие о возмещении потерь является условием предпринимательского договора, стороны вправе устанавливать любой размер возмещения имущественных потерь, такое условие будет оправданным и допустимым, за исключением случаев, когда договор заключается в условиях неравенства переговорных возможностей сторон.

Как пишет А.Г. Карапетов, при включении в коммерческий договор условия о возмещении потерь, в тех случаях когда «ни одной из сторон договора не является монополист, говорить о наличии слабой стороны договора, как правило, невозможно»2.

С этим утверждением следует не согласиться, так как договор может заключаться в условиях неравенства переговорных позиций сторон, не только по схеме «монополист-немонополист», но и в ситуациях, когда одна из сторон обладает большими профессиональными, информационными и иными ресурсами по сравнению со своим контрагентом, что позволяет именно ей формировать условия договора. Кроме того, монополист не всегда является сильной стороной предпринимательского договора, и в некоторых ситуациях может оказаться слабее своего контрагента, например, при заключении мелкой сделки с профессионалом в соответствующей сфере.

По мнению, Е.А. Останиной, в ситуации неравенства переговорных возможностей сторон размер потерь может быть «заведомо экономически не обоснован и завышен настолько, что влечет неосновательное обогащение стороны, получающей компенсацию»3.

Как представляется, в случае явного неравенства переговорных возможностей сторон предпринимательского договора суду должно быть предоставлено право снижать размер возмещения потерь, а также должен быть определен предел такого снижения.

Изначальная редакция федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — законопроект) предусматривала порядок расчета потерь по правилам об убытках (ст. 15 ГК РФ). По мнению В. В. Витрянского, в текст статьи законопроекта были включены некоторые нормы, позволявшие обеспечить весьма осторожное применение новых правил4. А именно, законопроект допускал применение ст.15 ГК РФ, что предоставляло бы право суду снизить размер возмещения потерь до размера убытков.

Как пишет Л.В. Санникова, требование статьи 406.1 ГК РФ о необходимости указания размера возмещения или порядка его определения, не соответствует сложившейся практике англо-американского права, согласно которой стороны оговаривают объем возмещения, но не указывают его размер.«Указание в договоре точного размера возможных потерь указывало бы на то, что стороны договорились о заранее оцененных убытках (liquidateddamages), а не о возмещении потерь. Заранее оценить потери, которые могут возникнуть в результате тех или иных событий или действий, невозможно».5

Поэтому, суды требуют от сторон формулировать условия об обязанности сторон выплатить возмещение более полно, так как от этого будет зависеть и объем возмещения. Обычно стороны используют формулировку «все потери» («allloss»), которая включает в себя различные неблагоприятные имущественные последствия: «ответственность, обязательства, убытки, действия, иски, разбирательства, претензии, требования, оценки, решения судов, судебные издержки, пени и расходы, включая разумные гонорары адвокатам и выплаты» 6.

В отличие от англо-американской практики, где возмещение потерь выражается в объеме таких потерь, статья 406.1 ГК РФ указывает на необходимость указания в предпринимательском договоре размера возмещения, выражающегося в некой произвольной сумме.

А. Г. Карапетов предлагает рассматривать установленный сторонами договора размер возмещения потерь как верхний предел возмещения7.

Но, как полагает Л.В. Санникова, в таком случае, толкование указанного в договоре размера возмещения как верхнего предела возмещения, «позволит судам взыскивать потери и ниже установленного предела, например, ссылаясь на недоказанность размера потерь»8.

Как было сказано выше, при заключении предпринимательского договора, когда обе стороны обладают равными переговорными возможностями, установления по их усмотрению размера возмещения потерь будет оправданным, и суд не вправе применять свое судебное усмотрение и вмешиваться в договорные условия.

В ситуации, когда условие о возмещении потерь включено в предпринимательский договор при неравенстве переговорных возможностей сторон, суд должен снижать размер возмещения основываясь на точном размере доказанных потерь, при условии, что потери вызваны наступлением указанных в договоре обстоятельств.

Поэтому, как представляется, при возникновении ситуации, требующей вторжения суда в условия договора о размере возмещения потерь, суд определяет точный размер доказанных потерь, но при этом он не вправе снижать размер возмещения ниже размера убытков, доказанных с учетом нормы п.5. ст. 393 ГК РФ.

Принятая редакция ст. 406.1 ГК РФ не содержит положения о возможности снизить размер возмещения потерь, а напротив , устанавливает запрет для суда на уменьшение размера возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона, требующая возмещения, умышленно содействовала увеличению размера таких потерь.

Стоит предложить законодательно скорректировать п.2 ст. 406 ГК РФ, следующим образом:

«Статья 406.1 Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств 2. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь, а также в случаях, если при заключении договора, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, при этом суд не вправе снижать размер возмещения потерь ниже размера убытков».

 

Ссылки

 

1 Маковский А. Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 157–172

2 Карапетов А.Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №5. С. 84.

3 Останина Е. А. Судьба индемнити при несостоятельности должника // Закон. 2015. № 7. С. 56–63.

4 Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. С. 20.

5 Санникова Л. В. Возмещение потерь в странах общего права и в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 34. C. 440–450. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34-440-450.

6 West G. D., Duran S. G. Reassessing the “Consequences”of Consequential Damage Waivers in Acquisition Agreements // The Business Lawyer. 2008. Pp. 777–807.

7 Карапетов А.Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №5. С. 91.

8 Санникова Л. В. Возмещение потерь в странах общего права и в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 34. C. 440–450. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34-440-450.

 

Библиографический список

 

1.        Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги.М., 2016. С. 20.

2.        Карапетов А.Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №5. С. 84.

3.        Маковский А.Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 157–172

4.        Останина Е. А. Судьба индемнити при несостоятельности должника // Закон. 2015. № 7. С. 56–63.

5.        Санникова Л. В. Возмещение потерь в странах общего права и в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 34. C. 440–450. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34- 440-450.

6.        West G. D., Duran S. G. Reassessing the “Consequences” of Consequential Damage Waivers in Acquisition Agreements // The Business Lawyer. 2008. Pp. 777–807