28 мая 2019г.
Аннотация. В данной статье изложена правовая позиция возможности применения необходимой обороны; охарактеризован институт необходимой обороны; приводятся условиями правомерности необходимой обороны; рассмотрен круг объектов и пределов необходимой обороны, а также примеры судебной практики признания правомерности защиты от нападения.
Summary. The prvovy position of a possibility of application of necessary defense is stated in this article; characteristic institute of necessary defense is given; are brought by conditions of legitimacy of necessary defense; the circle of objects and limits of necessary defense and also examples of judicial practice of recognition of legitimacy of protection against attack is considered.
Ключевые слова: преступность деяния, защита от преступных посягательств, право человека, общественно опасное посягательство, насилие, угроза применения.
Keywords: crime of act, protection against criminal encroachments, human right, socially dangerous encroachment, violence, application threat.
Необходимая оборона является единством двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждая из указанных противоположностей определена соответствующими условиями.
Условия, относящиеся к защите при необходимой обороне, с нашей точки зрения, состоят в том, что при необходимой обороне объектом защиты становятся не только свои, но и любые другие охраняемые законом интересы.
Определяя понятие необходимой обороны, законодатель определил, что необходимой обороной признается также и защита личности и прав других лиц, защита интересов общества и государства в целом. То есть, очевидно, что при преступном опасном посягательстве на интересы, перечисленные в статье, при защите этих прав и интересов, абсолютно любым лицом, и причинение вреда посягающему лицу, преступность деяния исключается. Также посягательство должно быть сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо должна быть реальная угроза такого применения. Если же посягательства не сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой такого применения, то они считаются правомерными, если они не были допущены превышения пределов необходимой обороны. Правильным является и то, что законодатель определил, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия оборонявшегося лица, если это лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Институт необходимой обороны дан законодателем с расчетом, во-первых, на возможность защиты потенциальной жертвы от посягательства, т.е. право на оборону, во-вторых, реальное сокращение преступлений при возможности применения специальных навыков, средств и просто физической силы. Осознание нападающим лицом об возможном серьезном отпоре жертвы нападения, зачастую отравляет желание совершать нападение.
Вообще состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.
Право на необходимую оборону, закрепленное является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране собственности, государственных и общественных интересов.
Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: общественная опасность посягательства; наличность посягательства; его действительность, реальность.
Бесспорно, «оборона не может быть беспредельной», но в то же время именно определение соразмерности объекта защиты и нападения является наиболее трудным правоприменительной практике.
Определенные трудности в правоприменительной деятельности вызывают вопросы, связанные с использованием защитных механизмов и приспособлений, которые предназначены для предотвращения либо пресечения преступного посягательства, связанного с проникновением в жилище, хранилище, помещение и другие объекты.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 г. [2] впервые была изложена позиция о возможности необходимой обороны с использованием различных приспособлений и устройств: «Правила необходимой обороны распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
Если в указанном и других случаях причиненный посягающему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведение в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».
Анализ данного пункта постановления позволяет выделить некоторые проблемы. Так, не определен примерный круг автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений. Верховный Суд РФ по буквальному толкованию упускает из виду автоматически действующие предметы и вещества, например, яды в напитках, газы, задымление и т.п. Он предлагает широкую трактовку понятия устройств, приспособлений, предметов и веществ и деление их на пугающие и причиняющие вред здоровью человека.
Такое расширение круга средств и приспособлений за счет включения пугающих средств (сирена, сигнальные огни и т.п.) не является конструктивным. Пугающие средства не могут рассматриваться как средства необходимой обороны, поскольку они не могут причинить вред посягающему, а суть необходимой обороны заключается именно в этом. В круг средств необходимой обороны могут быть включены только предметы, устройства и вещества, причиняющие вред посягающему. Только угроза или фактическое причинение вреда здоровью или даже жизни посягающего способны отразить общественно опасное посягательство.
В комментариях некоторых ученых [3, 4, 5, 6] проводится позиция о недопустимости защиты жизни и здоровья с помощью указанных средств и приспособлений. Так, утверждается, что такими способами можно защищаться только от общественно опасного посягательства, сопряженного с посягательством на собственность, например, при пресечении кражи, грабежа. Соответственно причинение смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего всегда должно будет оцениваться как превышение пределов необходимой обороны. Другие авторы полагают, что использование предохранительных предметов, веществ и устройств, следствием чего стало причинение тяжкого вреда здоровью посягающего, никогда не образует превышения пределов необходимой обороны. Но причинение смерти в рассматриваемой ситуации всегда образует превышение пределов необходимой обороны. Полагаем, что та и другая позиция не в полной мере соответствуют законодательным положениям о необходимой обороне. Законодатель, закрепляя право на необходимую оборону сформулировал ее общие правила в виде условий правомерности необходимой обороны, в частности среди других условие соразмерности средств защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому нельзя заранее исключить случаи соразмерного использования автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты жизни и здоровья обороняющегося и других лиц.
Поскольку отсутствует четкая законодательная регламентация круга объектов и пределов необходимой обороны, то в уголовно-правовой доктрине нет однозначных позиций по данному вопросу, что дает основания для сужения круга возможных объектов защиты.
Толкование предписаний ст. 37 УК РФ [2] позволяет к объектам необходимой обороны отнести личность, права обороняющихся и других лиц, интересы общества, государства, которые находятся под охраной уголовного закона.
Считаем, что категории «объект уголовно-правовой охраны» и «объект необходимой обороны» идентичны по объему и содержанию», поэтому, теоретически можно осуществлять защиту всех прав личности. Формально уголовным законом и не ограничен круг посягательств, против которых допускается причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Однако, дискуссионным является вопрос по поводу возможности, правомерности и пределов права на необходимую оборону при совершении, например, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), при клевете (ст. 129 УК РФ) и оскорблении (ст. 130 УК РФ); однозначно не урегулирован вопрос о возможности необходимой обороны, если совершается неосторожное преступление.
По нашему мнению, определенный результат в данном вопросе можно достичь, применив так называемую перечневую (казуальную) систему, сущность которой состоит в формировании перечня возможных объектов защиты и закреплении критериев установления границ возможного причинения вреда. Так, по аналогии с уголовным законодательством США, следует дополнить указание на конкретный вид преступного посягательства, во-первых, дифференциацией особенностей обороны в зависимости от специфики защищаемых благ, а во-вторых, характеристикой типичных жизненных ситуаций, в которой эти блага защищаются.
Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.
Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.
Защита при необходимой обороне должна быть своевременной. Во временном разрезе она должна отвечать общественно опасному посягательству. «Преждевременную» или «запоздалую» оборону нельзя увязать с существом необходимой обороны. Границы реализации права на оборону определены во времени начальным и конечным моментами преступного посягательства.
Так, преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима.
Тогда же, если обороняющийся, не осознал факт окончания посягательства или ошибочно полагал, что оно продолжается, следует руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда № 19 от 27 сентября 2012 г. [2] о том, что «состояние необходимой обороны может иметь место в том числе
в случаях, когда: 1) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 2) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам».
По нашему мнению, такие обстоятельства следует понимать не о необходимой, а о мнимой обороне, т. к. в данном случае налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.
Итак, необходимая оборона как право защиты от преступных посягательств знакома нашему законодательству еще издавна. Необходимая оборона является субъективным правом каждого человека, закрепленная уголовным законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации определил в статье 37, что необходимая оборона, как одно из обстоятельств исключающих преступность деяния, есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов государства и общества, от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого применения.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/70233558/
3. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения / Т. Ш. Атабаева. - Барнаул: АГУ, 2008. - 230 с.
4. Истомин, А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы / А.Ф, Истомин. – СПб.: Питер,2007. – 320 с.
5. Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: Автореф. …канд. юрид. наук. Калининград, 2011. - 30 с.
6. Рамазанов И.Р. Необходимая оборона, а не превышение ее пределов / И.Р. Рамазанов // Уголовный процесс. 2012. № 4. - С. 68-73.
