Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

«ЗАБЛУЖДЕНИЕ» ОСНОВНОЙ ЛОГИКО-ЯЗЫКОВЫЙ ФЕНОМЕН В ОПРЕДЕЛЕНИИ «ОШИБКА» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Авторы:
Город:
Курск
ВУЗ:
Дата:
03 июня 2017г.

Общественно опасное деяние становится преступлением тогда, когда оно совершается виновно, закреплено в уголовном законе и за него предусмотрено наказание. По тем или иным причинам лицо совершающее деяние может ошибаться как в его общественной опасности, так и в собственной виновности и наказуемости. Подобные ошибки в уголовном праве чаще всего связывают с заблуждением лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния, его виновности, уголовной противоправности и наказуемости. В первом случае есть фактическая ошибка, а в остальных случаях ошибка считается юридической. И юридическая и фактическая ошибки допущенные человеком во многом зависят от его общей и правовой культуры, правосознания, правопонимания, менталитета, правопослушания или правового нигилизма, правоотношения и многих других компонентов правовой (уголовно-правовой)   действительности.

Анализ специальной литературы показывает, что, ведущие исследователи уголовно-правовой ошибки рассматривают её, как заблуждение или неверное представление лица о подлинных фактических или юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, иными словами, по принципиальной схеме: незнание (заблуждение) лица (субъекта) - общественно опасное деяние (действия, бездействие) и вредные последствия. Разница в определениях ошибки заключается лишь в некоторой грамматической и синтаксической стилистики даваемых авторами понятий. Учёные справедливо отмечает, что в уголовно-правовой литературе  имеются различные понятийные характеристики «ошибки» в уголовном праве, однако «их общим недостатком является то, что в этих дефинициях акцент делается на каком-то одном из аспектов, присущих ошибке» [1, с. 35] и, соответственно, представленные в различных исследованиях формулировки ошибки рассматриваются «в самом обобщённом виде» или используя тавтологию слова «заблуждение» в понятии «ошибка» как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление [2, с. 73].

Так, М.Б. Фаткуллина определяет ошибку как неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о юридических или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния [3, с. 8]. Во- первых, в представленном определении сразу же бросается в глаза тавтология: «заблуждения» как «неверное знание», «по незнанию», «незнание», во-вторых, другая часть понятийной конструкции «ошибки» схожа с приведённой выше дефиницией ошибки.

Надо отметить, что и представители иных точек зрения также связывают ошибку, во-первых, с заблуждением (error) лица, во-вторых, с фактическими и юридическими признаками, в-третьих, общественно опасным деянием или содеянным. Разница, как правило, наблюдается в «игре» слов, словосочетаний и их различиями филологического порядка (толкование или выбор синонимов). Так, например, саму ошибку трактуют как «заблуждение», «неверное представление», «неправильное (ложное) представление», «несовпадение в чем либо», «неосведомлённость» и др. (в различных «Словарях синонимов» мы насчитали более 107 приемлемых для слова «ошибка» синонимов). И. М. Тяжкова, например, ошибку формулирует как «неправильное (ложное) представление лица о действительных фактических или юридических обстоятельствах, относящихся к совершенному лицом общественно опасному деянию» [4, с. 175]. Здесь автор под ошибкой понимает и неправильное, и ложное представление лица одновременно, что на наш взгляд, совершенно не исключает подобных составляющих в понятийной конструкции ошибки. Однако в таком определении не указывается, к какому признаку состава деяния относится ошибка, - к субъективной части состава, - к объективной части состава или к обеим частям состава одновременно. Нам представляется это важным вследствие того, что ошибка есть и психическая сторона деятельности головного мозга человека (лица, субъекта, индивида) и связанная с этой психической стороной объективная деятельность в виде общественно опасного деяния, совершённого этим же лицом. Отсюда наша позиция относительно многостороннего лексического определения ошибки – это и неведение (например, юридическая ошибка), это и заблуждение (фактическая ошибка).

З. Г. Алиев, исследуя ошибку, пишет: «Ошибка субъекта преступления это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок,   обусловленный    заблуждением    относительно    положений    уголовного    закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния» [5, с. 7]. Нам представляется, что в этой, и в подобного рода формулировках, «повторяются» все прежние признаки понятия ошибки, но нарушается одно из главных правил, которое предупреждает, что определение должно быть кратким, точным, понятным и которое не приводит к непониманию сущности предмета, к смутным представлениям и путанице.

Анализ исследований проблем ошибок лица, совершившего преступление показал, что сложных по своим конструкциям  формулировок, как последняя,  достаточно много,  однако,  чаще определение субъективной ошибки не выходит за рамки утвердившихся подходов к определению ошибки, в уголовно- правовой догматике, которые понятны в конечном итоге и правоприменителю. Например, Г.В. Назаренко и А. И. Ситникова определяют ошибку, как: 1) интеллектуальный промах субъекта, т.е. частная форма заблуждения, которая определяет характер и содержание интеллектуально-волевых процессов во время совершения деяния; 2) заблуждение, которое порождает неправильное представление о содеянном и неверную оценку своего деяния в целом или отдельных его признаков; 3) ошибка касается фактических или юридических признаков содеянного [6, с. 26-27].

В данном вопросе, наиболее правильное направление формулирования понятия «ошибка» избрал В. В. Колосовский, который предложил рассматривать ошибку во всех известных ипостасях состава преступления, исходя из того, что основанием уголовной ответственности является состав преступления, а не само преступление, как это допускал УК РСФСР 1961 года. Поэтому, вполне логично, что В. В. Колосовский определил ошибку как заблуждение субъекта вызванное его действиями и заключающееся в неточном или неполном понимании (установлении) соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления [7, с. 7].  Однако и он свёл воедино термины «неточно», «неполно», «неправильно» и «заблуждение» в определении «ошибка».

В подобного рода «новых» уголовно-правовых понятиях «ошибка» не учтено то, что называется «тематическим» и «описательным» компонентом дефиниций, который включает в себя тему и ее остаток, сигнализирующий о характере уголовно-правового предписания (предписание-декларация, предписание- дефиниция, примечание определённого вида и т.д.), а кроме того «описательный компонент включает в себя набор маркируемых признаков, посредством которых законодатель описывает тему уголовно-правового предписания, а правоприменитель интерпретирует содержание нормативного текста» [8, с. 8, 10, 13-14].

На наш взгляд объяснение такому многообразию формулировок и многоаспектности суждений и различий в выборе логико-языковых феноменов составляющих содержание понятия субъективной ошибки состоит в том, что в теории и на практике сложным является вопрос юридической оценки содеянного при наличии такого заблуждения во всех элементах, признаках и факультативах состава преступления [9, с. 5- 10].

 

Список литературы

 

1.        Якушин В. А. Ошибка и её уголовно правовое значение / Науч. ред.: Сундуров Ф.Р. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. 128 c.

2.        Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Л. В. Иногамова-Хегай, Т. В. Кленова, В. С. Комиссаров и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. -2-е изд. - М.: Инфра - М, 2014. 336 с.

3.        Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве (проблемы квалификации): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 . Екатеринбург, 2001. 199 c.

4.        Уголовное право. Общая часть / Под ред.: Борзенков Г.Н., Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М.(автор Главы Х И. М. Тяжкова). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 368 c.

5.        Алиев З. Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. Сургут, 2007. 213 с.

6.        Назаренко Г. В., Ситникова А. И.. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие. М. :Юрлитинформ, 2010.152 с.

7.        Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 192 c.

8.        Ситникова А. И. Законодательная текстология уголовного права: дис. ... доктора юридических наук. М.: Моск. гос. лингвист. ун-т, 2013. 471 с. + Прил. (279 с.: ил.).

9.        Новичков В. Е. Субъективное вменение в современном уголовном праве России и заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние // Таврический научный обозреватель. 2017. № 3 (20). С. 5 – 10.