26 мая 2018г.
Меры процессуального принуждения по самой своей природе предполагают вторжение в сферу прав и свобод человека. Поэтому гражданам всегда предоставляются определенные процессуальные гарантии, которые способствуют защите прав и свобод человека при применении к нему конкретных мер принуждения. К числу таких гарантий относится достаточно сложный процессуальный порядок применения мер принуждения. Как известно, процессуальное принуждение применяется только после возбуждения уголовного дела, когда установлены признаки преступления и ясно, что необходимо уголовное судопроизводство. Эти меры применяются только при наличии указанных в законе оснований следователь, дознаватель и суд обязаны установить конкретные фактические основания обстоятельства уголовного дела, которые соответствуют указанию законодателя об основаниях для применения той или иной меры.
Процессуальное принуждение является необходимым элементом метода уголовно – процессуального регулирования.
Необходимо отметить, что проблема задержания подозреваемого занимает центральное место в уголовном процессе как в науке, так и в практической деятельности уполномоченных сотрудников.
Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание подозреваемого и задержание обвиняемого [3, с. 165].
Целью задержания подозреваемого является определение: 1) причастности лица к совершению преступления; 2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения. Если эти обстоятельства уже выяснены, то задержание невозможно. Задержание не должно применяться для получения признательных показаний подозреваемого.
Как представляется, в уголовном судопроизводстве расширение перечня оснований для задержания подозреваемого не влечет снижения процессуальных гарантий неприкосновенности личности, так как этим никак не отменяются и не снижаются возможности задержанного лица защищаться всеми, не запрещенными законом, способами. Более того, при анализе норм УПК РФ становится ясно, что подозреваемому и обвиняемому законом предоставляется гораздо больше прав и возможностей для их реализации в сравнении с потерпевшим. Но здесь не следует забывать о норме ч. 1 ст. 10 УПК РФ, которая гласит, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.
Наибольшее количество споров вызывает такой случай как задержание непосредственно на месте совершения преступления. Ряд авторов считает, что в таком случае срок задержания следует исчислять с момента доставления лица к следователю (дознавателю). Другие говорят о том, что в «момент фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, его доставление, оформление протокола должны стать составной частью уголовно-процессуального задержания» [2, c. 180].
Указанная дискуссия ведется по причине того, что в тексте УПК РФ имеются расхождения в терминах – «момент фактического задержания» (п.п. 11 и 15 ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 49) и «момент задержания» (ч. 3 ст. 92, ч.ч. 2 и 3 ст. 94, ст. 96, ст. 100).
Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого – это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. При этом п. 15 этой же статьи УПК РФ раскрывает понятие момента фактического задержания, которым является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
На практике же должностные лица зачастую указывают в протоколе, как время задержания подозреваемого, время его доставления к следователю (дознавателю), что условно и называется «процессуальным» задержанием.
В ходе предварительного расследования нередки случаи возникновения процессуальных споров и обжалования подозреваемыми (обвиняемыми) исчисления времени их задержания должностными лицами правоохранительных органов. Нередко подозреваемые (обвиняемые) в совершении преступления при расхождении времени «фактического» и «процессуального» задержания обжалуют действия следователя (дознавателя) или указывают на их незаконность в ходе рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [4, с. 148].
Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует порядок задержания лишь с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, где в течение трех часов должен быть составлен протокол задержания. Однако, время доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, к месту производства предварительного расследования не регулируется [1, c. 526].
Проблема существования интервала времени между фактическим и процессуальным задержанием представляет собой так называемую «правовую пустоту», которая обсуждается авторами достаточно давно. Но до сих пор никаких положительных изменений в законодательство РФ внесено не было.
В случаях указания следователем времени не «фактического», а «процессуального» (с момента доставления) задержания подозреваемого, могут наступить и иные процессуальные последствия, например, в виде рассмотрения судом вопроса о признании полученных в ходе задержания подозреваемого доказательств недопустимыми (письменные пояснения задержанного, обнаруженные в ходе личного обыска при задержании предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела).
Таким образом, с целью недопущения вышеуказанных последствий имеет место необходимость исчисления времени задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, как это следует из буквального толкования п.п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ.
Список литературы
1. Кемаева В.Н. Проблемы фактического задержания лица подозреваемого в совершении преступления // Научные открытия 2016: Сб. ст. XII научн.-практ. конф. – Науч. центр «Олимп», 2016. – Кемаева В.Н. Проблемы фактического задержания лица подозреваемого в совершении преступления // Научные открытия 2016: Сб. ст. XII научн.-практ. конф. – Науч. центр «Олимп», 2016.
2. Особенности расследования отдельных категорий уголовных дел и уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц / под ред И.Г. Смирновой. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 336 с.
3. Пекова В.М. Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального задержания подозреваемого // Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения: Сб. ст. – Орел: Орловский юрид. ин-т МВД РФ им. В.В. Лукьянова, 2016.
4. Тетерин О.А. Проблемы правового регулирования задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Экономика, социология и право. – 2016. – № 11.
5. Особенности расследования отдельных категорий уголовных дел и уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц / под ред И.Г. Смирновой. – М.: Юрлитинформ, 2016.
6. Пекова В.М. Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального задержания подозреваемого // Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения: Сб. ст. – Орел: Орловский юрид. ин-т МВД РФ им. В.В. Лукьянова, 2016. – С. 164-168.
7. Тетерин О.А. Проблемы правового регулирования задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Экономика, социология и право. – 2016. – № 11. – С. 148-152.
