Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ПОНИМАНИЕ КАЗНЫ

Авторы:
Город:
Ставрополь
ВУЗ:
Дата:
17 февраля 2018г.

Термин «казна» в отечественном гражданском праве представляет собой сложное явление. При этом ни правовые источники, ни юридическая литература не содержат однозначного его понимания. Полагаю, что восполнение этого теоретического пробела имеет также важное значение и для практики.

Некоторое понимание в данном вопросе дает пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что государственную казну Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Аналогичная норма также содержится и в статье 215 ГК РФ в отношении муниципальной казны[1]. То есть государственная казна, в том смысле, который ей придается названными правовыми нормами, является объектом гражданских отношений, что полностью соответствует пониманию объектов гражданских прав, данным в статье 128 ГК РФ.

Однако, в то же время, исходя из анализа статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ казна понимается не как объект правоотношений, а как субъект. Например, законодатель указывает: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы»[2]. То есть, в отношениях, связанных с возмещением вреда, когда источником погашения задолженности является казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального района, от её имени (казны) выступает уполномоченное лицо – финансовый орган. При этом возникает справедливый вопрос о наличии правосубъектности у казны, как у участника отношений, так как отсутствие таковой противоречит классическому пониманию субъекта правоотношений.

На сущность казны-субъекта гражданских правоотношений указывает также ряд ученых- цивилистов.

Так, по мнению А.П. Гринкевича «под участием государства-казны в гражданском обороте следует понимать выступление в нем в качестве самостоятельных субъектов Российской Федерации, республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов»[3].

И.И. Королев указывает, что «особенность гражданско-правового положения казны государства как субъекта гражданского права в современном гражданском праве Российской Федерации состоит в том, что она участвует в гражданских правоотношениях через систему государственных органов, предприятия и учреждения, наделенные, как правило, правами юридического лица»[4].

Ю.Н. Андреев предлагает возрождение понимания казны как государства – участника частных и публичных правоотношений[5].

В пользу взгляда на казну, как на объект правоотношений, также указывает ряд ученых.

Так, Х.В. Пешкова пишет: «Наряду с этим важно учитывать, что установление и реализация компетенции участников бюджетных отношений, как и необходимость формирования бюджетных процессуальных правоотношений, обусловлены наличием бюджета. В материальном аспекте он является денежным фондом, с позиции гражданского права - казной, объектом государственной и муниципальной собственности».

А.В. Карачев в разрезе темы об ответственности государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам, государственными органами и их должностными лицами указывает, что казначейство -   это субъект, уполномоченный на определенные действия в отношении такого специфического объекта гражданского права, как казна[6].

По мнению А.А. Нуртдинова, поскольку казна - это совокупность имущества, то в соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права[7].

Трактуя положения статьи 214 ГК РФ, В.Г. Голубцов указывает: «Современный российский законодатель, используя в абзац второй части 4 статьи 214 ГК РФ термин «казна», имеет в виду не государство-казну, участвующее в гражданско-правовых отношениях как юридическое лицо, а казну как объект прав, имущество, которое принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ и не закреплено за государственными предприятиями, учреждениями, организациям»[8].

Учитывая вышеназванные положения законодательства, а также мнения ученых отметим следующее.

По смыслу общих нормы статей 214, 215 ГК РФ казна действительно выступает объектом прав собственности соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований. В полной мере такое утверждение подтверждается и не юридическим, а чисто лингвистическим толкованием данного термина. Например, Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовской, Е.Б. Стародубцева пишут: «Казна (от тюрк. - хранилище денег) - финансовые ресурсы государства, централизованные государственные источники финансов, включая средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями»[9]. Примечательно, что и законодатель, и доктрина указывают на бюджет, как на составляющую казны. По нашему мнению, бюджет в данном случае отождествляется с пониманием денег как таковых, что придает ему оборотоспособность в смысле статьи 128 ГК РФ. Однако, полагаем, что такое отождествление не в полной мере соответствует бюджетному законодательству.

Легально определяя бюджет, законодатель указывает, что бюджет есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления[10]. Разделяя мнение М.В. Романовского, указывающего, что «бюджет представляет собой юридически оформленный документ, в котором в количественном выражении отражается процесс получения и распределения государством денежных ресурсов, необходимых для выполнения его основных функций»[11], заключим, что по своей сути бюджет не является имуществом в смысле ГК РФ, а является скорее: 1) объектом публичного интереса; 2) особой процедурой установления рамок имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В самом общем понимании под бюджетом понимаем совокупность расходных обязательств и доходных статей. В данном случае подразумевается выход за сферу действия гражданского в пользу бюджетного законодательства, поскольку имеет место объем и пределы публичного интереса, но никак не объект гражданских прав. В связи с чем, возникает также вопрос об относимости понятия «бюджет» к объему понятия «казна» в случае признания её объектом прав.

Однако отметим, что бюджет в некотором роде можно признать документом об имущественном праве, но при этом выделим еще раз публичную природу такого права.

Таким образом, на основании вышеизложенного, отметим, что казна является объектом гражданских прав только в части указания на незакрепленного за государственными либо муниципальными предприятиями и учреждениями имущества. В части же указания бюджета казна есть своего рода имущественный интерес, являющийся исключительно государственным или муниципальным, при этом выходящим за пределы ведения гражданского права. Не соглашаясь с мнением ряда ученых, укажем, что казна не может являться субъектом правоотношений, так как не обладает необходимыми для этого свойствами.

1          «Гражданский           кодекс           Российской           Федерации           (часть           первая)»           от           30.11.1994 № 51-ФЗ//«Российская газета», № 238-239, 08.12.1994

2                «Гражданский           кодекс           Российской           Федерации           (часть           первая)»           от           30.11.1994 № 51-ФЗ

3 Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 9.

4    Королев И.И. Особенности возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 170 - 190; 2016. № 1. С. 173 - 189; №N 2. С. 240 - 251.

5 Андреев Ю.Н. О казне как категории частного (гражданского) и публичного (финансового) права // Налоги. 2012. № 3. С. 29 - 35.

6 Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1. С. 27 - 29.

7 Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государственной казны//»Финансовое право», 2007, № 10.

8   Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 61 - 77.

9 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. -М.»(ИНФРА-М, 2011)

10 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ// «Российская газета», № 153-154, 12.08.1998.

11   Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива; Юрайт, 2000. С. 155 - 157

 

Список литературы

 

1.       «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ// «Российская газета», № 153- 154, 12.08.1998.

2.       «Гражданский       кодекс        Российской        Федерации        (часть        первая)»        от        30.11.1994 № 51-ФЗ//«Российская газета», № 238-239, 08.12.1994

3.       Андреев Ю.Н. О казне как категории частного (гражданского) и публичного (финансового) права // Налоги. 2012. № 3. С. 29 - 35.

4.       Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 61 - 77.

5.       Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 9.

6.       Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1. С. 27 - 29.

7.       Королев И.И. Особенности возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 170 - 190; 2016. № 1. С. 173 - 189; №N 2. С. 240 - 251.

8.       Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государственной казны//»Финансовое право», 2007, № 10.

9.       Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.»(ИНФРА-М, 2011).

10.    Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива; Юрайт, 2000. С. 155 – 157.