ДВУЕДИНАЯ ГРАНИЦА В НОВОЙ КАРТИНЕ МИРА (СЛЕДСТВИЕ ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ)

В опубликованной работе под названием ―Трещина и разлом в новой картине мира‖ [4] я ввѐл ещѐ неизвестную научно-философскому сообществу основу (начало), которую назвал ―принципом относительности‖ (Рисунок 1). Почему так?

Чтобы впервые в истории познания окружающего нас мира перейти к его внешней форме, другое название которой – ―Двуединая граница‖ или ―Чистая форма‖. Это, во-первых.

Во-вторых. Чтобы в один и тот же визуальный предмет вкладывать различные смыслы. Примеры тому – в следующем материале.

Первый пример. Психологи знают, что ниже имеет место известный из курса Общей психологии двусмысленный рисунок, который приводится здесь как пример осмысленности нашего восприятия (Рисунок 2).

―Сознательно воспринять предмет – это значит мысленно назвать его, т.е. отнести воспринятый предмет к определѐнной группе, классу предметов, обобщить его в слове. Даже при виде незнакомого предмета мы пытаемся уловить в нем сходство со знакомыми нам объектами, отнести его к некоторой категории. Восприятие не определяется просто набором раздражителей, воздействующих на органы чувств, а представляет динамический поиск наилучшего толкования, объяснения имеющихся данных. Показательны с этой точки зрения так называемые двусмысленные рисунки, в которых попеременно воспринимаются то фигура, то фон. В этих рисунках выделение объекта восприятия связано с его осмысливанием и называнием (два профиля и ваза)‖ [1 с.269-270].

Но вот я не только видоизменил один из фрагментов двусмысленного рисунка, но и убрал один из них (Рисунок 3). Спрашивается: ―Можно ли назвать полученный результат двусмысленным?‖ Попробуем разобраться.

Так, если назвать тѐмную фигуру ―фрагментом Земной коры‖, то мы  с неизбежностью должны назвать и фон, в котором она находится. Это ―пустота‖, по одной терминологии, и ―Околоземное пространство‖, по другой. Но Земная кора – это фрагмент Земного шара в целом, естественные размеры которого ранее я принял за максимальный размер реального тела [3], что позволяет утверждать следующее: я предлагаю не столько двусмысленный рисунок, сколько рисунок, в который можно вкладывать разные смыслы. Например, помимо уже приведѐнных, его можно понимать и так: здесь нарисован фрагмент реального тела, контур которого одновременно является границей, отделяющей его от околоземного Пространства. Что из этого следует? Только то, что от двусмысленного рисунка мы перешли к двусмысленной границе другое название которой ―Двуединая граница‖, в одном случае, и непонятая до сих пор философами Чистая форма, в другом. Наглядный тому пример, философская категория под названием ―материя‖, для которой многовековая попытка определиться именно с еѐ формой, так ни к чему и не привела.

Но это в философии. Я же продолжил поднятую тему так.

Второй пример. Представим себе двух фотографов, которым надо сфотографировать одну и ту же часть местности по линии не только ей перпендикулярной, но и с противоположных точек для фотографирования. Наглядно представить сказанное можно, поместив одного фотографа в Околоземное пространство, другого – в центр Земли.

При условии, что Земля  прозрачная, фотографы должны получить две фотографии, тождественность которых будет только в том случае, если фотографируемая местность была ровная (к примеру, пустыня). В любом другом случае местность на фотографиях проявиться в двух значениях: впадина на одной фотографии станет возвышенностью на другой [а].

Что касается самих фотографов, то один будет утверждать, что получил фотографию Земной поверхности, другой – фотографию околоземного Пространства. И оба они будут правы, поскольку имеют дело с границей, о которой нельзя с уверенностью сказать, чему она больше принадлежит: Земному шару или Пространству, его окружающему, так как принадлежит им обоим.

А теперь поместим двух фотографов в любую  точку Земного шара. Предположим, что один из них фотографирует Пространство, другой – ту часть местности, на которой они находятся. Нетрудно вывести, что у одного фотографа фотография будет белой, у другого проявятся элементы рельефа. Согласимся, спорить между собой они не будут, поскольку фотографировали то, что видели.

Но вот они направили свои фотоаппараты вдоль поверхности Земного шара, т.е. вдоль Двуединой границы, но в одну и ту же сторону. Здесь также разногласий не будет, так как оба видят и фотографируют суть одно и то же. Иное дело, когда объектом фотографирования станут противоположные стороны Двуединой границы, для чего фотографам надо стать спиной друг к другу. Фотографии, полученные после проявления, покажут, что при одной и той же границе, очертания по контуру будут заметно отличаться между собой.

Другими словами, перед нами случай, связанный с формой самой границы, которая в разных точках Земного шара не есть одно и то же. Факт, доказанный не только многочисленными исследованиями, но и фактически закреплѐн в многочисленных изданиях Географических карт.

Третий пример. До сих пор мы осмысливали любую поверхность, к примеру, Земного шара, с точки зрения внешней, видимой еѐ стороны, мысленно отождествляя еѐ даже с геометрической плоскостью. Спрашивается:

―Чем же тогда поверхность отличается от границы (в нашем случае Двуединой)?‖ Ведь с помощью фотографов мы  вскрыли своеобразную  двусмысленность,  так  как   получается,  что  они  стоят  на  поверхности,  но фотографируют Двуединую границу, и наоборот: стоят на Двуединой границе, но фотографируют поверхность.

Да, в словесном исполнении легко найти, в чѐм отличие границы от поверхности [б], но у нас-то ситуация другая – визуальная, поэтому, чтобы разобраться с вопросом мне пришлось когда-то придумать следующее.

Я взял пять листов бумаги и расположил их так, как показано на Рисунке 4 (1,2,3,4,5).

То есть, первый и второй лист расположил строго вертикально, третий – строго горизонтально, четвѐртый и пятый – под некоторым углом к горизонту, например, 20° для четвѐртого листа и 40° - для пятого.

Казалось бы, из приведѐнного рядоположения можно сделать очевидный вывод: выбор того или иного слова зависит от положения листа бумаги, в одном случае,или от нашего местонахождения, в другом. Так, со словом поверхность можно связать листы бумаги, нарисованные под цифрами 2,4,5, со словом граница – 1,3. А можно ли их осмыслить по-другому?

Пытаясь найти ответ, я взял лист бумаги и мысленно спроектировал его очертания на две параллельные плоскости, расположив одну под бумагой, вторую – над ней (Рисунок 4, справа). Первоначально мне показалось, что получилось три границы, о которых с равным успехом можно сказать, что одна из них принадлежит листу бумаги, две другие – Пространству, еѐ окружающему. Но ведь можно сказать и по-другому: я получил три поверхности, о которых с равным успехом можно сказать то же самое.

Но, рассуждал я далее, как в первом, так и во втором случае моѐ осмысленное восприятие не вышло за пределы уже имеющихся знаний, поэтому, приведѐнное на рисунке изображение попытался осмыслить так.

Передо мной два воображаемых тела, у которых одна реальная граница (выделено чѐрным цветом) (по центру) и две воображаемые, которые ограничивают часть полученного искусственно пространства.

Мои фантазии? Нет, скорее теоретический постулат, который давно нашѐл практическое применение в научной, производственной и повседневной жизни. К примеру, всем хорошо известно, что, если поставить кружку с водой в морозильную камеру – вода замѐрзнет. Не менее известен результат, который получается описанным способом. Это – два одинаковых по форме, но отличных (различных, противоположных) по содержанию предмета.

Суть приведѐнного примера состоит в том, что даже на бытовом уровне, можно получить копию любой интересующей нас границы, зеркальным отражением которой, в данном случае, надо признать форму замѐрзшей воды.

Иначе говоря, перед нами не реализованное в теории, в отличие от практики, свойство Двуединой границы, которое давно находит применение, к примеру, в палеонтологии, криминалистике, только называется по-другому: отпечатками (слепками) с чего-то.

Четвѐртый пример. Не открою ничего нового, если напомню, что во многих отраслях знания имеет место приѐм, с помощью которого показывается то или иное внутреннее строение предмета. Его результат, под названием ―разрез‖ известен едва ли не каждому, поэтому наш разговор о Двуединой границе продолжим так.

На Рисунке 5 приведѐн абстрактный разрез абстрактной местности в котором цифрами обозначены: 1 – почвенный слой, 2 – песок, 3 – глина.

До сих пор нас устраивало такое понимание ―геологического разреза‖, из которого следует, что границы между слоями (отложениями) есть нечто данное в окружающем нас мире, поэтому воспринимаются как факт. Как факт воспринимается и отсутствие нижней границы, поскольку подразумевается, что далее разрез можно продолжить или с помощью бурения или горных выработок. Согласимся и с тем, что перед нами единственный случай, когда границы воспринимаются не с точки зрения тех или иных знаний, а как всѐ тот же реальный факт.

Следуя дальше по фактическому пути легко представить, что в каком-то конкретном водоѐме, в какое-то конкретное время, сначала накапливались глинистые отложения, затем песчаные. В конечном итоге водоѐм или высох, или полностью заполнился осадками, что и доказывает почвенный горизонт.

Традиционный вопрос: ―Можно ли ―геологический разрез‖ осмыслить по-другому?‖ Традиционный ответ:

―Нет, нельзя‖. Так было до сих пор, но иначе обстоит дело с точки зрения рассматриваемого нами понятия. Как? Объясняю.

В какой-то абстрактной местности, в каком-то абстрактном разрезе имеют место три границы: первая – между глиной и песком, вторая – между песком и почвенным слоем, третья – между почвенным слоем и… Околоземным пространством. Иначе говоря, мы фактически имеем три ограничения в Пространстве, которые можно называть (остенсивно определять) по-разному: край, граница, очертания, разделительная линия и т.д. Свяжем понимание сути решаемой обратной задачи со словом ―граница‖, после чего найдѐм, что между глиной и песком, песком и почвенным слоем, почвенным слоем и Пространством (околоземным) она фактически соответствует рассмотренному выше понятию ―Двуединая граница‖, так как и здесь мы не можем с уверенностью сказать чему или кому она больше принадлежит. Более того, если мы переведѐм сказанное в рисунок, то факт присутствия Двуединой границы даже не потребует комментариев. Для этого достаточно―геологический разрез‖ разложить на составляющие так, как показано на Рисунке 6.

Другое дело выводы, которые можно получить с его помощью.

Вывод первый. В отличие от разреза как Единого целого, при разложении его на составляющие, последних оказывается на одну больше.

Вывод второй. Отсутствие нижней границы в глинистых отложениях доказывает, к примеру, отсутствие продолжения горнопроходческих работ.

Вывод третий. Поскольку граница между слоями (отложениями) суть одно и то же, казалось бы, их очертания также должны быть тождественными друг другу. Но допустим, что у нас границы не прямые, а волнистые, к примеру, такие как показано на Рисунке 7. Что мы имеем в этом случае?

Выпуклость в глинистых отложениях, стала впадиной в песчаных и наоборот. И так далее, вплоть до границы, отделяющей почвенный слой от Околоземного пространства.

Вывод четвѐртый. Если исключить знания о минералогическом, химическом, структурном составе рассматриваемых отложений, то окажется, что они приблизились к нулю, за пределами которого не только наше осмысленное восприятие, но и абстрактное мышление оказываются невостребованными. Факт, который каждый может проверить самостоятельно, обратившись к Рисунку 8. А всѐ потому, что до сих пор никто и никогда не раскладывал ―геологический разрез‖ на составляющие и, как следствие, одна, самая главная, так и осталась за пределами познания. Я имею в виду границу, отделяющую почвенный слой от Околоземного пространства.

В самом деле. Если допустить присутствие Двуединой (зеркально отражѐнной) границы между осадочными слоями, то с равным успехом можно  допустить, что аналогичная граница имеет место  между почвенным слоем и Околоземным пространством. Но из этого следует принципиально важный вывод о том, что в этом случае мы уже не можем с прежней уверенностью сказать, кому она (граница) принадлежит, поскольку принадлежит им обоим. То есть, если до сих пор мы связывали еѐ только с почвенным слоем, то с введением Двуединой границы она стала принадлежать и Пространству (околоземному). Для этого достаточно вообразить, что оно (Пространство) приобретает еѐ (границу) в процессе формирования почвенного слоя.

Мысль, в общем-то, доступная понимаю, тем не менее, я проиллюстрирую еѐ ещѐ одним примером, приведѐнным ниже (Рисунок 9).

Согласимся, с введением Двуединой границы (Чистой формы) говорить о том, что горизонтали выступают только в роли наглядного представителя форм рельефа на поверхности Земного шара, мы уже не можем. Факт, который когда-то заставил меня задуматься над следующим вопросом: ―Какие формы и какого рельефа оказались спроектированы на параллельную плоскость?‖

То, что это должен быть рельеф Околоземного пространства, сомневаться не приходилось, но вот какими формами я должен его дополнить? Казалось бы, вопрос, лишѐнный ―здравого смысла‖, но именно с ним я связываю создание ещѐ одного понятия, общие представления о котором достаточно легко составить с помощью третьего примера. Я имею в виду ещѐ неизвестное научно-философскому сообществу... Воображаемое тело.

Комментарии и цитируемая литература. Комментарии.

а. Чтобы убедиться в справедливости приведѐнного утверждения, достаточно сфотографировать любой бытовой предмет, имеющий вогнуто-выпуклую поверхность. К примеру, фотография тарелки, по линии перпендикулярной еѐ углублению, будет иметь один вид, в перевѐрнутом положении – другой.

б. Грань, граница ж. рубеж, предел, межа, кон, край, кромка, конец и начало, стык, черта раздела.

Поверх. Поверхность – плоскость, ширь, гладь, ровный простор; наружная, видимая сторона; верхняя, подотвесная сторона (В. Даль).

 

Список литературы

1.     Общая психология: Учеб. для студентов пед. ин-тов /А.В. Петровский, А.В. Брушлинский, В.П.Зинченко и др. Под ред. А.В. Петровского. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 1986. – 464с.: ил.

2.     Стрижко Э.А. Новый предмет познания окружающего нас мира. Образование и наука в России и за рубежом. Журнал, вып. 8, 2014г. Стр. 31-37.

3.     СтрижкоЭ.А Непознанная реальность. Образование и наука в России и зарубежом. Журнал, вып. 8, 2014 г. Стр. 37 – 63.

4.     Стрижко Э.А. Трещина и разлом в новой картине мира (практико – теоретическое обоснование ещѐ неизвестных знаний для ещѐ неизвестной картины мира). Образование и наука в России и за рубежом. Журнал. №1. 2015 г. Стр. 3-18.