Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОДХОДОВ АНТИБИОТИМИКРОБНОЙ ТЕРАПИИ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ

Авторы:
Город:
Сургут
ВУЗ:
Дата:
22 мая 2016г.

Значительная часть населения является потенциальными грыженосителями (от 20 до 33% жителей планеты). Причем наиболее часто возникают паховые грыжи, на долю которых приходится до 70-80% в общей структуре наружных грыж живота [1, 5, 6]. Несмотря на совершенствование хирургических вмешательств, актуальной остается проблема развития послеоперационной хирургической инфекции [5, 6]. Развитие инфекционных осложнений в послеоперационном периоде – одна из причин увеличения длительности госпитализации, возникновения рецидива грыжи и повторной госпитализации, роста расходов на лечение [1, 3, 5, 6]. При этом, на долю антимикробных препаратов может приходиться до 40-50% затрат бюджета лечебных учреждений [3, 6]. Часто, при выборе схемы лечения, с целью экономии средств, не всегда оправданным является включение в неё препаратов с исходно более низкой ценой, без учета особенностей режима введения, спектра действия антибиотиков и возможных дополнительных трат при их применении, что в итоге может привести к удорожанию терапии. В этой связи, актуальным будет выбор наиболее оптимальных схем антибиотикотерапии, как с точки зрения эффективности, так и стоимости.

Исходя из изложенного, целью настоящей работы стало проведение фармако-экономической оценки эффективности различных режимов антибиотикотерапии осложнений после грыжесечения.

Материал и методы. В работе изучены и проанализированы показатели пациентов, перенесших операцию грыжесечения по поводу паховой грыжи в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» в 2014-2015 годах. Пациентам была выполнена паховая  герниопластика по Bassini. Средний возраст прооперированных составил 56,45±0,95 лет. Оперативное лечение выполнялось в плановом порядке. Данным методом было прооперировано 64 пациента. Основанием для назначения пациентам антибиотикотерапии послужило наличие  послеоперационных осложнений,  связанных с  зоной операции (воспалительный инфильтрат, нагноение раны), которые наблюдались у 16 прооперированных.

Для эмпирической антимикробной терапии послеоперационных раневых осложнений в стационаре применяли две схемы. Схема 1 – ингибиторзащищенный аминопенициллин ампициллин/сульбактам, выпускаемый в виде порошка по 1,5 г во флаконе с прилагаемым растворителем в коробке (вводили внутримышечно, в дозе 1,5 г каждые 8 часов). Схема 2 – цефалоспорин I поколения цефазолин, выпускаемый в виде порошка по 1,0 г во флаконе без растворителя, что требовало дополнительного включения к стоимости препарата цены растворителя – воды для инъекций (цефазолин вводили внутримышечно, в дозе 2,0 г каждые 6 часов). Клиническая картина показала, что нормализация состояния пациентов при использовании как ингибиторзащищенного аминопенициллина, так и цефалоспорина 1  поколения достигалась к пятым суткам терапии. При наличии идентичной эффективности актуальным был вопрос предпочтения той или иной схемы исходя из стоимости терапии (исходная цена ампициллин/сульбактама 140,19 рублей за флакон, цефазолина – 52 рубля за флакон).

Стоимость курса лечения каждой схемой рассчитывалась путем суммирования стоимости лечебных манипуляций и стоимости лекарственных препаратов [2]. Стоимость услуги рассчитывали по формуле: У = СхЧ, где У – затраты на предоставление услуги, С – стоимость услуги, Ч – частота предоставления услуги. Стоимость ориентировочной дневной дозы препарата рассчитывалась по формуле: ОДД = С  / (Nxn) x K, где ОДД – стоимость ориентировочной дневной дозы, С – стоимость упаковки препарата, N – количество флаконов в упаковке, n – количество миллиграмм во флаконе, К – количество миллиграмм в дневной дозе. Стоимость эквивалентной курсовой дозы рассчитывали по формуле: ЭКД = С / (Nxn) x K, где ЭКД – стоимость эквивалентной курсовой дозы, С – стоимость упаковки препарата, N – количество флаконов в упаковке, n – количество миллиграмм во флаконе, К – количество миллиграмм в эквивалентной курсовой дозе. Экономию денежных средств при применении менее затратной схемы лечения (ΔС) рассчитывали как разницу между стоимостями использования более и менее затратной терапии (соответственно, Сhigh и Clow) по формуле ΔС = Сhigh –     Clow. Нами были проведены расчеты прямых затрат на  одного пациента на основе данных о стоимости препаратов и лечебных манипуляций за курс терапии по каждой используемой схеме. Расчет указанных затрат был основан на данных реестра медицинских услуг, затрат на приобретение лекарственных препаратов, трудозатрат БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница». В силу того, что мы проводили анализ в одном и том же стационаре, то косвенные затраты, не связанные напрямую с лечебным процессом (оплата услуг связи, транспортные услуги, административно-хозяйственные расходы и т.п.) не учитывались, так как они не влияют на эффективность лечения и равны при рассматриваемых методах лечения. Упущенные возможности при применении более затратной терапии (Q) определяли по формуле: Q = ΔС / Clow.

Результаты и обсуждение. Сравнительная оценка различных режимов антибиотикотерапии осложнений после грыжесечения показала  при наличии одинаковой эффективности используемых подходов, различия в экономических затратах (Табл.1).

Как видно из таблицы, стоимость курса терапии ампициллин/сульбактамом составила 4487,9 рублей на одного человека, а стоимость курса терапии цефазолином – 5548,0 рублей на одного пациента. Таким образом, расчет прямых затрат показал, что лечебный эффект ингибиторзащищенного аминопенициллина достигнут меньшими суммарными затратами, чем при терапии цефалоспорином 1 поколения. Экономия при использовании первого составила 1060,1 рублей (5548,0 – 4487,9 = 1060,1).


Несмотря на исходно большую стоимость препарата ампициллин/сульбактам, по сравнению с цефазолином, которая часто служит фактором ограничивающим его применение, факт более высокой экономической эффективности препарата объясняется меньшей кратностью его назначения, отсутствием необходимости дополнительных затрат на растворитель, услуг по введению. Приоритетность назначения ампициллин/сульбактама необходимо рассматривать и с точки зрения микробиологических аспектов. Как известно, спектр антимикробной активности препарата, используемого для эмпирической антибиотикотерапии, должен включать наиболее вероятных возбудителей инфекции области хирургического вмешательства и, прежде всего флоры, обнаруживаемой в конкретном стационаре [3, 4]. Проведенное бактериологическое исследование у пациентов с послеоперационными осложнениями показало, что наиболее часто (до 85% случаев) обнаруживаются представители семейства Enterobacteriaceae (E.coli), которые были умеренно чувствительны к цефазолину, а в ряде случаев Enterococcus faecalis, устойчивые к цефазолину. В этой связи, выявленная высокая активность в отношении энтерококка и кишечной палочки у ингибиторзащищенных аминопенициллинов и отсутствие таковой у цефазолина, делает использование ампициллин/сульбактама более предпочтительным. Можно предположить, что не учитывание указанного факта может стать одной из причин, которая создаст проблему недостаточной эффективности терапии цефазолином в будущем.

Расчет упущенных возможностей, который показывает, сколько дополнительно пациентов на один курс терапии можно пролечить при переходе на менее затратный метод, дал следующий результат: Q = 5548,0 – 4487,9 / 4487,9 = 0,23. Величина полученного показателя свидетельствует о том, что переход на менее затратную схему позволит сэкономить средства и в рамках выделенного бюджета пролечить больше пациентов (на 23%).

Заключение

Полученные данные свидетельствуют об экономическом преимуществе антибиотикотерапии амциллин/сульбактамом перед использованием цефазолина при лечении осложнений после операции грыжесечения.

 

Список литературы

1.     Алиев С.А., Алиев Э.С. Приоритетные подходы к хирургическому лечению паховых грыж в свете современных представлений о герниогенезе // Вестник хирургии. 2012. № 5. С. 111-114.

2.     Воробьев  П.А.,  Аксентьева  М.В.,  Юрьев  А.С.,  Сура  М.В.  Клинико-экономический  анализ.  М.: «Ньюдиамед», 2004. 404 с.

3.     Рациональная антимикробная фармакотерапия. М.: ЛитТерра, 2015. 1040 с.

4.     Страчунский Л.С., Белоусов Ю.Б., Козлов С.Н. Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии. Смоленск: МАКМАХ, 2007. 463 с.

5.     Черноусов А., Хоробрых Т., Синякин С. И др. Лечение паховых грыж: тенденции и проблемы // Врач. 2015. № 4. С. 15-17.

6.     Bittner R., Arregui M.E., Bisgaard T., Dudai M. et al. Guidelines for laparoscopic (TAPP) and endoscopic (TEP) treatment of inguinal Hernia [International Endohernia Society (IEHS)] // Surg Endosc. 2011. Vol. 25. P. 2773– 2843.