АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ПЕРИОДОВ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Быстроразвивающиеся технологии, рост потребления электроэнергии приводят к необходимости расширения электрической сети (ЭС). Это в свою очередь требует создание проектов новых энергетических объектов, либо реконструкции старых. Разрабатываются несколько вариантов развития сети, каждый из которых в полной мере обеспечивается необходимый результат по расширению ЭС.

Однако, не всегда вариант, лучший по технологическим параметрам, реализуется в жизнь, поскольку он может быть экономически неэффективным. Таким образом, требуется найти «золотую середину» между техническим и экономическим критерием. Для этой цели разрабатываются несколько вариантов развития объекта, удовлетворяющих заданным техническим параметрам (напряжение сети, наибольшая мощность потребителя), а затем рассчитываются технико-экономические показатели (ТЭП), обобщающие критерии сравнительной эффективности (критерии оптимальности), на основе анализа (сопоставления) которых выбирается наилучший (оптимальный) вариант проекта.

В данной статье была произведена попытка сравнения основных критериев эффективности: в период плановой экономики – минимум приведенных затрат, в период рыночной экономики – максимум чисто дисконтированного дохода и минимальный срок окупаемости.

Одним из первых показателей является срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, который был предложен в 1937 году С. А. Кукель-Краевским. Необходимость применения данного показателя была вызвана при увеличении темпов строительства новых объектов требованием обоснования эффективности этих энергообъектов [5]. Рабочая формула выглядела следующим образом:

где К1 и К2 , И1 и И2 - капиталовложения и издержки в первый и второй варианты при К1 <К2 и  И1 >И2 , руб.
Если Ток < Tн , то выгоднее будет вариант с большими капитальными вложениями. Тн – нормативный  срок  окупаемости,  который  обратно  пропорционален  нормативному  коэффициенту эффективности (принимается равным ставке ЦБ с учётом рисков).

В действующих методических указаниях указан несколько иной критерий срока окупаемости [6], отображающий время, необходимое для возмещения суммы первоначальных капиталовложений с помощью накопленной прибыли [4]:

где П – приток денежных средств, получаемый за счёт сооружения объекта.

Под дисконтированным сроком окупаемости будем считать такой период времени от момента строительства объекта до того момента, когда дисконтированные доходы от эксплуатации объекта будут равны первоначальным капитальным вложениям.

Этот критерий очень прост, однако он не отражает, какую выгоду принесет проект за пределами срока окупаемости. В результате вариант с меньшим сроком окупаемости может показаться более предпочтительным, чем вариант, способный принести больший суммарный доход.

Период централизованной (плановой) экономики характеризуется приоритетом народнохозяйственных интересов. При этом при разработке энергетического объекта оптимальное решение выбиралось на основе минимума народнохозяйственного критерия оптимальности, выражаемого приведенными затратами. Данный критерий был выведен в 50-х годах. На его основе в 1969 году была разработана «Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений». Методологическое обоснование аппарата приведенных затрат в статической и динамической постановке применительно к задачам развития систем электроэнергетики выполнено, в частности, в трудах профессора Д. А. Арзамасцева [1, 2]. Для динамической задачи формула (критерий) приведенных затрат записывается в виде следующей приближённой аддитивной функции:

где ΔИit – величина издержек i-го года по сравнению с (i-1)-м годом; ЕН - нормативный коэффициент сравнительной эффективности капиталовложений; Енп - норматив приведения разновременных затрат, длительный период принимавший значение равным 0,08, в энергетике принято считать равным нормативному коэффициенту эффективности, имеющий новый экономический смысл [3].

Этот критерий можно отнести к расчётам проектов, строительство которых осуществляется в течение нескольких лет, например, ВЛ высокого напряжения большой пропускной способности без промежуточных отборов мощности, электрические станции средней мощности и т. д.

Для простейшего статического случая, когда срок строительства менее одного года, имеем,

Приобретение республиками бывшего СССР политической и экономической самостоятельности, переход экономики на рыночные условия хозяйствования привело к необходимости разработки новых методов определения экономической эффективности принимаемых технических решений. На первый план ставится требование хозрасчётной эффективности, которая находит свое выражение в прибыли или в хозрасчётном доходе.

В 1999 году была принята новая методика, которая называлась «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» [11]. Основным показателем эффективности инвестиций, входящим в эту методику, является чистый дисконтированный доход (ЧДД).

ЧДД представляет разницу между суммой денежных поступлений, дисконтированных к их текущей стоимости, и суммой дисконтированных текущих стоимостей всех затрат, необходимых для реализации этого проекта [9].

Расчётная формула приведена в методических рекомендациях в следующем виде [10]:

где  Rt и Зt - результаты и затраты, достигаемые на t-ом шаге расчёта; lt - коэффициент дисконтирования; Е – ставка дисконтирования.

Эффективным считается проект с наибольшим значением ЧДД и больше нуля. Если же ЧДД меньше нуля, то проект отклоняется.

Недостатком данного критерия является необходимость в дополнительных расчётах как возможно прибыльных, так и убыточных проектов, поскольку не предусматривается отбор на начальном этапе заведомо неэффективных вариантов проекта с помощью ЧДД [10].

Для анализа рассматриваемых методов сравнительной экономической эффективности были созданы 15 математических моделей, для каждой из которой существует два варианта развития. Схемы отличаются техническими параметрами (номинальным напряжением, наибольшей нагрузкой), конфигурацией схемы сети (замкнутая, разомкнутая, смешанная), конструктивным исполнением (КЛ, ВЛ, ВЛ с изолированными проводами). Для каждого варианта рассчитаны технико-экономические показатели сравнительной эффективности.

Доход для этих схем будет представлен в виде прибыли от вырученной электроэнергии, которая определяется заданной максимальной мощностью, и прибыли от подключения нового технологического присоединения. Стоимость присоединения определяется сетевой компанией РСК ПАО «МРСК Сибири». Предположим, что срок строительства объектов составляет 2 года. Капиталовложения будут распределены равномерно на 2 части. Ввод в эксплуатацию объекта будет после 1 года строительства и работать будет на половину мощности. А  примерный  срок нормальной эксплуатации будет составлять 25 лет, при этом годовые издержки и годовой ущерб будут неизменны каждый год [7].

В таблице 1 представим пример денежных потоков для модели РЭС, выполненной изолированным проводом СИП-3 1х50. Аналогично составляется таблица денежных потоков для второго варианта, выполненного неизолированным проводом АС-50/8.

Таблица 1. Денежные потоки для варианта 1 (СИП-3 1х50)

В конечном итоге сумма по приведенным затратам составляет 238663,048 тыс. руб., а по ЧДД – 37980,780 тыс. руб. Дисконтированный срок окупаемости для первого варианта составляет 3,85 года, для второго варианта – 3,04 года.

В таблице 2 представим результаты расчётов показателей сравнительной эффективности для каждой модели, и укажем есть ли совпадение в приоритетном варианте развития. Наилучший вариант из двух будет считаться вариант с наименьшими приведенными затратами и сроком службы или наибольшим показателем ЧДД. В таблице выделены оптимальные варианты развития каждой модели.

Таблица 2. Сравнение технико-экономических показателей эффективности

Из таблицы 1 следует, что в период строительства (в нашем случае 2 года) ЧДД получается отрицательным, а, следовательно, полученный доход на  2 год строительства не перекрывает расходы, связанные с капитальными вложениями, издержками и ущербом. Это связано с тем, что объект вышел на неполную мощность и доход от реализации электрической относительно небольшой.

Если не учитывать фактор времени и рассматривать всё в статической постановке, то показатель ЧДД принимает отрицательное значение и можно сделать неверный вывод об эффективности проекта. Стоит заметить, что при реальной разработке объекта показатели сравнительной экономической эффективности используют в динамической постановке задачи.

Результаты таблицы 2 свидетельствует о том, что выводы по традиционному методу приведенных затрат и современному в виде чисто дисконтированного дохода совпадают. Из этого следует, что при выборе оптимального варианта развития энергообъекта можно использовать незаслуженно забытый метод приведенных затрат [8]. Данный метод намного проще ЧДД, в котором требуется предварительный расчёт дохода и в целом денежных потоков.

Помимо вышесказанного критерий приведенных затрат отражает компромисс между текущими (на сегодняшний день) капитальными вложениями и будущими эксплуатационными издержками. Приведенные затраты – это по сути компромисс между интересами сегодняшнего поколения, заинтересованного в меньших инвестициях сегодня, и будущего поколения, заинтересованного в меньших эксплуатационных расходах завтра.

Список литературы

1.    Арзамасцев Д. А. Проблема учёта расплывчатости технико-экономических оценок в задачах развития систем электроэнергетики / Д. А. Арзамасцев // Изв. ВУЗов Энергетика. – 1993. – №7-8. – С. 112-124.;

2.   Арзамасцев Д.А., Липес. А.В., Мызин А.Л. Модели оптимизации развития энергосистем. – М.: Высш. шк., 1987. - 272 с.;

3.   Бренц А. Д., Гандкин В. Я., Уринсон Г. С. Экономика газодобывающей промышленности. - М.,1975. - 248 с.;

4.     Герасименко А. А., Федин В. Т. Электроэнергетические системы и сети: расчёты, анализ, оптимизация режимов работы и проектных решений электрических сетей: учебное пособие. - Ростов н/Д: Феникс, 2018. - 471 с.;

5.   Денисов В. И., Дзюба А. А. Эволюция обоснования экономической эффективности проектов в электроэнергетике // Электрические станции. - 2015. - №1. - С. 4-8.;

6.        Кравченко  А.   В.,   Дагбаева   Е.   Б.   Технико-экономическое    обоснование   применения компенсирующих устройств в электрических сетях // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. - 2014. - №5. - С. 111-114.;

7.   Красильникова Т. Г., Самородов Г. И. Упрощённый подход к расчёту показателей экономической эффективности энергетических объектов. – Энергетика. – №6. – 2014.;

8.   Падалко Л. П. Методы технико-экономических расчётов в условиях рыночной экономики // Изв.ВУЗов Энергетика. – 1993. – №1-2. – С. 118-124.;

9.      Раянова Г. Н. Исследование современных методов оценки инвестиционных проектов // Устойчивое развитие науки и образования. - 2016. - №2. - С. 61-65.;

10.   Старик Д. Э. Экономическая оценка инновационных проектов // Иноватика и экспертиза. - 2010.- №2. - С. 120-134.;

11.       Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов // Официальное издание, 2-я редакция. – М.: Экономика, 2000.