25 марта 2018г.
За последние полвека мир из разрозненного лоскутного одеяла превратился в глобальную систему с тесно переплетающимися в ней элементами. В более ранние времена люди объединялись вокруг проблемы локально, решая возникающие в их местности проблемы. В настоящее же время, в связи с возникновением единого мира, расширение СМИ и развитием сети интернет ситуация меняется в противоположную сторону. Проблема того или иного сообщества или той или иной зоны проживания выносится на всеобщее обозрение и находит свои отклики в другом конце света. Люди объединяются вокруг определенных общественно- значимых проблем. Формы такого объединения принимали вид митингов, демонстраций, общественно- политических акций, поддерживающихся одновременно в разных странах. С развитием интернета реальная активность людей перешла в виртуальную активность и таким образом стала еще одной формой такого объединения. «Интернет стал не только и не столько источником информации, сколько «площадкой площадок» для социализации»[5, с.138] и мобилизации.
В связи с этим, появились специальные платформы, позволяющие людям высказывать, обсуждать проблемы и предпринимать дальнейшие действия для их решения. Подобные интернет-платформы зародившиеся в США, стали развиваться и на просторах сети Интернет и в России. Существует уже несколько таких платформы, к которым ежедневно подключаются сотни и тысячи людей, проявляя, таким образом, свое гражданское участие. Как проявление зарождающегося гражданского общества и как новое социальное явление (еще не так хорошо и подробно изученное) это, безусловно, составляет научный интерес, с точки зрения понимания процессов и изменений, которые происходят в нашей стране. А тематика отобранных петиций («доступная среда») исходит из существующего «противоречия между объективной необходимостью для инвалидов особых условий физической и социальной среды и низким уровнем их развития в российском обществе».[2, с.125] Это в свою очередь приводит к тому, что сами носители проблемы становятся авторами онлайн-петиций.
Целью мы для себя избрали изучение online-обращений граждан по вопросам доступности городской среды. Предметом исследования являются Online-обращения граждан по вопросам доступности городской среды. Объектом исследования - акторы, взаимодействующие на поле онлайн-платформ для размещения петиций. В качестве метода избран традиционный анализ документов. Необходимость выбора данного метода обусловлена тем, что мы имеем дело с «живыми документами», в которых для нас важна не количественная представленность, а её качественная (содержательная) сторона, которую можно раскрыть через исследовательские вопросы (задачи), отвечающие целям нашего исследования.
Отбор материалов осуществлялся на трех онлайн-платформах по составлению петиций (democrator,change.org.РОИ). На каждой онлайн-платформе в меню поиска задавался параметр «доступная среда» для поиска необходимых петиций, посвященных заявленной теме исследования. В качестве примера, на Change org по запросу «доступная среда» вышел 31 результат, т.е. 31 петиция.
В качестве примера приведем первичный анализ петиций исходя из первой задачи исследования (исследовательского вопроса): «Установить, как понимается доступность городской среды составителями петиций». «Это важно, так как « инвалиды под безбарьерной средой» понимают значительно более широкий круг условий жизнедеятельности, чем это определено мероприятиями Программы «Доступная среда» [4,с.121].
В результате первичного анализа была выявлено, что нет единого понимания «доступности городской среды», каждый использует это понятие по-разному. Так, некоторые составители петиций из понятия «доступная среда» вычленили только «доступная», что означает фактическое требование обеспечить доступ к чему-то, например, к общению. В одной из петиций автор обращается с просьбой внести планшет в список средств реабилитации для слабослышащих и глухих людей. А заголовок петиции «Планшеты не слышащим! Доступная среда!», позволяет понять, что «доступная среда», понимаемая «традиционно» как городская (наличие барьеров, затрудняющих движение) здесь фокусируется на доступности как возможности общения для людей, лишенных слуха. Проще говоря, доступная среда напрямую зависит от физических возможностей здоровья людей. «Что для одного хорошо, другому-не нужно». Цитирую автора другой петиции «в настоящее время в России реализуется "доступная среда" для людей с ограниченными возможностями, но при этом многие почему-то забывают, что инвалид - это не обязательно колясочник». Составитель петиции, акцентируя на этом внимание, в названии так и обозначил «Доступная среда для слабослышащих и глухих в кинотеатрах». В данном случае, требуется обеспечить доступность к просмотру фильмов для тех, кто их не слышит. Но при этом, такое понимание доступности носит точечный характер (обеспечить доступ в конкретном месте), что, вероятно, повышает возможность рассмотрения данной проблемы ответственных людей.
Иное понимание «доступной среды» от авторов составителей-выступающих представителями общественных движений инвалидов колясочников: «Очень остро назрел вопрос о специализированном общественном транспорте и транспорте более мобильном для перевозки людей с ограниченными физическими возможностями (ограниченные возможности здоровья - ОВЗ)».
Доступная среда как доступная транспортная среда, как возможность передвигаться на транспорте по городу и за городом. Но не только инвалидам-колясочникам, но и просто людям с ограниченными возможностями передвижения: «СОТНИ инвалидов-колясочников и людей с ограниченными возможностями передвижения лишены возможности вести полноценный образ жизни……». Здесь тоже доступная среда имеет точечный характер и ограничивается транспортом, хотя сам автор петиции, затронул проблему более широкого плана доступности городской среды: «Провести беседы с водителями низкопольного транспорта о парковании на остановках, потому что некоторые автобусы паркуются далеко от бордюров, и попасть в транспорт очень тяжело даже для инвалидов, способных передвигаться без коляски». Исходя из данного примера, проблема с высокими бордюрами не решена, а здесь автор уже приспосабливается к ней и пытается приспособить специализированный транспорт. Городская среда лишает надобности в низкопольных автобусах, если не решена проблема доступности пешеходных и остановочных пунктов для людей с ограниченными возможностями передвижения.
Следующее понимание доступной среды прослеживается в петиции, посвященной закрытию реабилитационного центра для слепых и слабовидящих в Татарстане. Доступная среда здесь-доступ к практической, технической и консультационной помощи; доступ к приобретению навыков для дальнейшего устройства на рабочие места. Затрагивается также иной аспект понимания доступной среды - как создание рабочих мест для людей с ограниченными возможностями. Причем поднимаются вопросы, связанные с социальной несправедливостью (недоступностью) людей с нарушением зрения к рабочим местам (повышение зп работникам соц. служб за счет увольнения незрячих работников). Эта проблема стоит остро, так как «за весь период первого этапа реализации программы «Доступная среда» <...> наименьшее внимание было оказано такому направлению, как повышение уровня занятости среди инвалидов». [3, с.403]
Исходя из выше проанализированных петиций, можно прийти к выводу, согласно которому «доступная среда»- в том виде, в каком она заявлена на законодательном уровне, понимается иначе шире. Анализ последующих петиций позволит составить полный список того, как сами составители петиций понимают для себя «доступную среду». Это позволит пересмотреть существующие представления об этом и по возможности найти компромисс между ожиданиями людей и законодательными инициативами со стороны власть имущих. Что, вероятно, позволит усовершенствовать программу «Доступная среда» и сделать ее более работающей (на людей). И «решить одну из важнейших социальных задач – создать равные возможности для инвалидов во всех сферах жизни общества». [1, с.5]
Список литературы
1. Барашева Е.В. Проблемы реализации права инвалида на доступную среду/ Журнал Глаголъ правосудия.2017. № 1(13). С.5-8.
2. Баринова Г.В. Доступная среда для инвалидов: проблемы и пути решения в российском обществе /Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2014. № 3. С. 118-125.
3. Макеева Д.С. Реализация государственной программы «Доступная среда» как способ улучшения взаимодействия инвалидов с обществом»/сб.: Социальное взаимодействие в различных сферах жизнедеятельности. материалы VI Международной научно-практической конференции. ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена", Институт педагогики и психологии. 2016. С. 401-406.
4. Мигранова Л.А., Ненахова Ю.С. Программа «Доступная среда» и оценка ее реализации инвалидами/ Народонаселение. 2015. № 1 (67). С. 107-122.
5. Степанова Н.Б. онлайн-петиция как новый жанр интернет-коммуникации//сб.: Язык в различных сферах коммуникации Материалы II Международной научной конференции. Составители Т.Ю. Игнатович, Ю.В. Биктимирова. 2016. С. 138-141.
