Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

Б.Н. ЧИЧЕРИН О ЛИБЕРАЛИЗМЕ И КОНСЕРВАТИЗМЕ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
28 января 2018г.

Известный русский государствовед, историк и философ права Борис Николаевич Чичерин (1828 – 1904) внес существенный вклад в мировую политическую и правовую мысль. Большое внимание он уделял проблемам правового сознания в России и отмечал недооцененность на всех уровнях нашего правосознания XIX века идеологии консерватизма. Устремляясь на пути обширных преобразований, рассуждал ученый, у нас критически оцениваются приверженцы старого порядка. «Консерватор у нас – синоним тупого равнодушия к общественному благу, презрения к народу, своекорыстия вельмож, нахальства чиновников, лести, обмана и лихоимства. (…) Малейший оттенок консерватизма немедленно ставит человека в разряд отсталых, отпетых людей и делает его предметом насмешек, брани и клеветы» [5, c.439]. Консерватизму, т.е. «старикам», как писал Чичерин, противополагается «молодежь», но не действительная молодежь с идеальными стремлениями, а те, кто критически настроен ко всему, не терпит чужого мнения, не дает себе труда изучить и понять существующее, кто всеми силами хочет разделаться со «старым», не построив еще ничего нового. Эти настроения опасны своим критическим настроем, который иногда ошибочно выдается за свободу, однако в действительности противостоит всем положительным начинаниям. Что касается действительно консервативного умонастроения, то в его основе лежат начала, глубоко коренящиеся в свойствах человеческого духа и управляющие развитием человеческих обществ.

Б.Н. Чичерин критиковал тех, кто представляет себе прогресс в виде бесконечного движения вперед и метафорически замечал: «Если мы представим человеческое общество в виде корабля, плывущего по волнам истории, то прогрессисты этого рода сочтут себя обязанными столпиться на самой передней части носа, забывая, что не оттуда управляют рулем; … они захотят опередить само судно, кидаясь вперед в волны океана…другие пассажиры, напротив, вознегодуют за то, что корабль идет не тем путем, каким бы они хотели. Они также кидаются в волны, только не спереди, а сзади, и также, как первые, исчезают в безбрежном океане напрасных сожалений. А корабль идет себе свои мерным ходом, оставляя позади и негодующих, и нетерпеливых. (…) Беда только, если кормчий покинет свое место и побежит вперед за прогрессистами или же своротит судно против ветра и волн в угоду вздыхателем о былом» [5, c.440-441].

Б.Н. Чичерин в духе представителей исторической школы права (Г. Гуго, Ф.К. Савиньи, Г. Пухта) замечал, что прогресс не заключается в непрерывном движении вперед – история состоит в развитии внутренних сил, открытии «духа народа», который образует основу сложной общественной организации. В ней каждый стремится реализовать свои духовные и материальные потребности и интересы, люди связываются между собой общими мыслями, идеями, настроениями и образуют более прочные объединения (по Чичерину это: семья, церковь, партия, государство и др.).

Вместе с тем, эта общность идей и намерений не означает тотального единения во всех сферах жизни и деятельности человека, наоборот, в обществе неизбежны противоречия, борьба за сохранение существующего положения с приверженцами перемен государственного устройства. Так, сторонники прогрессивной партии ставят задачу – не дать существующему общественному порядку застояться, однако они не склонны к созиданию. Обществу же требуется стабильность, необходимы твердые положения, на основе которых выстраивается жизнь людей. Выявление и защита этих постоянных жизненных начал есть задача охранительной партии. В этой связи Чичерин справедливо замечал: «Где нет партии прогресса, там народ погружается в восточную неподвижность; но где нет охранительной партии, там общественный быт представляет только бессмысленный хаос, вечное брожение, анархию, немыслимую в разумном общежитии. Без первой невозможно движение, но без второй невозможна никакая организация, невозможна, следовательно, гражданская жизнь, и все, что дает высшее значение человеку. Горе народу, который извергнет из своей среды охранительные начала!» [5, c.442].

Для прогрессивного развития общества ученый доказывал необходимость либеральных охранительных начал и отстаивал важность либеральной партии. Сила охранительной партии, полагал правовед, состоит в бессознательном инстинкте народа. В большинстве своем люди живут привычкою, безотчетным приобщением к той среде, в которой они родились и выросли. Для того чтобы возбудить ненависть к существующему порядку, в обществе должен быть сильный разлад; в обычные времена народ дорожит преданиями, боится нововведений, преклоняется перед вековыми авторитетами [5, c.443]. Однако основания разумной общественной жизни не должны основываться на бессознательном чувстве народа, одной привязанности к старине недостаточно для стабильного правового порядка. Охранительная партия в Европе, отмечал Чичерин, развила свои начала в сознательное учение, противопоставив его революционной пропаганде. В то же время, по его мнению, никакая общая теория не может служить для охранительной системы по причине разнообразия обществ. Очевидно, что власть, суд, закон – принадлежность каждого государства, но на этих отвлеченных началах нельзя создать конкретной политической программы, в каждом случае необходим учет местных условий. Поэтому охранительные начала любого общества следует черпать из реальной жизни; «они даются историческим развитием народа и настоящим его состоянием» [5, c.443]. Иными словами, каждое государство имеет свои охранительные начала, служащие опорой порядка, однако эти учреждения будут отличны в демократическом правлении, конституционной монархии, самодержавии. Важно то, что охранительная партия в любом государстве должна опираться на то, что есть, а не на то, чего можно было бы желать. Вместе с тем, ориентир на социальные реалии, совсем не означает призывов консерваторов к застою в обществе. Характер охранительного направления действительно неизменен – приверженность к основам гражданского устройства, однако содержание его меняется вместе с развитием народа. Консервативная партия, утверждал Чичерин, не отказывается от перемен, но соглашается на них тогда, когда видит, чем можно заменить разрушенное, и тогда, это новое, она будет охранять с непоколебимой энергией [5, c.446]. Поэтому, рассуждал ученый, по существу, все дело заключается в практическом понимании существующего. Это при обыкновенном положении дел, сделать нетрудно, поскольку настоящее и прошлое народа тесно связаны. Но в эпоху перемен в теории и на практике отделить то, что необходимо сохранить, от того, что следует устранить для прогрессивного развития, чрезвычайно сложно.

Как и в настоящее время, в середине XIX в. Россия обновлялась: от государственного строения до частного быта – все получило новое направление. Задача столь обширных нововведений, полагал государствовед, может быть решена двумя способами: с помощью революции или насилием деспота. Чичерин причислил себя к тем, кто не ставит перед собой грандиозных перемен во всем общественном здании с помощью революции. Избежать оба бедствия – и революционные страсти и железное иго властителя, считал он, можно только с помощью постепенных преобразований.

Чичерин отстаивал идеалы просвещенного народа, что предполагало и нравственную готовность к участию в деятельности государства. Не только участие в управлении государством, но и оценка деятельности должностных лиц является чрезвычайно сложным делом. Настоящая задача, по мысли Чичерина, заключается, не в стремлении к новому, не в перемене людей и учреждений, а в работе над собой, «в спокойной работе мысли и серьезной практической деятельности». На уровне общества эта задача может

решаться или твердой рукой власти или самим обществом путем деятельного осознания необходимости перемен и создания независимых сил, способных к изменениям. Второй путь, по мнению Чичерина, несравненно лучше, поскольку насилие внешней силы (правителя) производит раздражение или равнодушие [5, c.450], что может привести к гибели государства.

 

 

 

Список литературы

 

1.       Валицкий А. Философия русского либерализма / Анджей Валицкий; пер. с англ. О.В. Овчинниковой, О.Р. Пазухиной, С.Л. Чижкова, Н.А. Чистяковой под науч. ред. С.Л. Чижова. М.: Мысль, 2012.

2.       Жуков В.Н. Государство. Право. Власть: философия и социология. М.: Мир философии. М., 2015.

3.       Жуков В.Н. Социология права в России (вторая половина XIX-первая треть XX в.): монография. М: Юрлитинформ, 2015.

4.       Лукьянчикова Л.В. Осуществление непосредственного народовластия в России XVI-XX вв.: генезис, исторический опыт: монография. М.: Юрлитинформ, 2016.

5.       Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов / Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

6.       Чичерин Б.Н. Собственность и государство / Подготовка текста, вступ. Ст. и коммент. д. филос. н. И.И. Евлампиева. СПб.: Издательство РХГА, 2005.

7.       Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.