29 января 2016г.
В июне 2012 года арбитражный суд Кировской области принял к производству дела, после обращения прокуратуры Кировской области о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, заключенных между департаментом лесного хозяйства Кировской области и арендаторами в связи с существенными изменениями количественно- качественных показателей лесных ресурсов.
Поводом для обращения прокуратуры Кировской области стал факт заключения дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности.
Исковые требования прокуратуры были основаны на ст.ст. 168,450 Гражданского кодекса РФ [1], ст.ст. 15, 23 ФЗ от 26.07.2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» [2], а так же на нормах права содержащихся в Лесном кодексе РФ.
Дополнительные соглашения были заключены вследствие выяснения реальных объемов и товарной структуры лесных насаждений, изъятие которых фактически возможно по результатам данных, полученных после изготовления проектов освоения лесов на участках, переданных в аренду.
Во многих случаях, эти объемы не соответствовали на момент проведения аукциона сведениям о качественных характеристиках и запасах древесины на передаваемых в аренду лесных участках, имевшихся в материалах лесоустройства. Как следствие дополнительные соглашения к договорам аренды, изменили арендную плату за пользование лесными участками пропорционально изменению (часто снижению) объемов заготовки товарной древесины.
Спор состоял в неоднозначном понимании и толковании различными государственными органами норм Лесного Кодекса РФ, регулирующих правоотношения в вопросах использования арендуемых лесных участков, находящихся в государственной собственности.
Так, прокуратура Кировской области пришла к выводам о невозможности изменения по воле сторон условий договоров аренды лесных участков, заключенных по результатам аукциона, ни при каких обстоятельствах, даже если фактически доказано отсутствие лесных ресурсов, которые были указаны в аукционной документации.
В частности, прокуратура, посчитала, что дополнительные соглашения к таким договорам аренды были заключены в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации [3] без проведения соответствующего аукциона.
В обоснование своей правовой позиции истец сослался на пункты 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.
Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса), то в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Далее следует вывод о том, что исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Позиция защиты по указанным делам в общих чертах исходила из того, что правила пункта 2 статьи 74 ЛК РФ касаются запрета изменения условий аукциона при заключении договора аренды. Вместе с тем после заключения договора указанная норма не содержит ограничения на изменение условий договора в соответствии с общими правилами ГК РФ с учетом того, что необходимость внесения изменений в договор аренды относительно размера арендной платы была предусмотрена при разработке аукционной документации в проекте договора аренды.
В частности сторона защиты в обоснование своих доводов указывает, что уменьшение арендной платы, согласованное сторонами сделки, произошло за счет уменьшения объема изъятия лесных ресурсов, предусмотренного утвержденным проектом освоения лесов, что соответствует принципу рационального использования леса.
Согласно условиям договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия.
Договором аренды на арендатора также возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В соответствии с условиями договора внесение в него изменений по соглашению сторон допускается, в том числе, на основании представленного арендатором арендодателю проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке и вносимых в установленном законодательством порядке в данный проект изменений.
При этом невыполнение проекта освоения лесов является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
Следовательно, необходимость внесения изменений относительно размера арендной платы была изначально предусмотрена при размещении в сети Интернет проекта договора в составе документации об аукционе.
Таким образом, по мнению защиты, приведение договора в соответствие с проектом освоения лесов было предусмотрено аукционной документацией, в связи с чем не противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом об отсутствии нарушений прав иных участников аукциона, по мнению защиты говорит тот факт, что перед проведением аукциона вся аукционная документация, в том числе и условия договора, была предоставлена арендодателем неопределенному кругу лиц.
Эта позиция была поддержана уполномоченными государственными органами в сфере лесопользования – Министерством природных ресурсов РФ, федеральным агентством лесного хозяйства, а также Комитетом Госдумы по природопользованию, природным ресурсам и экологии, правительством Кировской области.
Кировский арбитражный суд поддержал позицию защиты и 27.12.2012 года отказал прокуратуре Кировской области в удовлетворении исковых требований [4].
Второй Арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 г. признал данное решение обоснованным [5].
Однако впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2013 г. указанные решения были отменены, а иск прокуратуры удовлетворен в силу иного понимания судьями норм лесного законодательства и гражданского права [6].
В частности, приняв во внимание доводы прокуратуры, Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа указал, что Суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали пункт 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществив толкование приведенной нормы права и части 7 статьи 53.7 указанного кодекса по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этом оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка суд округа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как недействительное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 17.12.2013 г. [7] также исключил возможность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, заключенных по результатам аукциона, что поставило более 120 арендаторов, осуществляющих лесозаготовку в Кировской области в крайне сложное финансовое положение, вынудив нести огромные финансовые затраты по арендной плате за фактически несуществующий лес.
Суд надзорной инстанции в частности отметил, что механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во- вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Такая ситуация сложилась в силу неурегулированности отдельных положений лесного Кодекса РФ, которая привела к различному пониманию и применению этих норм участниками соответствующих правоотношений.
После многократных попыток урегулировать данную ситуацию на законодательном уровне, наконец 09.07.2014 г. Советом Федерации Федерального Собрания РФ одобрен внесенный Правительством РФ и принятый государственной Думой РФ проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», который был подписан Президентом России и официально опубликован.
Данный закон конкретизирует правовые нормы ЛК РФ по вопросам изменения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам аукционов, позволяющие обратиться арендаторам лесных участков в арбитражный суд для урегулирования соответствующих правоотношений с арендодателем.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс]: [федер. закон: принят Гос. Думой РФ 21 октября 1994; ред. от 5 май 2014] // СЗ РФ.- 2014.- №31.- Ст. 4398. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
2. О защите конкуренции [Электронный ресурс]: [федер. закон: принят Гос. Думой РФ 6 июля 2006; ред. от 28 декабря 2013] // СЗ РФ.-1995.-№47.-Ст. 4472. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
3. Лесной кодекс Российской Федерации: [Электронный ресурс]: [федер. закон: принят Гос. Думой РФ 8 ноября 2006; ред. от 28 июня 2014] // СЗ РФ.- 2014.- №31.- Ст. 4398. – Режим доступа: [Консультант Плюс].- Загл. с экрана.
4. Решение арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 г. по делу № А28-5083/2012 Архив арбитражного суда Кировской области
5. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А28-5083/2012 Архив арбитражного суда Кировской области
6. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 г. по делу № А28- 5083/2012 Архив арбитражного суда Кировской области
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. по делу № А28-5083/2012Архив арбитражного суда Кировской области.
