29 января 2016г.
Уголовный кодекс РФ закрепил институт соучастия, о котором говорится в ст. 67, но, тем не менее, существует проблема индивидуализации назначения наказания соучастникам. Обращаясь в историю, следует сказать о том, что УК РФ 1996г не первый законодательный акт, в котором закреплен институт соучастия. Данный институт также был закреплен в Уголовном Уложении 1903г. В нем различалась мера наказания для каждого из соучастников, но интересным моментом является, то что подстрекатель и пособник подлежат наказанию только в случаях, особо предусмотренных законом.
Кроме того, следует отметить, что во всех последующих законодательных актах были определены лишь обстоятельства, отягчающие ответственность соучастников.
Так в Руководящих началах 1919г37: «Мера наказания определяется не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния».
В УК РСФСР 1922 г. данное понятие было немного перефразировано и здесь уже: «Мера наказания каждому из этих соучастников преступления определяется как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления»38.
Похожие формулировки содержали и все последующие УК, но как уже говорилось, в них значимое место занимали отягчающие обстоятельства. Так в УК РСФСР 1926г. одним из отягчающих обстоятельств являлось «совершение преступления группой лиц или бандой».
И уже в УК РСФСР 1960 г. основанием для отягчения ответственности называл совершение преступления организованной группой и вместе с тем закреплял: «Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания».39
14 Руководящие начала 1919г
15 УК РСФСР 1922 г
16 УК РСФСР 1960 г
Следует отметить , что в действующем УК РФ 1996г40 в отличии от прежнего, отягчающим основанием является совершение преступление не только организованной группой , но и группой по предварительному сговору и без такового, а также преступным сообществом или преступной организацией.
В настоящее время, прежде чем говорить об ответственности соучастников нужно рассмотреть вопрос об основаниях уголовной ответственности. В ч. 2 ст. 2 УК РФ содержится прямое указание на установление оснований уголовной ответственности. Законодатель, закрепив данные основания в УК РФ, сделал, тем самым, их общеобязательными для всех вне зависимости от способа совершения преступления (единолично или в соучастии).
Исходя из этого Соболев В.В.41, считает, что ответственность соучастников должна обосновываться как ответственность индивидуально действующих лиц. (ст.ст.З, 8, 19-23 УК РФ). Потому что проявление оснований уголовной ответственности общеобязательно и одинаково для всех непосредственных исполнителей и соучастников. Независимо от своей роли в соучастии каждое из лиц посягает на охраняемые законом объекты, т.е. каждое лицо совершает запрещенное деяние, при этом следует помнить, что каждый из соучастников действует умышленно, обладает вменяемостью и соответствующим возрастом.
П.Н. Панченко42 в отношении исполнителя, считает основанием ответственности состав совершенного им преступления, а в отношении организатора, подстрекателя и пособника – составы соответствующие их деятельности в совершении преступления, т.е. организационную деятельность, подстрекательство и пособничество.
С.И. Никулин43 при определении основания ответственности за соучастие также руководствуется общими положениями закона об основании уголовной ответственности. Однако он делает акцент на индивидуализацию ответственности соучастников, которая должна различаться в зависимости от формы соучастия, вида соучастника, а также и меры его активности в процессе совместной преступной деятельности.
Данные позиции ученых наиболее полно и ярко выражают мнение в отношении института соучастия в уголовно-правовой науке. Из этого следует что, все они согласны с тем, что должна производится индивидуализация наказания, в зависимости от вида соучастника и его непосредственного участия в совершении преступления, но здесь возникает вопрос о несовершенстве норм уголовного законодательства т.к. он подобной, четкой индивидуализации не предусматривают.
Из УК РФ следует, что все соучастники преступления отвечают полностью и в равной мере за совершенное деяние.
Но, все-таки, в судебной практике наказание назначается персонально каждому участнику преступления (ст.67 УК РФ).44 Так по сравнению с другими участниками (организатор, подстрекатель, пособник), соисполнители несут более строгую ответственность. Тем не менее, роль организатора или подстрекателя в некоторых случаях не отличается опасностью и значимостью от роли исполнителя.
При назначении наказания, суд обязательно должен учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же разграничивать степень общественной опасности содеянного в отдельности каждым участником преступления.
При установлении более высокого уровня опасности в действиях организатора и подстрекателя не исключается назначение им более строго наказания, чем исполнителю.
Например, организатор преступления купил оружие, разработал план, определил время и место убийства, направил жертву к месту совершения преступления, а исполнитель не смог совершить убийства, так как был задержан на месте совершения преступления. В данном случае роль организатора преступления может быть признана более опасной, чем роль исполнителя.
Необходимо упомянуть и о таком понятии, свойственному УК РФ как эксцесс исполнителя. Он заключается в том, что один из соучастников совершает действия, неохватываемые умыслом других. Например, основным умыслом соучастников являлось проникновение в жилище и кража имущества, но непосредственный исполнитель, чтобы проникнуть в квартиру убивает хозяйку - это самовольное действие, незапланированное всеми участниками является эксцессом. В этом случае за эксцесс несет ответственность сам исполнитель, а остальные соучастники - только за действия, которые охватывались их умыслом (см. ст. 36 УК РФ).45
17 А.В. Бриллиантов. Комментарий к УК РФ, 2011
18 Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право, 2006, № 3.
19 Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М„ 2004.
20 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации).Комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2006.
21 УК РФ 1996
22 УК РФ 1996г
Кроме того, при выборе наказания, правоприменитель должен руководствоваться характеристиками каждого из соучастников (кража совершена двумя соучастниками, один впервые совершает преступление, другой - ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные преступления и преступления других видов.).
Так же важным моментом является отношение каждого из соучастников к содеянному. Например, один из соучастников активно содействует следствию и раскаивается в содеянном, а другой виновным себя не считает и отказывает в помощи следствию. Т.е. отсюда следует, что выше представленное поведение должно учитываться при назначении наказания.
В заключении хотелось бы сказать, что вопрос об институте соучастия является одним из спорных в настоящее время. В разных уголовных законодательствах его рассматривали по разному, и сейчас не пришли еще к четкому урегулированию данного вопроса, но по нашему мнению, это не совсем возможно, т.к. очень много аспектов сугубо индивидуальных, которые невозможно урегулировать, иначе мы можем превратить УК РФ в набор казусов. Поэтому принятие решения о наказании каждого из соучастников ложится на плечи судей.
Список литературы
1. А.В. Бриллиантов. Комментарий к УК РФ
2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. - М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2006.
3. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М„ 2014.
4. 2011 Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право, 2006, № 3.
5. Щепельков В. Добровольный отказ исполнителя исполнителя//Законность-М. 2010. № 8 – с. 31-32
