29 января 2016г.
Для уголовного права всегда было важно выработать наиболее целесообразные и эффективные правила, в том числе и правила о назначении наказания. Рецидив является одним из наиболее опасных явлений, так как преступления, совершенные лицом, отбывшим наказание в виде реального лишения свободы, представляет собой повышенную общественную опасность и требует специальных правил по ужесточению наказания. В теории уголовного права мнения ученых о выборе этих правил разделились на несколько позиций.
Первая позиция говорит о четкой формализации правил назначения наказания при рецидиве преступлений в уголовном законе. Примером здесь может служить правила, предусмотренные уголовным законом до либерализации 2003 года, которые представляли четкую систему назначения наказания при рецидиве. В первую очередь данная теория предполагает установление объективных правил назначения наказания, которые учитывают общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений и их однородность, а также конкретизированный размер наказания исходя из данных признаков. Данная позиция говорит о снижении роли судейского усмотрения при назначении наказания, о минимализации субъективизма в принятии данного решения.49
Вторая позиция является полным противоречием первой позиции. Ее приверженцы говорят о том, что рецидив преступлений не нуждается в специальном механизме назначения наказания и учитывается при назначении наказания только как отягчающее обстоятельство или квалифицирующий признак в отдельных составах преступления. Данная теория получила не столь большое распространение в уголовном праве, как первая теория. Она говорит в первую очередь о расширении рамок судейского усмотрения при назначении наказания. Положения данной теории были отражены в уголовном законодательстве советского периода. Нельзя говорить о том, что данная теория не столь актуальна, как предыдущая. Вся ее суть заключается в том, что государство должно бороться с рецидивной преступностью не только посредством назначения наказания, но и посредством разных социальных и экономических факторов, подкрепляя это справедливым и суровым законодательством.50
На наш взгляд представляется, что модель назначения наказания, предусматривающая разумное сочетание формализованных и неформализованных признаков, наиболее оптимальна. Как достаточно успешный можно охарактеризовать опыт конструирования в уголовном законе формализованных правил назначения наказания, ограничивающих рамки судейского усмотрения. Однако возникает ряд сложных вопросов в случаях определения меры наказания при рецидиве преступлений, в особенности после внесения в УК РФ изменений от 8 декабря 2003 года.
Выделив три вида рецидива, законодатель дифференцировал и назначение наказания за соответствующий его вид. Так, ч. 2 ст. 68 УК РФ предписывала, что наказания при рецидиве должно быть не менее половины, при опасном рецидиве – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве – не менее трѐх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правильность такого подхода первоначально не вызывала сомнения. Жесткие предписания, по мысли законодателя, должны были стать грозным оружием в борьбе с рецидивной преступностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотрен- ного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то их целесообразность (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) представляется сомнительной.
Следует отметить, что законодательная новелла оставить подразделение рецидива на виды, установив при этом единые критерии определения нижнего предела назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, не совсем ясна современным исследователям права. Об этом говорит судья судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда И.Н. Самылина: «…отказавшись от дифференциации ответственности за рецидив в зависимости от его вида, предоставив широкие полномочия в сфере наказуемости за него судам, законодатель явно сдал ранее занятые позиции в борьбе с этим опасным уголовно-правовым явлением».51 Профессор Д. Дядькин также отмечает, что верность данного провала вызывает серьезное сомнение. Во-первых, оно противоречит норме, изложенной в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предписывающей не выходить за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Во-вторых, такой подход противоречит смыслу закона, согласно которому наказание при рецидиве преступлений должно назначаться в более строгих рамках, нежели при отсутствии такового.52
49 Делина, В.В. Проблемы назначения наказания при неоднократности и рецидиве преступлений//Сб. 61
50 Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ// Рос. Юстиция.- 1999.- № 4.
Исходя из анализа некоторых норм Особенной части мы видим, что буквальное применение правила, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в ряде случаев не приводит к изменению изначальной меры санкции статьи Особенной части. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наказание должно назначаться еще в более широком диапазоне. Например, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет. В тоже время, если исходить из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при рецидиве преступлений минимальное наказание за это же преступление снижается до двух месяцев притом же верхнем его пределе.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что либерализация уголовного закона реформой 2003 года ухудшила механизм назначения наказания при рецидиве преступлений. Ученые предлагают разные пути выхода из данной ситуации. Например, Борисенко Е.А. в своих трудах говорит: «Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера наказания, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной второй, при опасном рецидиве преступлений – двух третьих, при особо опасном рецидиве преступлений – трех четвертых от разницы максимального и минимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».53 Данная позиция предлагает вернуться к специальным началам назначения наказания при рецидиве, которые были закреплены в УК РФ до 2003 года.
В ч. 3 ст. 68 УК РФ указаны два основания, дающие суду возможность не применять правило, установленное в ч.2 этой же статьи: 1) установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ; 2) наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В последнем случае законодатель, устанавливает возможность одновременного применения ст. ст. 64 и 68 УК РФ, тем самым устраняя всякое противоречие между правилами, изложенными в этих статьях.Ч.3 ст. 68 УК РФ, по сути, дает право суду вообще не применять ст. 68 УК РФ. Суд может на вполне законных основаниях, установив наличие любого смягчающего наказание обстоятельства, не принимать во внимание правила ст. 68 УК РФ. Например, лицу, допустившему особо опасный рецидив можно назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что законодатель, отдавая вопросы назначения наказания на усмотрения судей, установив лишь в ч. 2 ст. 68 УК РФ то, что срок назначенного наказания при рецидиве преступления должен быть не менее 1/3. Также непонятным остается и ч.3 ст. 65 УК, где законодатель говорит о применении смягчающих обстоятельств в совокупности с рецидивом преступлений. На наш взгляд, нормы о назначении наказания при рецидиве преступлений не до конца проработаны законодателем, что в свою очередь ведет к их неверному толкованию, непониманию и судебным ошибкам.
На наш взгляд, требуется совершенствование ст. 68 УК и наказание, при рецидиве преступлений должно быть не менее половины, при опасном рецидиве- не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве – не менее трѐх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, требуется дополнить ст. 64 и четко указать в ней, когда и каким образом, могут определяться «исключительные обстоятельства» при рецидиве преступлений, дабы суды не могли преодолеть предписания ч. 2 ст. 68 в новой редакции – первый подход к решению проблемы.
Второй подход – дух закона должен выражаться следующей дефиницией: «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания и одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление». В таком случае мы будем констатировать повышение нижнего предела наказания на 1/3, что, по сути, будет вполне справедливым при рецидиве преступлений.
Установление специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений имеет огромное значение, так как рецидив является одной из главных проблем общества. Рецидивная преступность является опасным проявлением профессиональной преступности. Поэтому закон должен быть максимально суров, но в тоже время и справедлив, к лицам, в чьих действиях имеется рецидив преступлений.
51 Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступления// Российский судья.- 2004.- № 12.- С. 25
52 Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений// Уголовное право.- 2008.- № 1.
53 Борисенко Е.А. проблемы назначения наказания при множественности преступлений: автореф. Дисс…к.ю.н.:12.00.08/ Е.А. борисенко.-Краснодар,2006
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 11 декабря 2014 г.]. – РГ. – 176 с.
2. Борисенко Е.А. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений: автореф.Дисс…к.ю.н.:12.00.08/ Е.А. борисенко.-Краснодар,2006
3. Делина, В.В. Проблемы назначения наказания при неоднократности и рецидиве преступлений//Сб. 61.
4. Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений// Уголовное право.- 2008.- № 1.
5. Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступления// Российский судья.- 2004.- № 12.
6. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ// Рос. Юстиция.- 1999.- № 4.
