29 января 2016г.
Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы отражают, в первую очередь, потребности следственной и судебной практики, обусловленные, в основном, характером преступлений или спорами хозяйствующих субъектов, а также уровень профессионализма следователя, суда и степени развития института судебной экспертизы как профессиональной систематической деятельности экспертов. Реализация потенциальных возможностей судебно-экспертных учреждений, судебно-экспертных лабораторий и судебной экспертизы напрямую зависит от подготовленности судебного эксперта и его опыта, условий работы, уровня научно-методического, информационного и технико-инструментального обеспечения.
Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [4].
Судебно-медицинская экспертиза – это предусмотренное и регламентированное законом, проводимое врачом научно-практическое исследование конкретных объектов, предпринимаемое для решения конкретных медицинских и медико-биологических вопросов, возникающих при проведении конкретного дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства [1]. Несомненно, это мощный инструмент сбора и закрепления доказательств по делу.
Судебно-медицинская экспертиза дает заключения по вопросам медицинского и биологического характера. В число ее задач входят: экспертиза трупов в случаях насильственной смерти, кончины от болезни, обусловленной причинением каких-либо повреждений; экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц для определения характера и тяжести телесных повреждений, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины.
Судебно-медицинская экспертиза производится как по постановлению следователя, прокурора и лица производящего дознание, так и по их мотивированному письменному поручению. По мотивированному письменному поручению органов дознания, следователя, прокурора, суда могут производиться судебно- медицинские исследования трупов и судебно-медицинские освидетельствования живых лиц с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела. Суд так же вправе назначить судебно- медицинскую экспертизу по собственной инициативе, предлагая сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту [2].
Одной из отличительных черт судебно-медицинской экспертизы, связанной с особым характером ее объектов, является необходимость ее назначения и производства без промедления – сразу, как только будут обнаружены основания для этого. Запоздалое назначение судебно-медицинской экспертизы достаточно часто ведет к утрате следов преступления. При этом исключение составляет судебно-медицинская экспертиза трупа. Здесь важно подчеркнуть, что, изменения трупа, связанные с развитием гнилостных процессов или воздействием различных факторов внешней среды, не являются основанием для отказа от производства судебно- медицинской экспертизы [7].
В настоящее время получила распространение точка зрения, согласно которой до возбуждения уголовного дела возможно не производство, а лишь назначение экспертизы, поскольку буквально в ст. 146 указано именно об этом. Однако само по себе назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела без ее производства и получения заключения эксперта теряет всякий смысл, поскольку ни обеспечить максимально быстрое исследование объектов, ни получить сведения, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, в этом случае нельзя [5].
В результате этого работники правоохранительных органов не назначают экспертизу до возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что об этом нет специального указания в ст. 195 УПК РФ и велика вероятность того, что полученные доказательства в дальнейшем в суде будут признаны недопустимыми.
Врач-судебно-медицинский эксперт, производя судебно-экспертное исследование трупа или освидетельствование по направлению, осуществляет деятельность за пределами уголовного судопроизводства, а поэтому не является по процессуальному положению специалистом, а тем более экспертом [3]. Однако данное процессуальное положение остается весьма спорным. Ряд авторов, таких как Россинская Е.Р. и Самищенко С.С., считают, что врач может быть как специалистом, так и экспертом. Россинская Е.Р. определяет судебно- медицинского эксперта как специалиста с высшим медицинским образованием, прошедшим специальную подготовку, занимающимся решением медико-биологических вопросов. Отсюда можно сделать вывод, что процессуальное положение врача весьма неоднозначно.
В числе существенных недостатков такого подхода следует, прежде всего, назвать вопрос об ответственности эксперта. Эксперт несет уголовную ответственность лишь за содержание заключения эксперта, которое он дает по итогам производства судебной экспертизы. Однако за предоставление ложных сведений в составе «Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования)» можно привлечь его лишь к дисциплинарной ответственности. Представляется, что доказать вину эксперта в данном случае будет крайне сложно. В случае же, когда акт медицинского исследования (освидетельствования) и заключение судебно- медицинского эксперта составлены разными лицами, это сделать и вовсе невозможно. В лучшем случае можно будет признать данное заключение недопустимым доказательством. Однако к этому моменту повторное исследование исходных объектов, вероятнее всего, окажется уже невозможным.
Кроме того, однозначно неправильным будет являться простое копирование выводов непроцессуального исследования в соответствующую часть заключения эксперта. Такая ситуация нередко приводит к тому, что заключение эксперта представляет собой переписанные из полученного ранее документа выводы без какой-либо оценки его содержания [6].
Невыполнение тех или иных следственных действий до возбуждения уголовного дела приводит к тому, что вместо естественной для таких исследований процессуальной формы – судебно-медицинской экспертизы – проводятся непроцессуальные «медицинские исследования» и «медицинские освидетельствования», результату которых впоследствии придается процессуальная форма путем назначения судебно-медицинской экспертизы. Ввиду недостатков такого подхода представляется необходимым нормативное решение вопроса о назначении судебно-медицинских экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела.
В настоящий момент следует более внимательно относиться к содержанию Заключений эксперта, даваемых на основе «Актов медицинского исследования (освидетельствования)». Нельзя признать соответствующим требованиям законодательства указание в исследовательской части Заключения лишь ссылки на «Акт» без описания содержания и результатов исследования, примененных методик, изложение в Заключении выводов «Акта» без аргументации со ссылками на установленные в ходе исследования факты. Такая тактика противоречит сути экспертизы – исследования, требующего специальных познаний и проводимого в надлежащей процессуальной форме [2].Таким образом, следует признать, что существующее в настоящее время нормативное регулирование вопроса о назначении судебных экспертиз весьма неполно. В теории уголовного процесса также нет единого мнения по данному вопросу. Однако представляется вполне обоснованным вывод о необходимости разрешить производство судебно-медицинских и некоторых других экспертиз в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела (установление причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда) и в иных случаях, не терпящих отлагательства.
Список литературы
1. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. // Москва. Советский писатель. – 1968 г. C.198-203.
2. Грицаенко П.П. Судебно-медицинская экспертиза // Екатеринбург. –2004 г. – 246 с.
3. Кобызев А.М., Алейников А.Н. Устранение некоторых недостатков в сложившемся порядке оформления материалов ДТП // Правоведение. –2010 г. С.156-162.
4. Лобан И.Е. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты// Юридический центр Пресс. Санкт-Петербург. –2003г. 467с.
5. Орлов Ю.А. Производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. № 9. – 2004 г. С.21-23.
6. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // Труды МГЮА. – М. –2011г. Том 2. 241с.
7. Россинская Е.Р. О проблеме комплексности в судебной экспертизе // Воронежские криминалистические чтения. // Вып. 12. –2010 г. С.176-178.
8. Солохин А.А. Руководство по судебно-медицинской экспертизе трупа // РМАПО – М. –2001г. 264с.
