29 января 2016г.
Предрассудки редко преодолеваются обоснованными доводами: поскольку они не опираются на разумные суждения,
их нельзя разрушить логикой
Трайон Эдварде.
Минуло почти два года с момента, когда действующее многострадальное уголовно- процессуальное законодательство РФ, больное от постоянных стабилизационных потрясений, получило нокаутирующий удар, который пришелся на институт допустимости доказательств. Речь идет о дополнении УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013года г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В разделе VIII УПК РФ появилась глава 32.1-«Дознание в сокращенной форме». Для лиц, занимающихся уголовно- процессуальной деятельностью, не секрет, что значительная часть уголовных дел, расследуемых в порядке дознания – это уголовные дела, которые не представляют особой правовой и фактической сложности. Наверное, сторонники данного закона от «чистой души» полагали, что сокращенный порядок дознания по уголовным делам позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, повлияет на необоснованные сроки затягивания дознания по данным категориям уголовных дел. Но после изучения главы 32.1 УПК РФ первое, что приходит в голову: данное изменение в УПК РФ могут внести лица, которые никогда в своей жизни не расследовали ни одного уголовного дела. Это лица, которые никогда не работали с такими участниками уголовного процесса, как подозреваемый и потерпевший, и не знают топики этих участников уголовного процесса. Более того, возникают мысли, которые необходимо подтвердить аргументами: что эти лица просто хотят уничтожить институт допустимости доказательств в уголовном процессе и вернуть общество в средневековое мракобесье, которое крайне враждебно относилось к прогрессу, просвещению и науке вообще.
Заметим, например, что одним из оснований производства дознания в сокращенной форме является, то, что подозреваемый должен признать свою вину в совершении преступления, уголовное дело расследуется в данном случае в отношении конкретного лица. За феноменом признания лицом своей вины и только на основании этого привлечение его к уголовной ответственности всегда лежала не забота о лицах, совершивших преступление, и как следствие наличие обстоятельств, смягчающих наказание; не процессуальная экономия времени следователей или дознавателей, а также в каком- то отношении суда, а обыкновенная лень и непрофессионализм субъектов органов предварительного расследования, а так же гонка за положительными показателями в расследовании уголовных дел и привлечения лица к уголовной ответственности. Непрофессионализм следователей и дознавателей, которые в виду своего низкого профессионального уровня не могут использовать в своей деятельности механизм доказывания по уголовным делам и изобличения лица в совершении преступления, вне зависимости от признания им своей вины. Поэтому факультативной целью данного новшества можно указать желание снизить профессиональный уровень дознавателей как процессуалистов, которым они и так не «блещут».
Обратим внимание: п.2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, где указано, что подозреваемый должен признать свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, пересекается и зависит от п.7 ч.1 ст. 226.2. УП РФ, где указано, что обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме, является возражение потерпевшего против дознания в данной форме. В данном случае, во-первых, потерпевший, являясь участником уголовного процесса, имеющим в уголовном деле свой интерес, получает еще и некоторые права должностного лица, ведущего уголовный процесс, который своей волей может решить, в какой форме проводить в отношении подозреваемого лица дознание. Во-вторых, решается вопрос о том, как детализировать порядок выработки совместно с потерпевшим решения о проведении сокращенного уголовного судопроизводства и соответственно в корне изменить взгляд на участие потерпевшего в определении правового режима предварительного расследования. То есть на- лицо имеем дело с нарушением доктринального принципа уголовного процесса- публичности, который основывается на ст.2 Конституции РФ. Сам же принцип уголовного процесса гласит: «государство принимает на себя обязанность обеспечить права и свободы граждан, возбудить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, независимо от условий, при которых последнее имело место, безотносительно от желания или нежелания на то потерпевшего». Получается, что потерпевший имеет право определенного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения. При желании он ломает процедуру на любом этапе производства по делу. Разве это можно назвать государственным подходом к проблемам уголовного судопроизводства? Нет, нельзя!
Дознаватель, производя дознание по уголовному делу, руководствуясь нормами УПК РФ, которые обязательны к исполнению, соответственно должен будет регулировать, и устанавливать наличие или отсутствие возражения потерпевшего против сокращенной формы производства по уголовному делу. Думается, что правильнее было бы оставить потерпевшему право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке главы 16 УПК РФ. О процедуре согласования с потерпевшим решения о расследовании уголовного дела в какой - либо форме не может быть и речи.
Очень настораживает дефиниция ч.1 ст.226.5 УПК РФ «Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме», где указано, что «доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей». Обратим внимание на выражение «объеме, достаточном для установления события преступления». Разве по другим категориям уголовных дел в процессе доказывания доказательства не должны отвечать такому правовому требованию, как их должно быть в совокупности достаточно для принятия процессуального решения? Должны, конечно, только есть один маленький нюанс, который может нам открыть картину всего подвоха понятия «достаточности» при особенности доказывания дознания в сокращенной форме. В дефиниции ч.1 ст.226.5 УПК РФ отсутствует понятие совокупности достаточности, имеется только достаточность. Под понятием совокупность должно пониматься, что доказательство, имеющееся в деле, порождает новое доказательство, которое в свою очередь может породить следующее и т.д., тем самым доказательства имеют связь между собой. Это и есть ни что иное, как правовое требование совокупности. Поэтому в ч.1 ст.17 УПК РФ указано, что «…оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств…». Таким образом, даже построение самой конструкции дефиниции говорит о том, что лица, способствующие внесению изменений в уголовно- процессуальное законодательство, глубоко никогда не занимались проблемами российского уголовного процесса. А если это не так, тогда такое положение дел можно рассматривать просто как вредительство российскому уголовно- процессуальному законодательству с вытекающими отсюда последствиями. Поскольку основной целью уголовного судопроизводства является защита существования и развития общества, его граждан и государства от наиболее опасных посягательств на них со стороны членов этого общества с дальнейшим привлечением данных лиц к уголовной ответственности, можно предположить какие негативные последствия могут наступить.
Пунктом 1 ч.3 ст.226.5 УПК РФ предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителями. Данная дефиниция непосредственным образом противоречит ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» и большим образом ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств», в которой указано: «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установление их источников, получение иных доказательств…». Налицо имеем отказ от правил доказывания по уголовному делу.
В п.2 ч.3 ст.226.5 УПК РФ закон указывает, что дознаватель может не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения т.е. на законодательном уровне нас призывают признать доказательствами объяснения лиц, процессуальный статус которых на момент проверки не известен, права и обязанности как участникам уголовного процесса им не разъяснены. А следовательно, объяснение не может являться доказательством по уголовному делу.
В п.3 ч.3 ст. 226.5 УПК РФ указано, что дознаватель может не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. В §1 «Надлежащие источники доказательств» главы III « Отступление от правовых требований как фактор недопустимости полученных результатов» рассмотрена проблема допустимости заключения и показания специалиста, и аргументировано показано, что заключения специалиста не могут являться доказательствами.
В ч.1 ст. 226.6 УПК РФ указано, что дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Встает резонный вопрос, на что нужно целых 15 суток, если достаточно признания своей вины подозреваемым и не ведется проверка и исследование имеющихся в уголовном деле доказательств (если они вообще в нем имеются). Скорее всего, на практике, основываясь на этом сроке в 15 суток, «любители погони за планом», «передовики производства», дознаватели-«рвачи», которых в последнюю очередь интересует качество расследованного уголовного дела, будут штамповать уголовные дела в форме сокращенного дознания и «пачками» в месяц их направлять в суд. За стремлением направить как можно больше уголовных дел в суд будет совсем забыт человек, его права и свободы. А стремление быть «лучшим дознавателем» у некоторых безнравственных субъектов уголовного процесса подавит в них уважение к человеку. Этому будет способствовать ст. 226.7 УПК РФ, где в ч.3 сказано: «обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное заключение в этот срок не представляется возможным вследствие большего объема следственных и иных процессуальных действий…. Дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление». То есть из нормы видим, что она косвенным образом указывает дознавателю: если тот не хочет в полном объеме заниматься доказыванием по уголовному делу, делать, то, что обязан процессуалист, а именно: собирать, проверять и оценивать доказательства по уголовному делу, то ему соответственно нужно поторапливаться. Вот такая сокращенная - «извращенная» форма дознания. Извращенная потому что, эта форма противоречит природе доказывания по уголовным делам. Доказательства и доказывание - это то, без чего уголовный процесс не существует.
Самый лучший способ фальсификации доказательств - это отмена понятых или участие понятых по определенной категории уголовных дел по усмотрению следователя, что само по себе одно и то же. В ч.1.1 ст.170 УПК РФ законом определены составы преступлений, когда участие понятых зависит от усмотрения следователя, и ряд составов в данной норме попадает под расследования преступления в форме сокращенного дознания. Никакая видео- аудио- фототехника не заменит понятых, лучший компьютер - это человеческий глаз и разум. А нам предложили в уголовном процессе заняться «фотошопом». Говорят, что понятые малоэффективны, если нерадивый дознаватель или следователь захочет, он и понятых обманет в результате следственного действия и легко может фальсифицировать доказательства. Может быть, понятые раньше и могли стоять столбом и некоторые не понимали, какие действия производит следователь, и было таких не так уж и много – но они хотя бы стояли, присутствовали, все равно что-то запоминали. С записью же, например, на видеокамеру можно будет делать в принципе всѐ, что угодно: монтировать, «забывать» включать или выключать в самый неподходящий момент. Аппаратура - это не человек, она может подвести в самый неподходящий и ответственный момент. Видеоаппаратура – это, конечно, большой плюс, но в совокупности с понятыми.
То, что касается установления истины в уголовном процессе, в ходе проведения дознания в сокращенной форме. «Святая святых» уголовного процесса «ИСТИНА» остается вне уголовного процесса, от нее просто отказываются. О какой истине можно вести речь, если никто не пытается исследовать обстоятельства уголовного дела. Естественно, суд интересует всегда один вопрос: доказано или не доказано обвинение (соответственно, при юридически допустимых доказательствах). Если обвинение доказано, то истина состоит в том, что обвиняемый виновен в совершении преступления, и суд должен вынести обвинительный приговор.
Если положение дел не изменить, в ближайшем будущем уголовное судопроизводство сначала лишится института допустимости доказательств, что в итоге приведет к гибели всего уголовно- процессуального законодательства как такового. Из вышесказанного следует, что принятая на законодательном уровне и внесенная в УПК РФ глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме» искажает не только сущность уголовно - процессуального доказывания, а законодательно предпринята попытка уничтожить институт допустимости доказательств. В связи с чем, считаем необходимо исключить главу 32.1 из редакции УПК РФ.
Список литературы
1. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от18.12.2001 N 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(действующая редакция от 24.11.2014)
