Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ЧАСТНЫХ ОХРАННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ДЕТЕКТИВНЫХ АГЕНСТВ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
18 марта 2017г.

Услуги охранных организаций и детективных агентств в современном мире достаточно востребованы[1]. Люди стремятся максимально защитить свою жизнь, жизнь близких, деятельность компании, объект, информацию. При этом, предоставление услуг частных охранных предприятий и детективных агентств осуществляется на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Проведенный анализ ГК РФ и других актов гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что в них не включены специальные нормы, посвященные договору возмездного оказания услуг частных охранных предприятий и детективных агентств. Иными  словами, данный вид договора следует отнести к числу непоименованных в действующем законодательстве.

Отдельные элементы правового регулирования договорных отношений в рассматриваемой сфере имеют место в ст.9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, часть 1 которой возлагает на частного детектива юридическую обязанность заключать с каждым из своих клиентов (заказчиков) в письменной форме гражданско-правовой договор, предметом которого будет являться оказание разрешенных Законом сыскных услуг.

Нормы о договоре оказания охранных услуг не содержит и вовсе, предписывая заказчику и исполнителю в ст.12 Закона руководствоваться нормами о договоре на оказание услуг частной детективной деятельности, изложенных в ст. 9. Однако выполненный анализ доказывает, что это положение не может в полной мере отвечать потребностям изучаемого договорного регулирования. Во-первых, указанная статья подчеркивает только особенности договора, но не раскрывает его гражданско-правовые аспекты[2]. Во- вторых, субъекты сыскных и охранных услуг являются различными по своей правовой природе (например, гражданин и организация). В-третьих, различными являются и услуги этих видов деятельности, составляющие предмет договора.

Следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 782). Кроме того, в силу ст. 783 ГК РФ к данному договору применяются общие положения о подряде ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, если это не противоречит гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг[3].

Юридическая природа рассматриваемого договора как сделки проявляется: 1) в наличии письменной формы; 2) в возмездном характере договора; 3) в консенсуальности; 4) в каузальности.

Простая письменная форма договора вытекает из признания его разновидностью сделки и, как следствие этого, применения к нему соответствующих правил ГК РФ о сделках. Проведенный анализ позволяет выявить причины названной формы договора: 1) отсутствие норм законов о придании договору нотариальной формы и (или) формы «государственной регистрации»; 2) наличие в качестве одной из сторон договора охранной и детективной организации (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Как показывает практика, договор представляет собой письменно оформленный документ, выражающий согласованную волю сторон и подписанный ими или уполномоченными лицами[4].

Возмездный характер договора  определяется двумя  факторами.  Во-первых, договор признается возмездным, если из сущности соглашения и какого-либо правового акта не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ). Во-вторых, предпринимательские свойства изучаемой деятельности в целом и извлечение прибыли в качестве одной из целей деятельности охранной и детективной организации в частности не позволяют признать договор безвозмездным.

Консенсуальный характер договора основан на положениях ст. 433 ГК РФ, а именно на том, что договор считается заключенным, если лицо, направившее оферту, получило соответствующий акцепт, в то время как для заключения реального договора необходимо передать определенное имущество. Таким образом, законодатель предусматривает презумпцию консенсуального договора. В практике охранной и детективной деятельности рассматриваемый характер договора позволяет отличить его от других договоров, направленных на сохранность имущества, например от договора хранения. Так, при хранении сторонам не только необходимо достигнуть консенсуса, но и выполнить действия по передачи вещи во владение хранителю, чего не происходит при оказании услуг охраны.

Поскольку права и обязанности сторон договора носят корреспондирующий характер, то его «каузальность» не вызывает сомнений.

Договор оказания охранных и сыскных услуг как обязательство является: 1) двусторонним; 2) разновидностью обязательств возмездного оказания услуг; 3) обязательством как в пользу заказчика и исполнителя, так и  в пользу третьих  лиц; 4)  разновидностью как предпринимательского,  так и потребительского обязательства; 5) срочным обязательством.

Двусторонний характер договора обусловлен не тем, что он имеет две стороны договора, а тем, что и заказчик, и исполнитель имеют «две стороны» своего поведения: как права, так и обязанности. При этом каждая из сторон имеет «наличие встречного удовлетворения», что  позволяет заявлять и о  встречном характере обязательства, а значит - и самого договора.

Выделение в ГК РФ общих (подраздел 1) и особенных видов обязательств (раздел IV) накладывает свой отпечаток и на юридическую природу договора. С одной стороны, он не предусмотрен Кодексом, что дает основание признавать его договором «непоименованным», в буквальном смысле «не указанным» в ГК РФ. С другой стороны, договор обладает правовыми свойствами возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ для регулирования отношений возмездного оказания услуг допускается использование норм о подряде. Однако это ни в коей мере не означает, что изучаемый договор представляет собой разновидность договора подряда. Это объясняется тем, что в процессе оказания охранных услуг результат не будет иметь «овеществленного» характера и не может быть отделен от исполнителя. По мнению ученых, признаки договоров «с определенной долей условности» позволяют считать для договора подряда – «сделать», а для договора возмездного оказания услуг – «делать»[5].

Вместе с тем, высказанная позиция не означает возможности трансформации договора оказания охранных и сыскных услуг в «поименованный договор»[6]. Это обусловлено тем, что закрепление в ГК РФ «нескольких десятков типов и видов договоров» может привести к тому, что «количество их возможных сочетаний» достигнет астрономической величины. Однако такая «поименованность» вовсе не означает, что договор должен найти юридическое закрепление именно в нормах ГК РФ. Полагаем, что такое закрепление может произойти и в другом акте гражданского законодательства – в Законе о частной детективной и охранной деятельности.

 

 

11 Золотарева А.Е., Шиловская А.Л. Международные договоры в сфере защиты прав потребителей // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С. 70-78.

2    Волкова М.А., Гриднева О.В. Содержание гражданско-правового договора // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 20-24.

3 Ленковская Р.Р. Гражданско-правовая ответственность сторон по договорам возмездного оказания правовых и юридических услуг // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 10. С. 51-61; Гриднева О.В., Ленковская Р.Р. К вопросу о правовой природе юридических и правовых услугах. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2015. № 12. С. 39-50.

4   Гриднева О.В. Понятие и  значение гражданско-правового договора. Актуальные проблемы  Российского законодательства. 2016. № 14. С. 30-34.

5 Волкова М.А. К вопросу о соотношении терминов «оценочная деятельность» и «деятельность по проведению оценки» // Бизнес в законе. №5. С.52; Волкова М.А Имущественная ответственность исполнителей за нарушение договора на проведение оценки // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 12-15.

6 Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С.21-28.

 

Список литературы

 

1.          Волкова М.А., Гриднева О.В. Содержание гражданско-правового договора // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 20-24.

2.          Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С.21-28.

3.                   Волкова М.А. К вопросу о соотношении терминов «оценочная деятельность» и «деятельность по проведению оценки» // Бизнес в законе. №5. С.52.

4.                   Волкова М.А Имущественная ответственность исполнителей за нарушение договора на проведение оценки // Российская юстиция. 2015. № 6. С. 12-15.

5.                   Гриднева О.В. Понятие и значение гражданско-правового договора. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2016. № 14. С. 30-34.

6.                   Гриднева О.В., Ленковская Р.Р. К вопросу о правовой природе юридических и правовых услугах. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2015. № 12. С. 39-50.

7.                   Золотарева А.Е., Шиловская А.Л. Международные договоры в сфере защиты прав потребителей // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С. 70-78.

8.          Ленковская Р.Р. Гражданско-правовая ответственность сторон по договорам возмездного оказания правовых и юридических услуг // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 10. С. 51-61.