Новости
01.01.2022
Поздравляем Вас с Новым годом и Рождеством!
06.03.2021
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2021
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ НЕУСТОЙКИ КАК ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА

Авторы:
Город:
Ярославль
ВУЗ:
Дата:
11 марта 2020г.

В статье проводится анализ существующих в гражданско-правовой доктрине определений понятия «неустойка», также затрагиваются вопросы относительно ее правовой природы и рассматриваются существующие теории понимания сущности данного правового института.

Ключевые слова: неустойка, кредитор, должник, соглашение, способ обеспечения обязательства, оценочная теория, штраф

Вопрос о правовой природе неустойки оставался дискуссионным в юридической литературе на протяжении долгих лет.


У авторов дореволюционной доктрины можно встретить позицию, согласно которой под неустойкой понимались штраф или пеню в конкретном денежном размере, необходимом для уплаты в случае неисполнения либо не надлежаще качественного исполнения. Так, Г.Ф. Шершеневич указывал, что неустойка – это «средство обеспечения, являющееся присоединенным к основному обязательству в качестве дополнительного условия о выплате должником заранее определенной суммы в случае недостатка исполнения основного обязательства»1. Данное определение автора схоже с законодательным определением неустойки, выраженным в настоящий момент отечественным гражданским законодательством.

Несколько иное мнение было высказано другими правоведами, одним из которых выступал Д.И. Мейер. Автор с одной стороны признавал, что неустойка выступает в качестве неблагоприятного, выраженного в определенном денежном размере, следствия неисполненного либо не надлежаще исполненного обязательства со стороны должника, однако утверждал, что, с другой стороны, допускается возможность уплаты неустойки иным имущественным предоставлением либо совершение какой-либо определенной услуги в пользу кредитора2.

Данной точки зрения в тот период придерживались многие российские правоприменительные органы, среди которых был даже Правительствующий сенат Российской Империи. В соответствии с его мнением, под неустойкой понималось определенное условие гражданско-правовой ответственности, состоящее из принесенной любым образом пользы в отношении кредитора со стороны должника, выраженной как в качестве выплаты денежной компенсации, так и путем иного имущественного предоставления либо услуги3.

Наибольшую популярность рассматриваемая нами дискуссия приобрела в период социализма. Так, например, советским правоведом К.А. Граве была высказана позиция, в соответствии с которой неустойка обладает оценочным характером (исключение составляет штрафная неустойка) и представляется в качестве средства, предопределяющего размер негативных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Вместе с этим любой вид неустойки в случае совершения нарушения главного обязательства делает более легким восстановление положения потерпевшей стороны путем освобождения от обязательного доказывания причинения убытков в конкретном размере в каждом отдельно взятом случае, важен лишь факт совершения. Автор научной литературы выделял в качестве основной функции рассматриваемого правового института гарантирование сохранения имущественного интереса кредитора, благодаря заранее проведенному оцениванию потенциальных неблагоприятных последствий нарушения должником основного обязательства4.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в результате многолетнего формирования института неустойки юридической наукой были сформулированы две основные теории о сущности данного правового понятия: оценочная и штрафная.

Согласно оценочной теории, заключение неустоечного соглашения сторонами преследует цель предопределить негативные последствия в отношении кредитора на тот случай, если будет совершено нарушение при исполнении основного обязательства со стороны должника. Данное предопределение заключается в указании определенного размера платежа, чтобы предупредить нарушение условий исполнения, а также облегчить кредитору получение возмещения имущественного характера при наличии недостатков такого исполнения. С точки зрения данного подхода, ее основной функцией является оценка размера потенциальных убытков. В связи с этим данная теория о неустойке носит название «оценочная».

Другой подход к выявлению правовой природы рассматриваемого института воплотился в так называемой «штрафной теории» неустойки, поддерживаемой многими авторами. Например, В.К. Райхер считал, что неустойка обладает исключительно карательным либо штрафным характером. Автор отмечал, что целью неустойки является обеспечение мер наказания в отношении должника путем увеличения дополнительной ответственности, а также предоставление кредитору более простого способа восстановления своего имущественного положения, как уже говорилось, путем освобождения от доказывания конкретного объема причиненного ущерба5.

  

1 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 456.

2 См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 2003. С. 433.

3 См.: Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2001. С. 204.

4 См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. Курс советского гражданского права. М., 1955. С.134.

5 См.: Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5.С. 74-75.



На наш взгляд, обе теории заслуживают достойное место в современном гражданском праве, с позиции как теории, так и практики, поскольку каждая из них определяет характерную для указанного правового института черту. При оценочной теории, отражающей основные принципы гражданского права, мы рассматриваем неустойку в качестве изначально определенной компенсации, при штрафной же – в качестве предоставленной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

В настоящее время законодательные и доктринальные положения, а также сложившаяся судебная практика отдают все больше предпочтение оценочной теории неустойки. Это обусловлено недопущением чрезмерного превышения размера неустойки над причиненными неисполнением обязательства убытками. Данный подход выражает стремление законодателя не допустить всякого рода злоупотребления правом и направлен в большей степени на компенсацию наступивших негативных последствий, нежели на исключительно жесткое штрафование, однако подобная позиция не исключает применение и штрафной неустойки в установленном законом порядке.

 

Список литературы

 

1.        Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. Курс советского гражданского права. М.: Госюриздат. 1955. 264 с.

2.        Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут. 2001. 847 с.

3.        Мейер Д. И. Русское гражданское право. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М.: Статут. 2003. 290 с.

4.        Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 73-81.

5.        Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001. 719 с.