18 марта 2017г.
Договор доверительного управления имуществом чужд для российской правовой системы: данная проблема связана с тем, что романо-германская и англосаксонская правовые системы могут найти точки соприкосновения, но не являются тождественными друг другу, поэтому, что работает в одной правовой системе, может не быть актуальным и применимым в другой. Кроме того Российская правовая система формально является романо-германской, но через призму других правовых систем и особенностями менталитета российских граждан в правовое поле могут быть введены правовые конструкции чуждые нашей правовой системе, однако ввиду актуальности правовой конструкции могут быть внедрены в нашу правовую систему с учетом необходимых особенностей[1].
Зачастую в отечественном законодательстве не редки такие случаи, когда чуждый российскому праву институт с успехом вживается в законодательную базу и приносит плодотворный результат. В качестве примера можно привести объект нашего исследования, ученые дают неоднозначную оценку данному договору, однако представляется необходимым отметить положительный результат внедрения данного института в отечественное законодательство, в том числе на основании практического применения и многочисленной судебной практики.
Проблемой, на которую мы бы хотели обратить внимание является отсутствие легального определения доверительного управления.
Единственным законодательным определением, так называемой отправной точкой, является характеристика договора доверительного управления имуществом, данным в ст. 1012 ГК РФ, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Однако из данного определения невозможно определить, что подразумевается под доверительным управлением с позиции законодателя[2]. Исходя из буквального толкования данной нормы, получается, что доверительное управление есть управление имуществом в интересах учредителя управления или выгоприобретателя[3]. Но с позиции аутентичного толкования не представляется возможным определить какой комплекс действий (минимальный и максимальный) предел принадлежит доверительному управляющему[4], а также какие права и обязанности к нему переходят, может ли он распоряжаться данным имуществом[5], либо же управление охватывает лишь владение и пользование, а возможно только пользование либо только владение[6].
Если попробовать определить полномочия доверительного управляющего через призму романо- германской правовой системы, то можно сделать вывод, что полномочия по распоряжению к доверительному управляющему не могут быть переданы. Однако, обращаясь к ст. 1020 ГК РФ мы видим, что к доверительному управляющему переходят в абсолютном виде правомочия владения и пользования, правомочие распоряжения переходит к доверительному управляющему в силу договора, заключенного между сторонами. Таким образом, можно сделать вывод, что в силу закона доверительному управляющему переходят правомочия владения и пользования, если иное не вытекает из существа договора[7].
На наш взгляд решение данной проблемы, а именно устранения неясности в правовой норме, возможно внесением поправки в соответствующую статью (в ст. 1012 ГК РФ), представив ее так: по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), посредством владения и пользования имуществом, если иное не предусмотрено договором.
Добавив приведенное выше уточнение: «посредством владения и пользования имуществом, если иное не предусмотрено договором» стирается противоречие между англосаксонской и романо-германской правовых системах с точки зрения внедрения данной гражданско-правовой конструкции в российское законодательство. Таким образом, формально будут соблюдены признаки присущие данному институту с точки зрения романо-германской правовой системы и не утерян сам смысл и суть, заложенные в данный институт англосаксонской правовой системой.
Кроме того, уйдет законодательная неопределенность в вопросе значения доверительно управления имуществом как такового, таким образом, исходя из аутентичного толкования приведенной нормы, будет следовать, что под доверительным управлением имуществом понимается комплекс действий доверительного управляющего в отношении имущества, переданного в доверительное управление включающего в себя владение и пользование имуществом, а в отдельных случаях, если это предусмотрено договором и распоряжение имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что доверительный управляющий – это «формальный» собственник, который может использовать триединство прав собственника (если распоряжение имуществом предусмотрено в договоре доверительного управления имуществом) только в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя по договору доверительного управления имуществом и ни в коем случае не в собственных интересах. Кроме того, необходимо отметить, что пределы действий доверительного управляющего законом прямо не предусмотрены, однако существуют определенные пределы и ограничения, применяемые к действиям доверительного управляющего.
Доверительное управление является обязательственным правоотношением и, несмотря на практически неограниченную свободу правомочий управляющего, все действия им осуществляемые могут быть осуществлены только в интересах выгодоприобретателя или учредителя управления.
11 Гриднева О.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. Гражданское право. Учебное пособие. Москва, 2012. С.122.
2 Гриднева О.В. Понятие и значение гражданско-правового договора. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2016. № 14. С. 30-34; Волкова М.А., Гриднева О.В. Содержание гражданско-правового договора. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2016. № 14. С. 20-24.
3 Волкова М.А., Стародумова С.Ю. Вещные права: современное состояние и перспективы развития //
Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 9. С. 121-131.
4 См. подробнее: Гриднева О.В. Органы управления общества с ограниченной ответственностью. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 3. С. 142-145; Гриднева О.В., Ленковская Р.Р. Особенности ответственности общества с ограниченной ответственностью его органов управления // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 15. С. 35-38.
5 Волкова М.А. К вопросу о соотношении терминов «оценочная деятельность» и «деятельность по проведению оценки» // Бизнес в законе. №5. С.52.
6 Бледный С.Н., Шиловская А.Л. Владение, пользование и распоряжение муниципальным недвижимым. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности. Институт непрерывного образования, Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства, Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве. 2012. С. 40-48.
7 Строительное и жилищное право: учебное пособие / под ред. Н.М. Коновалова, В.К. Писаренко, А.Л.Шиловской – М.: Московская гос. акад. коммунального хоз-ва и стр-ва, 2010. С. 56–58.
Список литературы
1. Бледный С.Н., Шиловская А.Л. Владение, пользование и распоряжение муниципальным недвижимым. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности. Институт непрерывного образования, Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства, Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве. 2012. С. 40-48.
2. Волкова М.А., Гриднева О.В. Содержание гражданско-правового договора. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2016. № 14. С. 20-24.
3. Волкова М.А. К вопросу о соотношении терминов «оценочная деятельность» и «деятельность по проведению оценки» // Бизнес в законе. №5. С.52.
4. Волкова М.А., Стародумова С.Ю. Вещные права: современное состояние и перспективы развития // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 9. С. 121-131.
5. Гриднева О.В. Органы управления общества с ограниченной ответственностью. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 3. С. 142-145.
6. Гриднева О.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. Гражданское право. Учебное пособие. Москва, 2012. С.122.
7. Гриднева О.В., Ленковская Р.Р. Особенности ответственности общества с ограниченной ответственностью его органов управления // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 15. С. 35-38.
8. Гриднева О.В. Понятие и значение гражданско-правового договора. Актуальные проблемы Российского законодательства. 2016. № 14. С. 30-34.
9. Строительное и жилищное право: учебное пособие / под ред. Н.М. Коновалова, В.К. Писаренко, А.Л. Шиловской – М.: Московская гос. акад. коммунального хоз-ва и стр-ва, 2010. С.56–58.
