18 марта 2017г.
Исходя из ч.1 статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В пунктах 1 и 2 статьи 6 УПК РФ, одинаково указывающих на ключевой термин «защита» говорится о различных (по своему содержанию, субъектам, задачам и целям), но объединенных в единое целое равноправных, вместе с тем разнополярных интересах, преследуемых в уголовном судопроизводстве его участниками.
После вступления в силу действующего УПК РФ о содержании ст.6 УПК РФ возникла и до сих пор ведется активная научная дискуссия. Суть этих споров связана с согласием либо опровержением равновесия охраняемых законом правовых ценностей уголовного судопроизводства. В данной статье мы попытаемся проанализировать некоторые из них.
В научных источниках о назначении уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) высказаны мнения о том, что «в УПК РФ «перенос» приоритетов сделан в пользу защиты прав, свобод и законных интересов обвиняемого» [1, c.24], «преданы анафеме традиции отечественного уголовного судопроизводства, ведь основная задача любого уголовного судопроизводства – это раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, а также установление истины по делу и принятия на этой основе правильного и справедливого решения» [11, c.70], «истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности» [9, c.52], «в нормативной модели уголовного судопроизводства «защитительная» функция юстиции получила значительный приоритет над «карательной» [7, c.21], «таким участникам уголовного судопроизводства как подозреваемый, обвиняемый предоставлены права значительно более широкие, нежели потерпевшему» [3, c.17], «этот дисбаланс приводит не только к нарушению прав участников процесса, но и к выхолащиванию самого уголовно-процессуального способа защиты интересов личности» [4, c.123], «баланс общественных и личных интересов вообще трудноуловим ввиду того, что стремление найти и обеспечить привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, всегда связано с риском ограничения прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе непричастных к совершенному преступлению» [6, c.11], «благоприятствование защите реально присутствует в отечественном уголовном судопроизводстве» [8, c.4] и т.д.
По нашему представлению современный уголовный процесс все же не выдвигает на первый план защиту только интересов обвиняемого. Напротив, в задачах, указанных в ч.1 ст.6 не говорится о необходимости защиты в целом от уголовного преследования и осуждения. Необходимость защиты обвиняемого акцентируется только для того, чтобы избежать незаконного и необоснованного уголовного преследования либо обвинения, а в отношении подвергнувшихся такому не причастных к совершению преступления лиц указывается цель реабилитации, восстановления в правах. О лицах, чья виновность в совершении преступления установлена, указывается только в ч.2 ст.6 УПК РФ, согласно которой целью уголовного судопроизводства для них является назначение справедливого наказания. Данное положение корреспондируется со ст.6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи баланс приоритетов в задачах российского уголовного судопроизводства равноценный, т.е. в пользу, как стороны защиты, так и обвинения.
Важное значение, таким образом, имеет то обстоятельство, что для уголовного судопроизводства, как это вытекает из совокупности статей 45, 49, 52, 53, 55 Конституции РФ главенствующее значение имеет обеспечение законности принимаемых решений, обоснованности выполняемых субъектами уголовной юрисдикции действий (бездействий) в целях уголовного преследования и справедливого осуждения лиц, вина которых в совершении преступления установлена в строгом соответствии с уголовным, уголовно- процессуальным законодательством.
Некоторые авторы назначение уголовного судопроизводства ассоциируют с понятием «охрана». Так, например, З.З. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин в охрану прав и свобод, законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности включают защиту прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления, и обвиняемого, меры реабилитации, защиту потерпевшего, а также опровержение исковых претензий о возмещении вреда [5, c.20].
По мнению В.Д. Адаменко, «охрана – это совокупность правовых и социальных норм, имеющих государственное начало и регламентирующих предотвращение возможных и ликвидацию существующих нарушений свобод, прав и интересов граждан; реализация института охраны осуществляется через деятельность государства, его властных структур и общественных формирований в отношении всех возможных и участвующих в деятельности субъектов правоотношений» [1, c.109]. Как видим, В.Д. Адаменко смысл охраны видит в государственных началах уголовно-процессуальной деятельности.
Мы считаем, что между понятиями «защита» и «охрана» существуют отличия. По ст.11 УПК РФ в уголовном судопроизводстве действуют меры, обеспечивающие права и свободы личности в уголовном процессе, а также меры, охраняющие лиц, вовлеченных в уголовный процесс, от незаконных действий органов, ведущих процесс с учетом мер возмещения за допущенные ими нарушения и ограничения. Статья также устанавливает меры безопасности, государственной защиты потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, используется для обеспечения норм-гарантий, для всех без исключения участников уголовного судопроизводства.
«Защита», провозглашенная в качестве назначения уголовного судопроизводства, вытекает, т.е. порождается из термина «охрана», символизирующего общепризнанные, установленные нормативно- правовыми актами принципиальные нормы об охране прав и свобод личности в государстве [10, c.39]. Из этого вытекает, что термин «охрана» должен пониматься в более широком и универсальном смысле, поэтому можно говорить о корреспондирующих по сущности друг другу признаках ст.6 и ст.11 УПК РФ.
Таким образом, учитывая современные направления государственной политики в области охраны прав и свобод личности законодатель, влаживая в смысл ст.6 УПК РФ имеет в виду свои охранительные функции, обязывающие судебную власть, прокуратуру, органы уголовного преследования обеспечивать правильное применение закона, справедливое, обоснованное и мотивированное принятие, выполнение решений и действий. В противном случае уголовно-процессуальный закон требует отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Список литературы
1. Адаменко В.Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. Кемерово, 2004. – 129 с.;
2. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Истинно ли уголовное судопроизводство, где не требуется установление истины? Российская уголовная политика: преодоление кризиса. – М.: Норма, 2006. – 240 с.;
3. Волосова Н.Ю. О некоторых вопросах, возникающих в процессе расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних или с их участием // Актуальные проблемы эффективного правосудия. Статьи, комментарии, практика. Сборник научных трудов. – Белгород, 2006. - С.14 - 21.;
4. Дмитриев Е.А. Международные акты о защите прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Материалы конференции / под ред. Еникеева З.Д. УФА.: Башгу, 2005. Часть 4. - С.120 - 123.;
5. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Учебное пособие.Ижевск, 2002. – 20 с.;
6. Корнуков В.М. Обеспечение и защита прав личности как основная задача и концептуальная основа реформирования российского уголовного процесса // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Межвузовский сборник научных статей. Ред. Корнуков В.М. – Саратов.: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская гос.академия права» , 2005. - С.11 - 19.;
7. Михайловская А. И. Права личности – новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. - 2007.- №7. - С.21 - 28.;
8. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2012. – 32с.
9. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. - 2004. - №2. - С.50 - 54.;
10. Перетокин С.Н. Охрана прав и свобода человека и гражданина при прекращении уголовного дела. Дисс. на соискание уч.степени к.ю.н. – М., 2006. – С.39.
11. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2000. – 232 с.
