04 ноября 2017г.
PROBLEMS OF FINANCING THE ECONOMIC ACTIVITY OF ENTERPRISES OF THE REAL SECTOR OF ECONOMICS
Aminova G.F.
Magister, Kazan (Volga Region) Federal University
Аннотация: В последние годы в Российской Федерации наблюдается тенденция увеличения
влияния привлеченных средств в структуре капитала нефинансовых предприятий. Привлеченный капитал необходим для большинства предприятий для развития и формирования инвестиционной базы, поскольку
обычно собственных средств недостаточно.
Институты финансирования делятся на государственные и финансово-кредитные. Государственные учреждения финансирования включают бюджет и учреждения развития. Столь же важным для развития
предприятий является государственная финансовая поддержка, представленная мерами по поддержке
малого бизнеса и инвестиционной деятельности нефинансовых предприятий в Российской Федерации. Основными финансово-кредитными учреждениями финансирования, которые играют важную роль в
инвестиционной деятельности предприятий, являются банки и предприятия микрофинансирования. Однако
их
деятельность еще не достигла масштабов, необходимых экономике из-за определенных ограничений.
Существование государственных и финансово-кредитных учреждений, финансирующих финансово- хозяйственную деятельность предприятий в современных условиях, является важнейшей составляющей
экономического роста России.
Ключевые слова: экономика, реальный сектор экономики, производство, экономический рост, финансирование, инвестиции, финансовый сектор
Abstract: In recent years, there has been a tendency in the Russian Federation to increase the influence of
attracted funds in the capital structure of non-financial enterprises. The attracted capital is necessary for the majority
of enterprises for the development and formation of an investment base, since usually own funds are not enough.
Institutes of financing are divided into state and financial-credit. Government funding institutions include the budget and development agencies. Equally important for the development of enterprises is state financial support, represented by measures to support small businesses and investment activities of non-financial enterprises in the Russian Federation. The main financial and credit institutions of financing, which play an important role in
the investment activity of enterprises, are banks and microfinance enterprises. However, their activities have not yet reached the scale required by the economy due to certain limitations. The existence of state and financial and credit institutions that finance the financial and economic activities of enterprises in modern conditions is an important component of Russia's economic growth.
Keywords: economy, real sector of economy, production, economic growth, financing, investments, financial sector
Анализируя экономическую систему любой страны целесообразно выделить два взаимосвязанных,
но
работающих отдельно сектора: финансовый и реальный.
Реальный сектор характеризуется производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Кроме того, в него входят научные организации и организации торговли. Следовательно, можно говорить, что он
занимается производством материальной и нематериальной
продукции.
Финансовый сектор отвечает за формирование спроса и предложения, решение
денежных
взаимоотношений
через осуществление кредитных, финансовых и биржевых операций.
Реальный сектор любой страны характеризуется особенностями, которые зависят от текущего уровня экономического развития (развитая и развивающаяся) и структуры экономики с отраслевыми лидерами. Влияние на формирование и последующее развитие пропорций реального сектора оказывает тип хозяйственной системы. При выявлении особенностей реального сектора этот фактор оказывает решающее значение [2].
Рассмотрим текущую ситуацию с точки зрения различения факторов первичного инициирования и поддержки роста подробнее.
ВВП во 2-4 кварталах 2016 г. действительно рос, но настолько незначительно (около 0,1% прироста в каждом из кварталов – рис. 1), что такую ситуацию нельзя считать оживлением, а лучше считать стагнацией. Это становится особенно очевидным, если учесть, что в январе-феврале 2017 года темпы роста базовых секторов экономики, по нашей предварительной оценке, снова ушли в минус, составив на конец
февраля около минус 0,7% со снятой сезонностью к декабрю 2016 г. Не говорит о выходе экономики из
стагнации, угрожающей второй волной рецессии, и динамика российских фондовых индексов. По
состоянию на 9 апреля 2017 г. долларовый индекс РТС был ниже уровня конца 2016 г. на 3,4%, а рублевый
индекс ММВБ – на 9,5% (рис. 2). При этом схожим образом вели себя и большинство отраслевых индексов
(за
исключением увеличивающих свою капитализацию предприятий химической промышленности и, в меньшей степени, предприятий
машиностроения и
телекоммуникаций) [8].
Не поддерживают версию о возобновлении экономического роста данные Росстата о снижении
товарно-материальных запасов в экономике в 4-ом квартале 2016 г., что может говорить о снижении оптимизма, а также динамика инвестиций в основной капитал. Хотя в целом по итогам 2016 г. темпы их
падения замедлились примерно в 10 раз по сравнению с 2015 г., составив минус 0,9% по полному кругу
компаний
и 1,2% по крупным и средним компаниям, однако анализ внутригодовой
поквартальной
динамики показывает, что признаки возобновления роста инвестиционной активности в третьем квартале 2016 г.,
когда рост инвестиций относительно того же периода прошлого года по крупным и средним компаниям
превысил 3%, оказались миражом – в четвертом квартале 2016 г. падение возобновилось, составив минус
0,6%
год к году. Среди
секторов-аутсайдеров по динамике инвестиций в 2016 г. были, в числе прочих, почти все отрасли, ориентированные на производство инвестиционных товаров и услуг – производители
машиностроительной продукции и стройматериалов, где темпы падения составили от минус 15% – в автопроме, до минус 35% – у производителей машин и оборудования. То же можно сказать об инвестициях в сектора, обеспечивающие аккумуляцию человеческого капитала – инвестиции в переоснащение здравоохранения и образования упали в 2016 г. на 9% и 23% соответственно. При этом образование было
одним из немногих секторов, где в 2016 г. падение инвестиций было сильнее, чем в 2015 г., приобретя характер инвестиционной катастрофы (наряду с производством стройматериалов, кокса и нефтепродуктов, кожаных изделий и обуви). Хотя отчетных данных о динамике инвестиций в начале 2017 г. Росстатом пока
не
опубликовано, однако за исключением роста инвестиционного импорта, который происходит на фоне укрепления рубля, других косвенных признаков их оживления пока нет. При этом само по себе укрепление рубля, в конечном счете, не сможет эффективно простимулировать спрос на инвестиции, так как подрывает
ценовую
конкурентоспособность российских товаров [6].
В условиях особой важности, на фоне обвального снижения притока валюты в экономику,
модернизации производства для экспансии на внешние рынки, к очагам роста можно, по большому счету,
относить лишь сектора экономики, где растет и выпуск, и инвестиции. Последние позволяют повышать пока
низкое в целом качество продукции, что необходимо для выхода на новые рынки. Но к таким в 2016 г. в составе промышленности можно было отнести лишь целлюлозно-бумажную промышленность и
полиграфию,
добытчиков топлива и предприятия химической промышленности,
которые суммарно производят лишь около 35% добавленной
стоимости промышленности. Отсюда следует, что почти две трети
секторов демонстрируют неудовлетворительную динамику, а три машиностроительных сектора и производители
нефтепродуктов сокращали в 2016 г. и выпуск, и инвестиции в основной
капитал (рис. 3) [3].
На данном этапе рост инвестиций происходит лишь в секторах, где рентабельность отгрузки на
уровне или выше 10%. К ним в 2016 г. относились лишь пять чрезвычайно прибыльных сырьевых секторов: предприятия химико-лесного комплекса, металлургия и добыча полезных ископаемых (рис. 4). Это говорит о чрезвычайно сильной степени самофинансирования инвестиций, что является вынужденной реакцией
предприятий в условиях, с одной стороны, ограничений на приток капитала из-за рубежа, а с другой стороны, вынужденно жесткой денежно-кредитной политики Банка России [1].
Анализ объемов инвестиций, внутренних источников их финансирования и склонности
предприятий
вкладывать в модернизацию (а не сберегать) имеющиеся финансовые ресурсы, показывает, что основной причиной замедления инвестиционной динамики является не снижение психологической
склонности к инвестированию, а фактор сжатия финансового баланса предприятий. Хотя балансовая
прибыль экономики в 2016 г. увеличилась на 3 184 млрд рублей, а объем инвестиций в основной капитал в
экономике в целом в 2016 г. вырос лишь на 743 млрд рублей, однако при этом совокупный приток денег в
экономику за счет полученной прибыли и изменения объема аккумулированных кредитов (своего рода кэш- флоу) сократился на 3 185 млрд рублей. Это связано со снижением совокупного объема выданных кредитов
в экономике в 2016 г. на 3 148 млрд рублей. Правда, такое снижение связано в основном с сокращением в
рублевом выражении объема валютных кредитов (а объем выданных рублевых кредитов в 2016 г. даже несколько вырос – на 526 млрд рублей), однако снижение рублевой массы выданных кредитов означает
уменьшение «покупательной способности» предприятий на рынке инвестиционных товаров. Снижение
объема кредитной массы может быть следствием и снижения потребности в кредитах (из-за ухудшения перспектив экономики),
и их удорожания (из-за роста нормы ссудного процента) – выяснение этого является темой отдельного разговора, однако в любом случае можно сказать, что соотношение объема инвестиций и
совокупного притока денег в нефинансовый сектор экономики в рублевом выражении выросло со 120% в 2015 г. до 179% – в 2016
г., что означает, что
склонность бизнеса к инвестированию из кэш-флоу в российской экономике в 2016 г. заметно выросла несмотря на кризис. А это говорит о том, что бизнес еще
не
потерял надежд на улучшение экономической ситуации в обозримой перспективе, и власти не должны обмануть этих его ожиданий [7].
При этом важно создание условия для модернизации производства за счет устойчивого оживления инвестиций, снижение которых, как известно, началось еще до нынешнего кризиса. Как было показано
выше, психологически предприятия все еще готовы инвестировать, склонность к инвестированию в широком смысле слова растет, однако банки свою поддержку инвестиционного процесса снижают.
Российские банки делают это в силу сокращения спроса компаний на кредит на фоне высокой ключевой ставки и относительно низкой рентабельности большинства секторов экономики на внутреннем рынке (рис. 4), а зарубежные – в силу финансовых санкций. При этом, как видно на рис. 5, в начале 2017 г. процесс снижения притока кредитов в экономику продолжился –
их накопленный объем снизился у реального сектора экономики в первые два месяца года, по нашей оценке, еще примерно на 1 600 млрд руб. [3]
Одной из причин нахождения ключевой ставки на высоком уровне в размере плюс 2-3% к инфляционным ожиданиям Банк
России в последних Основных направлениях денежно-кредитной политики называл высокую закредитованность ряда секторов реального сектора экономики относительно других
развивающихся рынков. Снижение объемов кредитной задолженности реального сектора российской
экономики, по всей видимости, уже привело к уменьшению долговой нагрузки реального сектора ниже
опасного бенч-марка, что позволяет вернуться к вопросу смягчения денежно-кредитной политики. При этом в своих прошлогодних прогнозах российские регуляторы надеялись на то, что в этом году начнется приток
длинных денег с международных рынков, не затронутых санкциями. Мы ждем конкретных результатов
работы российских правительственных структур в этом направлении, что также должно позволить снизить
напряженность финансовых балансов компаний и банков и придать реальный позитивный импульс экономическому росту. В
связи с этим имеет смысл продолжить уже начатое недавно Банком России снижение ключевой ставки и смягчение денежной политики при сохранении ее антиинфляционной
направленности
за счет мер,
альтернативных поддержанию
высокой ключевой ставки [4].
Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что для поддержания конкурентоспособности страны государственным органам необходимо направить все усилия на организацию мер по
стимулированию спроса на продукцию предприятий реального сектора экономики. Для этого можно использовать такие инструменты как:
-
усиление привлечения физических лиц к приобретению товаров народного потребления, а так же движимого и
недвижимого имущества через развитие системы потребительского кредитования;
-
совершенствование системы реализации крупных инфраструктурных проектов с помощью
системы госзаказа;
- повышение экспорта товаров реального сектора экономики.
Необходимо формировать у сырьевых корпораций сильную мотивацию к диверсификации и переливу капитала в высокотехнологичные сферы: перерабатывающие и машиностроительные. С учетом
инертности и политического «веса» сырьевого сектора – задача сложная, но решаемая. Для ее выполнения необходимо разрабатывать применительно к национальной экономике в целом перспективные (на 5–10 лет) приоритетные направления развития техники, технологии и НИОКР.
При выборе отрасли или конкретной компании необходимо государственным органам составлять стратегическую дорожную карту, которая поможет сберечь государственные средства и достичь желаемого целевого результата. Разработанная дорожная карта может успешно применяться как на общегосударственном уровне, так и на региональном уровне. Особую эффективность могла бы принести матричная схема дорожной карты, объединяющая в себе общероссийские задачи с задачами регионов и, как
обязательная целевая цепочка, с задачами отдельных
предприятий реального сектора экономики. Такой подход был бы особенно эффективным, так как значительную часть ВВП субъектов формирует продукция предприятий реального сектора экономики дающих значительную часть региональных налоговых
поступлений.
Список литературы
1.
Белокрылова О. С. Институциональная модернизация стратегии экономического развития в условиях принуждения к
импортозамещению // Journal of Economic Regulation. 2014. Т. 5. № 3. С. 6–
13.
2.
Морковкин Д. Е. Инновационное развитие экономики на основе использования механизмов государственно-частного партнерства // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2015. № 1. С. 27–35.
3.
Осокина Н. В., Слесаренко Е. В. Структурная модернизация как форма реализации экономической безопасности российской экономики //
Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2014. № 2 (1 квартал).
С. 117–121.
4.
Сорокин Д. Е. Оптимистический сценарий развития российской экономики // Вестник Финансового университета. 2014. № 5 (83). С. 6–15.
5.
Цветков В. А. Меры по поддержке населения и реального сектора экономики России в условиях кризиса // Вестник
Финансового университета. 2015. № 3 (87).
С. 73–78.
6.
Шумаев В. А., Морковкин Д. Е., Незамайкин В. Н., Юрзинова И. Л. Организационно-экономические
аспекты управления инновационным развитием промышленности // Механизация строительства. 2015. № 3 (849). С. 53–59. 15.
7.
Шумаев В., Морковкин Д. Импортозамещение как стратегическое направление инновационно- индустриального развития экономики России // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение,
конкуренция. 2014. № 4.
С. 123–126.
8.
http://gks.ru/bgd/free/B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000310r.htm http://library.fentu.ru/book/iu/311/11.html.
Literature
1. O. Belokrylova, "Institutional Modernization of the Strategy of Economic Development under Conditions of Forcing to Import Substitution," Journal of Economic Regulation. 2014.
T. 5.
№ 3. P.
6-13.
2.
Morkovkin DE Innovative development of the economy based on the use of public-private partnership
mechanisms // Vestnik RSUH. Series "Economics.
Control. Right".
2015. № 1. P. 27-35.
3. Osokina N. V., Slesarenko E. V. Structural modernization as a form of realization of economic security of the Russian economy // Bulletin of the Kuzbass State Technical University. 2014. № 2 (1 quarter). Pp. 117-121.
4.
Sorokin DE Optimistic scenario of the development of the Russian economy / / Bulletin of the Financial University. 2014. No. 5 (83). Pp. 6-15.
5.
Tsvetkov VA Measures to support the population and the real sector of the economy of Russia in
crisis conditions // Bulletin of the Financial University. 2015.
№ 3
(87). Pp. 73-78.
6.
Shumaev VA, Morkovkin DE, Nezamaykin VN, Yurzinova IL Organizational and economic aspects of management of innovation development of industry // Mechanization of construction. 2015.
No.
3 (849). Pp. 53- 59. 15.
7. Shumaev V., Morkovkin D. Import substitution as a strategic direction of innovation-industrial development of the Russian economy // RISK: Resources, information,
supply, competition. 2014. № 4. P. 123-126.
8. http://gks.ru/bgd/free/B99_10/IssWWW.exe/Stg/d000/i000310r.htm http://library.fentu.ru/book/iu/311/11.html.
