22 января 2016г.
Определение нормы-презумцпии вины имеет важное значение для опровержения вины. Обязательной частью гипотезы презумптивной нормы-предписания вины является возможность опровержения, т.е. доказательство правонарушителем своей невиновности.
Судебная практика свидетельствует, что при опровержении вины ответчики пытаются доказать различные обстоятельства, которые чаще всего свидетельствуют об отсутствии объективных элементов состава правонарушения, а не вины.
Во-первых, для опровержения своей вины, ответчики доказывают, что их поведение не является противоправным, оно правомерно.
Во-вторых, опровергая свою вину, ответчики пытаются доказывать, что отсутствовала причинно- следственная связь между противоправным поведением и вредом. При этом «вина и причинно-следственная связь относятся друг к другу как субъективное и объективное в праве, как разные условия, необходимые для привлечения стороны …к ответственности, их смещение недопустимо как с теоретической, так и с практической стороны» [4].
В соответствие с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При применении этой нормы продавцы пытаются доказать свою невиновность через доказательство того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. К сожалению, на это их ориентирует и судебная практика, считающая, что п. 2 ст. 476 ГК РФ устанавливает обстоятельства для опровержения презумпции вины продавца [7].
Однако названные в рассматриваемой статье ГК РФ обстоятельства свидетельствуют не о невиновности продавца, а об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и недостатками товара, т.е. объективного элемента состава вменяемого ему истцом гражданского правонарушения.
Если будет доказано, что недостатки товара возникли после передачи покупателю товара вследствие нарушения правил использования, это будет означать: недостатки товара находятся в причинно-следственной связи с действиями покупателя, продавец не совершил гражданского правонарушения в виде передачи покупателю товара с недостатками. Если недостатки товара возникли вследствие поведения третьих лиц, это также означает, что недостатки не находятся в причинно-следственной связи с поведением продавца. Безусловно, в этих ситуациях, можно констатировать, что продавец и не виноват, но юридического значения такой вывод не имеет.
Важно обратить внимание, что здесь речь идет именно об отсутствии причинно-следственной связи, а не противоправного поведения продавца. Правонарушение, предусмотренное в п. 2 ст. 476 ГК РФ, заключается в «появлении недостатков в товаре в течение гарантийного срока». Если продавец докажет, что в течение гарантийного срока недостатки не проявились, т.е. они, вопреки мнению покупателя, вообще отсутствовали, то в этом случае суд должен будет констатировать отсутствие факта противоправного поведения продавца, и по этой причине отказать в иске.
Еще сложнее возникает ситуация с применением условий ответственности по договору профессионального хранения, поскольку хранитель по такому договору всегда отвечает за «безвиновный» состав правонарушения.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Профессиональных хранитель является субъектом предпринимательской деятельности: он всегда отвечает независимо от своей вины. Поэтому указанные в статье обстоятельства не могут иметь отношения к его вине или свидетельствовать о её отсутствии. Если «утрата, недостача или повреждение вещи» возникает вследствие: 1) непреодолимой силы, 2) из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, 3) умышленного или грубо-неосторожного поведения поклажедателя, то это свидетельствует только об одном: вредные последствия не находятся в причинно-следственной связи с поведением профессионального хранителя. Вина и её опровержение по-прежнему не имеет никакого юридического значения для профессионального хранителя.
В-третьих, при опровержении нормы-презумпции вины, ответчики стремятся доказать, а суды установить вину третьих лиц в причинении вреда. Такой подход связан, на наш взгляд, с неправильным толкованием ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правоприменительные органы толкуют словосочетание «вред причинен не по его вине» как возможность для опровержения правонарушителем своей вины доказывать вину третьих лиц в причинении вреда и делают вывод о том, что если не доказана вина третьих лиц, значит, ответчик не опровергнул свою вину, следовательно, «виноват» именно он.
Так, по одному из дел при применении п. 2 ст. 1064 ГКРФ, удовлетворяя иск о взыскании причиненного вреда, суд, в том числе, сделал следующее умозаключение: «Доказательств того, что падение дерева произошло в результате … неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил» [2].
По другому делу суд указал следующее: «Доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры и причинении вреда истице по вине третьих лиц районному суду представлено не было» [1].
Таким образом, по мнению судебных органов, доказательствами отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ являются неправомерные действия третьих лиц.
Однако «вина», а точнее – неправомерные действия третьих лиц, повлекшие причинение вреда свидетельствует о том, что поведение ответчика, во-первых, не было противоправным, во-вторых, оно не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Конечно, из этого следует и то, что в причинении вреда нет его вины, но это умозаключение излишне, т.к. при отсутствии объективных условий ответственности, норма-презумпция вины не применяется.
Презюмирование вины всегда предполагает, что «должник может доказывать отсутствие своей вины, стремясь опровергнуть презумпцию» [3]. Опровержение любой презумпции – это доказательство отрицательного факта, которым по отношению к вине выступает отсутствие вины (невиновность): «Многие доказательственные презумпции опровергаются доказыванием отрицательных фактов. Так, презумпция вины должника, не исполнившего обязательство, может быть оспорена доказыванием отсутствия вины заинтересованным лицом» [5].
Таким образом, с учетом юридической конструкции презюмирования вины, если в поведении ответчика отсутствуют признаки противоправности, либо не установлен факт причинения вредных последствий, либо если между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, в частности в связи с тем, что вред наступил вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, действий кредитора, иных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, то предоставление возможности опровержения вины недопустимо.
Список литературы
1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 г. по делу № 33-1954 //[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.05.2014).
2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 г. по делу № 33-2341 //[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.05.2014).
3. Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 32–35.
4. Бербеков А.Х. Основание и условия ответственности сторон по договору строительного подряда // Юрист.2006. № 7. С. 15–20.
5. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 19– 20.
6. Кузнецова О.А. Применение мер гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4 (18). С. 97–103.
7. Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 г. по делу № А09-8643/07-7-5 // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.05.2014).
8. Сорокина Ю. Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? // Жилищное право. 2013. № 2.С. 65–90.
