Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ВОПРОСУ О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ

Авторы:
Город:
Хабаровск
ВУЗ:
Дата:
28 июля 2016г.

Современные виды коррумпированного поведения должностных лиц далеко ушли за рамки простого подкупа. Повсеместное распространение получили криминальный лоббизм, корыстный сговор должностных лиц, инвестирование коммерческих структур за счет бюджета в ущерб интересам государства и граждан, необоснованная и убыточная для общества передача государственного  имущества  в  управление  коммерческим  структурам, незаконные внешнеэкономические операции, совмещение государственной службы с участием в коммерческих организациях, неправомерное вмешательство в деятельность правоохранительных органов.

Массовый характер приобрели факты незаконного выделения, получения и использования льготных кредитов, перелива капиталов в теневую экономику и зарубежные банки, отмывания денег, полученных преступным путем. Эти действия неизбежно сопровождаются разного рода корыстными злоупотреблениями должностными полномочиями, значительными суммами взяток.

При изучении антикоррупционного законодательства становится ясно, что законодательно закреплен большой перечень мер, направленных на предупреждение, пресечение и привлечение к ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности. Тем не менее, в науке и практике ведутся споры и выдвигаются предложения о закреплении на законодательном уровне новых нормативных правовых актов.

Действия коррупционной направленности, как правило, не влекут за собой претензий, поскольку виновные стороны получают выгоду от незаконной сделки. Для того чтобы повысить явность коррупционных преступлений следует обратиться к дореволюционной практике законодательной регламентации ответственности за коррупционные преступления. К примеру, Пётр I своим Указом от 24 декабря 1714 г. ужесточил наказание за недонесение о совершении корыстных злоупотреблений по службе, установив уголовную ответственность за недонесение о совершении коррупционного преступления.

Некоторые ученые, работающие по этому направлению, также предлагают криминализировать недонесение о получении или даче взятки, изложив норму УК РФ в следующей редакции: «Статья 291.2. Недонесение о получении или даче взятки»

 1. Недонесение о получении взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации, совершенное лицом, осведомленным о таких незаконных действиях, – наказывается…

2. Недонесение о даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации, совершенное лицом, осведомленным о таких незаконных действиях, – наказывается…» [5, с. 44].

Возможно, именно такая мера, как установление ответственности за недонесение о совершении преступления коррупционной направленности, могла бы снизить латентность последних и повысить эффективность антикоррупционных мер. Однако исследования правовой действительности могут показать неготовность российского общества к введению подобной нормы, и она окажется мёртвой.

Схожим по значению является предложение о принятии закона «О служебных разоблачениях». Международный опыт показывает, что неотъемлемой частью эффективного механизма противодействия коррупции являются именно служебные разоблачения. В частности, М.А. Батищевой предлагает ввести механизм защиты лиц, совершающих служебное разоблачение [2, с. 30]. Это предложение представляется разумным и обоснованным.

Очевидно, что многие граждане побояться заявить о факте коррупции, потому что боятся в последующем расправы. Еще весной 2012 года эксперты рабочей группы по формированию «открытого правительства» предложили Президенту РФ создать федеральный орган по борьбе с коррупцией. К числу функций этого органа они отнесли и защиту свидетелей и граждан, сообщающих о коррупции, для чего, согласно экспертным заключениям, необходимо принять отдельный закон. Пока такой закон так и не был принят, но можно спрогнозировать понижение уровня латентности коррупционных преступлений в случае его принятия.

Популярной формой коррупционного поведения являются фиктивные разводы, когда чиновники, сенаторы, депутаты разводятся со своим (-ей) супругом (супругой) под ложным предлогом, фактически продолжая брачные отношения. Вопрос пресечения такого поведения уже долгое время стоит в науке и практике. Так или иначе, должен быть принят закон, который делал бы такие разводы бессмысленными. Не так дано в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, призванный сделать бессмысленным фиктивные разводы чиновников, сенаторов и депутатов. Государственных мужей заставят сдавать декларации не только за действующих, но и за бывших жен. Такие решения таят в себе множество нюансов, однако они необходимы. «Инициаторы проекта посмотрели статистику разводов в Госдуме. В думе прошлого созыва было всего семь разводов. А сейчас, рассказывает инициатор проекта, за 2,5 года после принятия закона о противодействии коррупции, в Госдуме было 102 развода. «На мой взгляд, объективных предпосылок, кроме закона о борьбе с коррупцией, не было, которые бы так повлияли на семейный статус моих коллег», - сказал инициатор проекта. По его мнению, депутаты и высшие чиновники, политическая элита общества, должны «показывать пример соблюдения закона и ответственности за те законы, которые они принимают, а не искать какие-то формальные уловки [7].

Профессор В.В. Лунеев предлагает предусмотреть ответственность в отдельных нормах УК РФ за целый массив разного рода действий. Наиболее интересным, на наш згляд, является предложение установить ответственность за коррупционный лоббизм (влияние, давление экономически сильных структур на государственную политику) [4. С. 469].

Очевидно, что лоббизм, так или иначе, нарушает права и законные интересы других лиц заинтересованных в принятии решения. Абстрагируя лоббизм от политико-правовой реальности можно было бы прийти к более независимым решениям. Ведь они должны приниматься, не ориентируясь на располагающую влиянием элиту, но на общие интересы всех лиц, в отношении которых такое решение принимается. С другой стороны сложно представить как структуру самой статьи, так и то каким образом такое деяние должно становиться явным, для какого круга субъектов будет предусмотрена ответственность и в каких видах? Будет ли размер ответственности, по общественной опасности, соотносим с другими преступлениями? Как расценивать тяжесть лоббизма? Под вопросом также относимость лоббизма к коррупции, они очень тесно взаимосвязаны, можно сказать переплетены. Но тут имеют место не только подкуп, но и «связи», «полезные знакомства», «взаимопродвижение». Всё это влияет на политический климат. Некоторые нормативные правовые акты много лет не могут воплотить в жизнь только потому, что они противоречат интересам лобби. Возможно, вводить уголовную ответственность за лоббизм и не правильно, но можно включить в стати о взяточничестве и даче взятки пункты о получении и даче взятки в процессе лоббирования. Лоббирование не урегулировано законодательно, поэтому, помимо внесения поправок в УК РФ предлагается принять закон, который бы, по крайне мере, сделал это явление подконтрольным, как это сделано в США [6].

Иные проявления коррупции, не включенные в УК РФ, сейчас ставятся в рамки, которые с каждым годом становятся всё жёстче. Но говорить «стоп» пока рано. Например, от различных ведомств исходит законодательная инициатива внести в Федеральный закон «О противодействии коррупции» поправки, в соответствии с которыми государственные служащие даже после ухода с поста в течение определённого срока должны продолжать декларировать доходы. Согласно действующему законодательству, госслужащие в декларации указывают данные о своих несовершеннолетних детях, однако предлагается убрать возрастное ограничение и обязать предоставлять сведения и о совершеннолетних детях. Бывают ситуации, когда выясняется, что дети госслужащих в возрасте 20 лет уже владеют состоянием в несколько десятков миллионов рублей, которые, очевидно они самостоятельно заработать не могли.

Актуальным является и вопрос об установлении уголовной ответственности юридических лиц за преступления коррупционной направленности [1, с. 118].

Особого внимания заслуживает наказание за коррупционные преступления. Как известно грозящее наказание носит превентивный характер. Страх перед наказанием не единственный, но важный сдерживающий фактор. Самое серьёзное наказание – лишение свободы за получение взятки в особо крупном размере варьируется от 8 до 15 лет. Г.В. Дашков полагает, что «начинать, конечно, надо с реализации жестких, радикальных мер воздействия, а не с косметических изменений в правовой регламентации борьбы с коррупцией и написания никого всерьез не тревожащих увещеваний, кодексов чести и т.п.». По его мнению, «в ситуации, когда на всех уровнях государственной власти и управления заявляется о необходимости ужесточения борьбы с коррупцией, такое сверхлиберальное назначение уголовного наказания нуждается, прежде всего, в криминалистической, уголовно-процессуальной, уголовно-правовой и криминологической оценке с принятием соответствующих научных и практических рекомендацийи их внедрением в практику» [3, с. 126].

Уголовный кодекс Нидерландов, страны с одним из самых низких уровней коррупции определяет ответственность судей-коррупционеров, принимающих подарки, цель которого повлиять на решение суда – тюремное заключение сроком до 12 лет. И речь идёт не о крупных размерах. Россия не сильно отстаёт по уровню раскрываемости от Китая, известного своими репрессивными мерами. По данным МВД в России в 2014 году было раскрыто 31412 преступлений [8]. В Китае было осуждено около 71000 человек [9]. С учетом разницы в численности населения, стоит сказать, что более репрессивный характер наказания не снизит уровня коррупции.

Несмотря на все нововведения и предложения и поправок, не стоит забывать, что как говорила Российская Императрица Екатерина II Алексеевна, «Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели их наказывать».

 

 

Список литературы

 

 

1.     Антонова Е. Ю. Корпоративная (коллективная) ответственность за коррупционные    правонарушения    //      Вестник      Хабаровской государственной академии экономики и права. – 2015 – №4.

2.     Батищева М. А. Служебные разоблачения и конфликт интересов на государственной гражданской службе // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). – 2012. –№ 9 (17).

 3.     Дашков Г.В.Проблемы повышения эффективности уголовно- правовых                  запретов  в   правоприменительной  практике   борьбы  с коррупцией // Человек: преступление и наказание. – 2011. – № 4 (75).

4.     Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии Особенная часть : учебник : в 2 т. Т. II. – М. : Изд-во Юрайт, 2013.

5.     Паршин И. С. Противодействие коррупции: уголовно правовое и криминологическое исследование : дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2014.

6.     Закон о регулировании лоббизма (1946 г.). – [Электронный ресурс]. – URL : http://www.senate.gov/

 7.     Интернет-портал «Российской газеты». – [Электронный ресурс]. – URL : https://rg.ru/2016/06/07/chinovnikov-obiazhut-deklarirovat-dohody-eks- suprugov.html

 8.     Официальный сайт Министерства внутренних дел России. – [Электронный ресурс]. –URL :https://mvd.ru/

9.     Торгово-промышленные ведомости, издание торгово-промышленной палаты РФ. – [Электронный ресурс].-URL: http://old.tpp-inform.ru/