Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ И ИТОГОВЫХ ВЫВОДОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Авторы:
Город:
Нижний Новгород
ВУЗ:
Дата:
22 января 2016г.

    К принципу правовой определенности, который еще совсем недавно был для отечественной юриспруденции сферой terraincognita, сегодня достаточно часто обращаются не только ученые, но и российские суды, активно использующиеего нормативное содержание для обоснования своих итоговых и промежуточных актов. Не является исключением в этом отношении и Конституционный Суд РФ.

    Вместе с тем, комплексный анализ правовых позиций высшего органа конституционного правосудияпозволяет обнаружить явную неопределенность в интерпретации им содержания исследуемогоявления.Возникают вопросы и относительно того как правовая определенность соотносится с иными, содержательно более определенными, принципами, к которым в своих актах достаточно часто обращается Конституционный Суд РФ (в частности, с принципами стабильности постановленного судебного акта, формальной определенности закона, с достаточно известными идеямиresjudicata и nonbisinidem).В связи с этим предлагается рассмотреть, каким содержанием наделяются указанные правовые категории в актах конституционного правосудия и на основе этого попытаться установить их соотношение.

  

     В целом ряде актов конституционного правосудия24 принцип правовой определенности рассматривается как общеправовое начало, которое «предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебного решения». Таким образом, Конституционный Суд РФ выделяет в содержании исследуемого явления два основных момента: 1) стабильность правового регулирования; 2) исполнимость судебного решения.

    Для того чтобы разобраться в содержании первогоиз указанных моментовопределимся со смысловым значениемкатегорий «правовое регулирование» и «стабильность».Правовое регулированиев юридической литературеопределяется как воздействие с помощью права на общественные отношения, структурно включающее в себя две основные стадии: создание правовых предписаний и их непосредственнуюреализацию25. В свою очередь термин «стабильность» означает «устойчивость, постоянство, неизменность»26. Исходя из этого, можно прийтикследующим основным выводам.

    Во-первых, принципправовой определенноститребует, чтобы система правовых предписаний сохраняла устойчивый характер. Прежде всего, это означает, что каждая правовая норма должна быть достаточно определенной, при этом речь идет об определенности именно внешнего выражения правовой нормы, а не ее сущностной природы, поскольку определенность последней непосредственно вытекает из самой природы правовой нормы как равной меры свободы для всех субъектов права27.

    Определенность внешнего выражения правовой нормы должна обеспечиваться определенными требованиями к законодательной технике вчастности язык закона должен быть ясным, исключать неоднозначность в процессе правоприменения.Именно в этом контексте органом конституционного правосудия в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П28, и была сформулирована правовая позиция, в которой обращалось внимание на необходимость соблюдения в законотворческой деятельности принципа формальной определенности закона, предполагающего точность, ясность законодательных предписаний. Таким образом, формальная определенность закона – есть одна из составляющих правовой определенности.

    Вместе с тем достаточно очевидно, что устойчивость системы правовых норм базируется не только на определенности внешнего выражения каждой конкретной нормы, но и на непротиворечивости системных связей между различными правовыми предписаниями. Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: принцип правовой определенности предполагает также  исключение коллизионности в системе нормативно-правового регулирования.

    Во-вторых, правовая определенность проявляет себя также на уровне правоприменительной практики, где является гарантом стабильности индивидуальных правоприменительных актов и, прежде всего, судебных решений.Неслучайно вцелом ряде актов конституционного правосудия отмечается, что принцип правовой определенности предполагает также стабильность судебных решений, вступивших в законную силу29. Именно на этой основе Конституционным Судом РФ и был сформулирован принцип стабильности судебного акта30, который предполагает, что основное бремя пересмотра судебных решений должно ложиться на ординарные судебные инстанции31, а закрепление в законе экстраординарных способов обжалования требует32:

 

 

24См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007   г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // Российская газета. № 4294. 14.02.2007.

25Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. С. 212-213.

26Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый слварь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. С. 811.

27  См.: Бондарь Н.С. Правовая определенность – универсальный принцип конституционногонормоконтроля // Конституционное и муниципальное право. 2011. №11.

28Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян // Собрание законодательства РФ. – 16.06.2008. – № 24. – Ст. 2892.

29 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центрнефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области // Собрание законодательства РФ, 28.11.2005, № 48, ст. 5123.

30 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центрнефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области // Собрание законодательства РФ, 28.11.2005, № 48, ст. 5123.

31 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других // Собрание законодательства РФ, 05.04.2010, № 14, ст. 1734.

32 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других // Собрание законодательства РФ, 05.04.2010, № 14, ст. 1734; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // Российская газета. № 4294. 14.02.2007.

1)   установления специальной процедуры открытия соответствующего производства;

2)     установления ограниченного перечня оснований для отмены вступивших в законную силу актов, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке;

3) установления жестких сроков, в течение которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов;

4)устранения возможности неоднократного пересмотра таких актов.

   Несмотря, однако, на то, что данный принцип в системе правовых позиций Конституционного Суда РФ получил отдельную интерпретацию, полагаем, что его необходимо рассматривать как составляющую правовой определенности, тем более что именно в правовой определенности, как указал орган конституционного правосудия, заложена его реальная основа.

   Другим аспектом, с которым Конституционный Суд РФ связывает действие принципа правовой определенности, является исполнимость судебного решения.

     В юридической литературе исполнимость судебного решения рассматривается как одно из свойств вступившего в законную силу судебного акта, предполагающее обязанность сторон подчиниться нормам права, примененным судом в решении33. Таким образом, в этом контексте принцип правовой определенности является гарантом того, что судебное решение будет исполнено, даже в случае отказа сторон или иных участников спорного материального правоотношения поступать в соответствии с ним.

    Обобщая все вышесказанное, можно заключить: в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ принцип правовой определенности предполагает следующее:

1)   правовые предписания должны быть точными и ясными (принцип формальной определенности закона);

2)   в системе нормативно-правового регулирования должна исключаться коллизионность;

3)    институциональные механизмы пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, должны обеспечивать его устойчивость (принцип стабильности судебного акта);

4)   судебное решение должно быть исполнено.

  Теперь рассмотрим соотношение принципов правовой определенности и nonbisinidem. Для этого определимся со смысловым значением последнего.

   Анализ литературных источников, а также судебной практики показывает, что правило nonbisinidemимеет достаточно сложное содержание, в котором условно можно выделить две составляющие: материальную и процессуальную.

    В материальном аспекте правило nonbisinidemпредполагает в частности запрет квалификации одного преступного события сразу по нескольким статьям уголовного закона, когда содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная, либо как часть и целое, а также запрет двойного учетаодного и того же обстоятельства одновременно при  квалификации  преступления и при  определении вида и  меры ответственности.

    В свою очередь в процессуальном смысле правило nonbisinidemпредполагает запрет осуществления уголовного преследования лица за преступление, за которое это лицо уже было окончательно осуждено или оправдано. Таким образом, в этом плане правило nonbisinidemпризвано гарантировать лицу, в отношении которого имеется окончательный приговор суда неизменность его правового положения34.Средством же достижения указанной цели является запрет пересмотра окончательного приговора суда35. Исходя из этого, можно прийти к выводу: правило nonbisinidemв процессуальном плане совпадает с принципом стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, а потому является элементом принципа правовой определенности.

 Последнее что, хотелось бы рассмотреть в рамках данной работы это соотношение в свете правовых позиций и итоговых выводов высшего органа конституционного правосудия принципов правовой определенности иresjudicata.Для этого обратимся к анализу содержания последнего.   

   Стоит заметить, что относительно содержания категории resjudicataопределенность в правовой доктрине отсутствует. Так в научной литературе данный термин используется одновременно как принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела36; стабильность судебных решений, вступивших в законную силу; неопровержимость судебного решения; принцип правовой определенности37.

 

33Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2008. С. 354.

34См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно- технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан // Собрание законодательства РФ, 30.05.2005, № 22, ст. 2194.

35Там же.

 


     Неоднозначную трактовку получила данная категория и в системе правовых позиций Конституционного Суда РФ. Она понимается в частности как:

•     общеобязательность решения суда, вступившего в законную силу (Определение от 29.05.2012 №1033-О38);

•     неопровержимость судебного решения, вступившего в законную силу (Определение от 19.03.2010 №7-П39);

•     обязательность исполнения судебных решений (Постановление от 21.12.2011 № 30-П40);

•     стабильность и окончательность судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (Определение от 8.12.2011 № 1616-О-О41);

•     принцип правовой определенности (Постановление от 4.04.2006 № 113-О42);

     Таким образом, если в одном случае содержание resjudicata раскрывается Конституционным Судом РФ через правовые последствия вступления решения в законную силу, приобретенные им свойства общеобязательности, неопровержимости, исполнимости, то в другом – приравнивается к принципам стабильности и окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, принципу правовой определенности.

   Такое положение говорит о том, что орган конституционного правосудия либо не претендует на методологическую точность в раскрытии содержания категории resjudicata, либо (пока) не имеет достаточно четкого представления о содержании последней. Во всяком случае, на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ однозначно установить соотношение resjudicataи принципа правовой определенности не представляется возможным.

     Вместе с тем в переводе с латинского словосочетание resjudicata означает «разрешенное дело»43. Таким образом, римские юристы понимали под resjudicata, что дело разрешено по существу, и имеется вступивший в силу окончательный акт, которым устранена спорность или иная неопределенность правоотношения, пересмотр которого недопустим.

    Исходя из этого, было бы логичным рассматривать категорию resjudicata как тождественную категории законной силы судебного решения, которая как раз и означает окончательность судебного решения, признание со стороны государства, что спор разрешен в правосудных процедурах. В свою очередь принцип правовой определенности, который, как отмечалось  ранее,  среди прочего требует создания оптимальных механизмов пересмотра судебных решений, является гарантом устойчивости актов суда, вступивших в законную силу.

    36   См.: Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2;

37 См.: Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения //

Уголовный процесс. 2012. № 11; Берестенев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quodlicetjovi, nonlicetbovi ? // Российская юстиция. 2006. № 11.

38 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Гладкова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

39 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других // Собрание законодательства РФ, 05.04.2010, № 14, ст. 1734.

40 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционностиположений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко// Собрание законодательства РФ, 09.01.2012, № 2, ст. 398.

41 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1616-О-О // СПС «Консультант Плюс»

42 Определение Конституционного Суда РФ от  4 апреля 2006 г. № 113-О по жалобе гражданина Овчинникова В.А на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ", 03.07.2006, № 27, ст. 2971.

43 Мельничук А.А., Меликян А.А. Латинский язык для юристов. – М., 2010.

Список литературы

1.      Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО«Карелия» и ряда граждан // Собрание законодательства РФ, 30.05.2005, № 22, ст. 2194.

2.      Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики   Татарстан,   жалобами   открытых   акционерных   обществ   «Нижнекамскнефтехим»   и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // Российская газета. № 4294. 14.02.2007.

3.      Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян // Собрание законодательства РФ. – 16.06.2008. – № 24. – Ст. 2892.

4.      Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других // Собрание законодательства РФ, 05.04.2010, № 14, ст. 1734.

5.      Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко // Собрание законодательства РФ, 09.01.2012, № 2, ст. 398.

6.      Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-О по жалобе гражданина Овчинникова В.А на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ", 03.07.2006, № 27, ст. 2971.

7.      Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1616-О-О // СПС «Консультант Плюс».

8.      Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3  части второй статьи 38,  статей 143, 144,  145,  448  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

9.      Берестенев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quodlicetjovi, nonlicetbovi? // Российская юстиция. 2006. № 1.

10.   Бондарь Н.С. Правовая определенность – универсальный принцип конституционногонормоконтроля // Конституционное и муниципальное право. 2011. №11.

11.   Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № 11.

12.     Мельничук А.А., Меликян А.А. Латинский язык для юристов. – М., 2010.

13.   Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2.

14.   Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2008. С. 354.

15.   Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый слварь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.