Новости
01.01.2023
Поздравляем с Новым годом и Рождеством!
01.01.2022
Поздравляем Вас с Новым годом и Рождеством!
06.03.2021
Поздравляем с Международным женским днем!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ЕВРЕЙСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ДИСКУССИИ ФИЛОСОФИИ, ИСТОРИИ И ЭТНОЛОГИИ

Авторы:
Город:
Чита
ВУЗ:
Дата:
11 июля 2018г.

Проблемами еврейской идентичности занимаются многочисленные исследователи, представляющие различные отрасли философии и науки и. Однако этот вопрос пока не решен, причиной чего является то, что определение природы еврейской идентичности, часто связано с мифоисторией. Например, мифологический характер носила концепция идентичности евреев, которая содержалась в тексте Торы, указывающей на богоизбранность как миссию евреев. В древности же появились мифы, в которых евреи воспринимались как угроза безопасности. Это можно подтвердить текстами Манефона, автора кровавого навета на  евреев, которые якобы приносили Богу человеческие жертвы. Ответом на распространение этих мифов, становились произведения, авторами которых были евреи, такие как И. Флавий, стремившиеся оправдать свой народ. Значительное воздействие на формирование еврейского мифа в начале новой эры оказывали тексты Талмуда, рецепция которого евреями заключалась в принятии идей нацеливающих их на необходимость следования истине, содержащейся в Мишне. При этом эмоциональный накал Талмуда и обилие иносказаний приводили к тому, что в еврейской и нееврейской среде его смысл воспринимался амбивалентно. Среди католиков, Талмуд ассоциировался с антихристианством. Протестантские авторы также полагали своим долгом разоблачать  евреев, которые  якобы  руководствовались заповедями, призывающими обманывать и убивать неевреев. Впоследствии миф о том, что евреи стремятся наживаться за счет неевреев, был повторен в публикациях представителей европейской литературы, таких как Дж. Милтон, И. Гёте, Шоу, Р. Эмерсон, Г. Мелвилл, Ч. Диккенс, В. Шекспир, М. Твен. Юдофобии отдавали дань известные философы, такие как Ж. Ф. Вольтер, И. Фихте, Д. Мадзини, И. Кант, называвшие евреев нацией ростовщиков [3] .

В XIX в. еврейские мыслители смогли ответить на эти предубеждения, объединившись в движение за пробуждение еврейского самосознания. Среди раввинов, таких как Алкалай и Ц.-Г. Калишер, возникла идея необходимости возвращения на Святую Землю. Цельное воплощение сионистский миф получил у Г. Греца, А.-И. hа-Коhена Кука, М. Л. Лилиенблюма, Л. Пинскера, по мнению которых еврейское государство будет восстановлено Богом и евреями, прилагающими к этому сознательные усилия. Для сионистов вопрос различия между нациями решался с позиций биологии, подтверждавшей сионистский миф «научной» методологией. Восприятие нации как «расовой» общности было свойственно еврейской интеллектуальной элите, раввинам и политикам, таким как Г. Герцль, Б. Борохов, Д. Бен-Гурион. Однако сионизм вызывал общественное отторжение, в результате чего появлялись публикации, направленные на его критику, часть которой строилась на идейном фундаменте «биологического» антисемитизма В. Марра, Х. С. Чемберлена.

В это же время в среде независимых ученых появился целый ряд авторов, таких как Э. Ренан, К. Каутский, Ф. Боас, которые возражали против переноса природных законов в этническую и социальную реальность. Защищаемая антропологами методология была основанием для исследований еврейской идентичности Ш. Эттингера, Д. Фишмана, С. М. Пилкингтона, уделявших внимание объективным факторам объединения евреев в единый народ. Однако эти книги были проигнорированы израильскими академическими кругами, для которых значение имел идейный фундамент, который был создан сионизмом. В условиях современности, сионистское мифотворчество оказывает влияние на концепции еврейской идентичности на территории Израиля, где терминология «еврейской расовой проблематики» используется израильским государством для обоснования политики создания народа-нации. Функцию национального нарратива здесь выполняет дисциплина, осуществляющая «поиск еврейских генов», автором которой является А. Моурант и Б.-Ш. Боннер-Тамир [5].

В отличие от Израиля в европейских странах и США влияние сионистского мифа на отношение к еврейской идентичности более ограниченно, что объясняется отношением западных государств к националистическим и расистским идеям. Поэтому в Европе преобладают когнитивистские концепции, представленные примордиализмом П. Джонсона, Б. Вассерстейна и конструктивизмом Д. Пинто и М. Вьевьорка. В перечисленных работах ощутимо методологическое влияние американских исследований Р. Азриа, Дж. Вучера, Д. Гордиса, М. Гордона, Й. Иерушалмиа, Ч. Либмана, Э. Л. Нитобурга, Дж. Д. Сарны, Б. Филипса, М. Б. Харта, где также сильно влияние когнитивистских подходов, но существуют свои особенности понимания еврейской идентичности. К примеру, американские евреи воспринимаются только как религиозная группа, а не этнос или раса [6].

Большинство американских исследователей основывается на примордиальной трактовке идентичности, опору которой они видят в иудаизме, еврейской культуре, образовании, связи между общинами США и Израиля. Этот взгляд на еврейскую идентичность раскрыт У. Хербергом, Ч. Либманом, Д. Гордисом, Б. А. Филипсом, Н. Гурвицем, которые фиксируют, что устоявшиеся, архетипические параметры американско-еврейской идентичности в Америке находятся под угрозой в связи с распространением универсализма и эгоцентризма.

Конструктивистский или реформаторский, подход, для которого характерным является внимание к концептуальной части имеющихся в обществе доктрин характерен для Д. Арноу и А. Голдштейна, которые определяют еврейскую идентичность как акт индивидуального присвоения ценностей¸ которые связаны с религиозными, этническими и культурными элементами иудаизма, религиозности еврейского народа и гражданской религии Израиля. Более светский, инструменталистский подход в рамках конструктивизма разрабатывается в трудах Р. Азриа, Дж. Сарны, Х. Дониша, Дж. Вучера, которые исходят из постулата о том, что еврейская идентичность, развиваясь во времени, приобретает новые формы. Как они полагают, в современной Америке еврейские общины существует в виде альтернативных, открытых, свободно выбираемых групп, сохранивших привлекательность для ограниченного количества евреев. Евреи в Америке создали квазирелигию под названием «гражданский иудаизм», в которой ценности и практики каждый устанавливает для себя лично. В качестве инструментов сохранения идентичности эти авторы выделяют ценности, мифы, ритуалы. В  Америке, как они полагают, евреем считается всякий человек, который заявляет о том, что имеет еврейское происхождение. Ситуативность этого подхода служит основанием для утверждения о том, что обязательной для всех единообразной еврейской идентичности нет, и различные общественные страты евреев, куда входят ортодоксы, нерелигиозные, «соблюдающие» евреи, являются аутентичными носителями еврейской идентичности [7].

Особые традиции взаимодействия между мифотворчеством и наукой, изучающей идентичность евреев, существуют в России, где на исследования евреев в досоветский, советский и постсоветский периоды оказывали влияние различные религиозные, общекультурные и политические мифы. Особенностью исследований XIX в. была включенность в процесс исследования российского еврейства значительного количества еврейских ученых, которые выражали и защищали свои интересы. Поэтому в России к «еврей- скому вопросу» был проявлен большой интерес, а необходимость вступить в дискуссию с евреями считали важной многие философы, писатели, политики. Представители российской философии и общественной мысли по-разному оценивали еврейскую идентичность. В философской литературе прослеживалось два противоположных мнения. Суть первого, представленного Ф. М. Достоевским, В. В. Розановым и Л. П. Карсавиным, С. Н. Булгаковым сводилась к  объяснению неприятия евреев обществом по причине их собственной обособленности. Противоположная точка зрения была представлена авторами, такими как Н.А Бердяев, В. В. Зеньковский, В. И. Иванов, Д. И. Менделеев, Д. С. Мережковский, B. C. Соловьев, которые не испытывали вражду по отношению к евреям и доказывали, что причиной трудностей евреев в России явилось «нехристианское отношение» к ним со стороны церкви и окружения [1].

Большой группой авторов, публикующих свои исследования, посвященные евреям, были представители исторической науки, которые, согласно классификации, данной Д. А. Эльяшевичем, были разделены на «внешнее» и «внутреннее» направления. «Внутренний» подход был представлен трудами С. М. Дубнова, защищавшего положение о том, что взгляд на жизнь евреев глазами самих евреев, доказывает, что еврейская диаспора является примером самостоятельной нации и представляет полноценную еврейскую жизнь [2].  «Внешний» подход был разработан Ю. И.  Гессеном, В. Аленициным, Б. Д. Бруцкусом,  А. А. Ивановским, Н. С. Лесковым, А. Д. Элькиндом, которые считали, что исследование евреев даст результаты тогда, когда будет основано на объективных данных, описывающих взаимодействие государства и евреев, а также русского и еврейского народов, с учетом антисемитизма, влияющего на ход этого взаимодействия. Влияние идеологического мифа на исследования евреев ярко проявилось после 1917 г., когда широкое распространение получила «пролетарская еврейская наука». При этом оценки деятельности евреев зависели от политического мифа и разнились от апологии еврейского вклада в дело развития революции до мощной пропагандистской атаки на сторонников еврейской автономии. В 60-80-х гг. появляются отдельные исследования самосознания евреев, которые также сводились к критике сионизма как «классовой идеологии» и «движении еврейской буржуазии». Сегодня еврейскому вопросу уделяют внимание Л. Гудков, А. А. Гольденвейзер, Н. Зильберг, В. Лихачев, М. Нижник, В. Прибыловский, В. Рубинчик, Л. Ременник, З. Ханин, И. Шафаревич, В. Шнирельман, обратившиеся к анализу социального статуса евреев. Как отдельная тема еврейская идентичность выделяется в исследованиях представителей психологии, социологии и этнологии, таких как Ц. Гительман, А. Милитарев, Е. Носенко, В. Собкин, М. А. Членов, которые исследуют еврейскую идентичность в рамках цивилизационного подхода [4].

Таким образом, вопрос о еврейской идентичности является предметом продолжающейся научной дискуссии, на содержание которой влияют априорные убеждения о сущностных факторах ее формирования. Одними из первых еврейскую идентичность пытались объяснить биологические концепции, связанные с влиянием сионизма и антисемитизма, и основанные на постулате о ведущей роли генетического фактора.

Сионистский, расовый миф сохраняет влияние в научной традиции государства Израиль, где функцию национального нарратива выполняет контролируемая государством «еврейская генетика». Напротив, в исследованиях идентичности на территории Европы и США, а также России принимается, основанная на принципах когнитивизма, методология примордиализма, конструктивизма и инструментализма, объединенных верой в ментальную природу идентичности, конструируемой посредством объективных и субъективных факторов. Однако в этих странах также ощутимо влияние априорных, мифологических идей, создающих региональные особенности понимания еврейской идентичности. Основополагающей идеей европейских ученых является влияние Холокоста на современную еврейскую идентичность. В Америке господствует убеждение, что большое значение для ее формирования имеют мифы о новой родине в лице Америки и мифы об изначальной родине в лице Израиля. В истории российской науки, где евреев принято считать народом, или этносом, наибольший вес имеет цивилизационная трактовка еврейской идентичности. Постсоветский период ознаменован появлением западных когнитивных концептуальных моделей, позволяющих анализировать идентичность евреев с учетом влияния «внешних» и «внутренних» факторов, однако их интерпретация в условиях российской научной действительности создает возможности обоснования синтеза когнитивистской методологии и цивилизационной модели идентичности.

Список литературы

 

 

1.        Бердяев Н. А. Смысл истории: монография. Берлин: Обелиск, 1923. 268 с.

2.        Дубнов С. М. Всеобщая история евреев: монография. Ростов-на-Дону, Феникс 2003г. 576 с.

3.        Штейнзальц А. Введение в Талмуд: монография. М.: Израильский институт талмудических публикаций, 1996 г. 382 с.

4.        Членов М. А. Еврейство в системе цивилизаций (постановка вопроса) // Диаспоры. М., 1999. № 1.М. С. 34-56.

5.        Batsheva  Bonné-Tamir. Human  Genetics. Batsheva Bonné-Tamir Human Genetics. Part B: Medical Aspects // The Quarterly Review of Biology, 1983. № 58, no. 4. Pp. 559-560.

6.        Heilman S C. Portrait of American Jews: The last half of the 20th century: monograph. San Francisco: Institute for Jewish and Community Research. 1995. 190 p.

7.        Jews on the Move: monograph / Eds. S. Goldstein, A. Goldstein. Albany: State University of New York Press, 1996. P. 197.