Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ИНСТИТУТ КРОВНОЙ МЕСТИ, КАК ПЕРВИЧНЫЙ ЭЛЕМЕНТ В ФОРМИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДРЕВНОСТИ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
01 февраля 2016г.

   Безусловный традиционализм первобытного общества являлся основой института кровной мести, который можно сказать был органически вписан в условия первобытного общества, выражая его основы и принципы, и тем самым показывал характер общественных отношений, которые только стали приобретать смутные очертания. Поэтому отношения кровной мести строилось на исходных понятиях родовой (коллективной) ответственности и родовой (коллективной) вины, на базе которых, осуществляется вменение убийства (или смерти) члена одного рода другому в целом [3, c. 135].

   Ответственным, как указывает Г.В. Мальцев, признавался весь род, причем персональный состав не ограничивался живущими на день совершения обиды людьми, а включал и будущих, в том числе не родившихся потомков в нескольких поколениях, т.е. детей, внуков, правнуков и т.д. Поэтому возникающая кровная месть между родами часто принимала затяжной, многолетний характер (если не сказать многовековой), а взаимные обиды и претензии передавались по наследству и выступали характеристикой родоплеменной организации жизни общества. Коллективная ответственность и коллективная вина были два основных понятия эпохи первобытного общества, на данных понятиях впоследствии развилась и выросла индивидуальная ответственность и индивидуальная вина в современном уголовном праве, а принимаемые решения главой рода, которые могли обсуждаться старейшинами впоследствии преобразовались в ответственность власти и ее органов.

   Возникает вопрос: возможно ли кровную месть отнести не просто к обычаям, а к нормативным институтам, который являлся первым в условиях первобытной анархии? Ответ на данный вопрос зависит от углубления в трансформацию происходившей с кровной местью в общественный, а впоследствии в правовой институт ответственности.

   Проанализировав ряд исторических источников и представления многих мыслителей современности и прошлого, отмечу, что смысл кровной мести скорей всего состоял в необходимости уравновесить силы враждующих родов, так сказать не потерять равновесие вследствие убийства сородича, защитить себя от нападок других племен и не допустить ослабления рода обидчиками. Кроме того важны и представления древнего человека о уходе их рода, как верно отмечает А.Р. Рэдклифф-Браун «уход сородича из царства живых в царство мертвых согласно верованиям предков, заключалось в продолжении участи умершего родственника в делах рода в качестве духовной сущности [1, c. 285]. Первым правилом кровной мести становится правило эквивалентности причиненной обиды, т.е. «равное за равное». И только по прошествии многих веков произойдет смена кровной мести принципом «талиона», на основе которой будут предприняты первые попытки сформировать институт ответственности.

  Как же происходила кровная месть, какие еще принципы этого древнейшего института были свойственны?

  Во-первых, члены рода должны были наметить жертву из рода обидчиков «сообразуя со статусом и достоинствами покойного, а вопрос о том, какое отношение обреченный на месть человек имел к реальному убийству, в архаическую эпоху их просто не интересовала» [3, c. 137].

   Во-вторых, первоначально кровная месть могла распространяться на любого члена рода, поэтому и состав мстителей и жертв были чрезвычайно широки, то впоследствии женщины, дети, с физическими недостатками, в том числе и старики по негласному правилу не могли выступать жертвами для реализации к ним кровной мести.

   В-третьих, мстили не убийце, а тому роду, из которого он происходил, т.к. еще раз подчеркну что «ответственность» была коллективной, а не индивидуальной, т.к. человек древнего общества просто не мог прожить вне коллектива – рода, племени, сообщества.

   В-четвертых, кровная месть реализовалась только в делах связанных с убийством одного члена рода другим, ни какие другие преступления в нынешнем понимании этого слова под кровную месть не попадали.

  В-пятых, ни о какой кровной мести не могло идти речи в рамках одного рода, если один член рода убил другого, то к нему не применяли никаких действий по умерщвлению, а просто выгоняли из рода, что уже свидетельствовало об обречении такого человека на смерть.

  В-шестых, множество вовлеченных в конфликт членов рода и невозможность соблюсти правила эквивалентности приводили к затягиванию процесса кровной мести, т.е. после акта мщения противоположный род находил, что потери рода больше чем полагались, а соответственно к ним переходит право мстить обидчикам, потому многие роды истреблялись вообще.

  В-седьмых, возможны были случаи завершения кровной мести процедурами примирения, в которых участвовали иные роды.

    Такие процедуры примирения стали заменять кровную месть различными формами материальной компенсации, что повлекло изменения общества к убийству вообще и в частности в порядке к убийству в порядке вражды. В отношении убийства неумышленного накал страстей заметно снижается, возникает перспектива переговоров с дальнейшей компенсацией уплаты штрафов и возможного примирения. В истории человечества появляются штрафы, как мера еще несформировавшегося института ответственности. К тому же не исключалось примирения кровной мести через институт брака, между представителями ранее враждующих сторон, т.е. враг превращался в родственника, с которым не подобало враждовать. Не случайно, как верно указывает Мальцев Г.В. первая, по-видимому, и самая простая классификация видов убийств возникла в связи с развитием института примирения кровной мести, т.е. люди разделили убийства на две категории: на те которые можно простить, ограничившись определенными мерами по восстановлению ущерба, и вторые «непростительные убийства», которые влекли только смерть преступника [3, c. 152].

   Данная классификация отражала и первичные представления о вине деля даяния на убийства и все остальные, убийства в свою очередь на умышленные, т.е. дерзкие, вероломные, жестокие, тайные, и без злого умысла, т.е. по неосторожности, например, вследствие стечения случайных обстоятельств, или вора захваченного на месте преступления. Причем в последнем случае вор нес с древних времен ответственность в виде лишения жизни тем у кого он украл, при этом данное убийство было допустимым актом возмездия начиная с античности и древнего общества и вошло во всех правовых системах и оставшихся в некоторых и сегодня без существенных изменений (например, в мусульманских странах).

   В России данные убийства вора закреплялись еще Соборном уложением 1649 года как допустимая мера ответственности по отношению к вору. Кроме того в классификацию преступлений вошли нравственные начала и критерии, при которых отдельные убийства, например в честном бою или на войне, могли быть одобренные общественным мнением, тогда как убийства иных категорий безоговорочно осуждались. В дальнейшей истории человечества кровная месть ограничивается, так в известных законах Драконта, датируемые VII в. до н. э., ограничивали кровную месть: ответственность за убийство не распространялась, как в прежние времена, на род убийцы — отвечать должен был сам виновный. Драконт узаконил обычай примирения с убийцей и его родом с помощью выкупа.

Подводя промежуточные итоги, отмечу, что первичным элементом всей системы ответственности в древности была кровная месть, причины которой разнообразны и многозначительные, это и придание равновесия в роду, недопущение ослабления этого рода, а соответственно возникновение мести; это и инстинкты, такую точку зрения высказывал Б. Гейдерих, который полагал, что инстинктивное поведение было свойственно древнему человеку, в силу объективной целесообразности [2]; так же к причинам можно отнести и агрессию, поэтому агрессия, как писал Т. Парсонс, является сильным и глубоким чувством, может принимать разные формы, а сама по себе она является одной из возможных реакций на внешние угрозs [4, c. 432], и бесспорно данного чувства древний человек не был лишен; следующей причиной кровной мести явились коллективные эмоции, т.е. групповое переживание членов рода по поводу произошедшего действия в отношении их сородичей. Можно вести речь и о других причинах кровной мести, однако это не является целью данного исследования, а рассмотрение данного института происходит с целью проследить историю возникновения и развития юридической ответственности, хоть следует еще раз подчеркнуть, что кровная месть стала тем начальным, элементом, фундаментом на основе которого произошло дальнейшее развитие у многих народов осмысление категорий, вины, мер, вменения, а главное – ответственности, связанной с правонарушением, прежде всего преступлением.

 


Список литературы


1.     Brown A.R. Op. cit. P. 285.

2.     Heiderich B. Op. cit. S. 131-133

3.     Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М.: Норма, 2012. С.135.

4.     Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002. С. 432.