24 января 2016г.
В общей части к средствам относятся обстоятельства , указанные , например, в с т.с т. 62, 63, 65, 66, 68, 75, 76 УК РФ. С помощью данных обстоятельств дифференцируется ответственность в целом за все преступления, включая экономические.
В особенной же части средствами дифференциации уголовной ответственности являются, прежде всего, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.
Стоит отметить, что процессы дифференциации ответственности за экономические преступления в УК РФ были предметом детально го анализа.
«Сердцевина» процесса дифференциации - э то использование законодателем квалифицирующих признаков для установления новых рамок наказуемости экономических преступлений.
В гл. 22 УК при дифференциации уго ловной о тве тственности используются различные ква лифицирующие признаки.
1. Крупный размер. Был отнесен признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 175 УК, а именно: совершение преступления в отношении автомобиля и иного имущества в крупном размере. Другой признак (совершение деяния в отношении нефти и продуктов ее переработки), собственно, и отличается своеобразием, позволяющим выделить его в самостоятельный вид квалифицирующих обстоятельств.
2. Применительно к ст. 178 УК РФ законодатель на сегодняшний день отказался от градирования ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции по признаку совершения этих деяний в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы. Одной из возможных причин данного изменения ст. 178 УК является распространенность в практике групповых способов совершения преступных деяний по недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Вместе с тем общепризнано следующее правило конструирования квалифицированны х составов, относящееся к содержанию квалифицирующих обстоятельств: « Обстоятельства , которым придается статус квалифицирующих признаков, не должны быть нормой для большинства преступлений с основным составом». Применительно к ст. 178 УК групповой способ совершения преступления выступал нормой, что и было учтено законодателем.
Наиболее часто законодатель дифференцирует ответственность за экономические преступления посредством признака «организованная группа», на втором месте по частоте употребления идет «группа лиц по предварительному сговору» и на третьем месте - «особо крупный размер».
Дифференциация ответственности в гл. 22 УК произведена законодателем недостаточно системно. Существуют признаки, которые, безусловно, заслуживают более серьезного внимания законодателя при решении вопросов дифференциации ответственности и наказания в рамках главы 22 (например, посягательство с причинением значительного ущерба, совершение преступления должностным лицом). Сферу применения отдельных признаков можно было бы расширить, о чем свидетельствует практика применения уголовного закона.
Совершенно очевидно, что уровень дифференциации ответственности за экономические преступления по УК РФ недостаточно высок, по крайней мере, в сравнении с иными главами Кодекса . Повышение этого уровня должно производиться за счет насыщения гл. 22 дифференцирующими признаками, как использованными в Кодексе, так и неиспользованными. В части предложений по введению новых квалифицирующих признаков положительный опыт может принести изучение зарубежного опыта.
Отдельные новые признаки, неизвестные действующему УК РФ, предлагается ввести и в научной среде. Так, представляется криминологически обоснованной идея Б.В. Волженкина о дополнении ряда с татей гл. 22 УК квалифицирующим признаком «с использованием созданной для этой цели лже предпринимательской организации» [1]. Особо актуально данная идея стала после исключения из УК с т. 173.
Недостаточно продуманная дифференциация ответственности в гл. 22 УК объясняется тем фактом, что «в период разработки нового УК 1996 г. внимание законодателя было сосредоточено на формулировании многочисленных новых норм анализируемой главы, в этих условиях вопросы дифференциации наказания отошли как бы на задний план, оказались второстепенными, что сказалось в конечном счете на качестве закона, повлекло некачественную и неполную дифференциацию» [2]. Характерно, что с момента принятия УК 1996 г. законодатель делает определенные шаги по углублению дифференциации ответственности[3], хотя и в явно недостаточные.
К сожалению, не всегда выглядит взвешенной дифференциация ответственности за преступления, имеющие единый групповой объект. Это можно проследить, например, на преступлениях против установленного порядка внешнеэкономической деятельности. Так, в ст. 188 УК ответственность за контрабанду дифференцирована по признаку организованной группы, а в ст.ст. 189, 190 и 194 УК этот признак вовсе не упомянут. При э том в ст.ст. 189 и 194 УК его отсутствие труднообъяснимо еще и по тому, что квалифицированный состав незаконных экспорта и передачи соответствующих предметов и квалифицированный состав уклонения от уплаты таможенных платежей включают признак группы лиц по предварительному сговору.
Анализ главы 22 УК выявляет бессистемность в использовании законодателем одноименных квалифицирующих признаков. Например, признак организованной группы в одних статьях является квалифицирующим (ч. 2 ст. 171, ч. 2 с т. 171.1, ч. 2 ст. 172 УК и т.д.), в других - особо квалифицирующим (ч. 3 с т. 175, ч. 3 ст. 178 УК и т.п.), а в ряде статей - «особо» квалифицирующим (ч. 4 ст. 174 и др.). При этом признак организованной группы в одних случаях используется в «вертикальной связке» с признаком группы лиц по предварительному сговору (например, в ст.ст. 174, 174. 1, 175 УК). В других случаях этот признак не использован в сочетании с признаком группы лиц по предварительному сговору, то есть только он сам градирует ответственность (например, в ч. 2 т. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 181 УК).
В третьих случаях признакам организованной группы и группы лиц по предварительному сговору законодатель придает одно дифференцирующее значение, то есть указывает их вместе в одной части статьи гл. 22 (например, в ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 185 УК). Следует согласиться с тем, что последний прием усиливает ощущение неупорядоченности процесса дифференциации, поскольку разноуровневые признаки нелогично размещать в одной части статьи. Совершенно очевидно, что с позиций логики та кой разнобой в использовании одноименных признаков при дифференциации ответственности за родственные преступления (с одним родовым объектом) недопустим.
Чтобы усовершенс твова ть дифференциацию отве тс твенно с ти в гл. 22 УК необходимо конструирование квалифицированных составов преступлений по «блоковому» принципу изложения квалифицирующих обстоятельств. Речь иде т об изложении устойчивы х сочетаний призна ков ка к по горизонта ли (в преде ла х одной части с татьи), так и по вер тика ли (при переходе от квалифицирующих к особо квалифицирующим признакам) [2].
Сегодня эта идея при регламентации и совершенствовании преступлений в сфере экономической деятельности реализована далеко не в полной мере. Только два блока : «в особо крупном размере или организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору либо лицом с использованием свое го служебного положения» - встречаются в статьях главы четыре и три раза (соответственно ч. 2 ст. 171, 171.1, 171. 2, 172; ч. 3 с т. 174, 174. 1 и ч. 2 с т. 178). «Вертикальная связка» законодателем использована всего два раза: «группа лиц по предварительному сговору - организованная группа». В ч. 2 с т. 185 она явилась основанием выделения квалифицированного вида посягательства, а в ч. 3 с т. 180 - особо квалифицированного вида .
С учетом изложенного трудно не согласиться с критикой существующего подхода законодателя к дифференциации в главе 22 УК. Вряд ли логично и оправдано, например, отсутствие в главе 22 УК вертика ли типа : группа лиц по предварительному сговору (ч. 2) - организованная группа (ч. 3);.крупный размер (ч. 2) - особо крупный размер (ч. 3); крупный ущерб (ч. 2) - особо крупный ущерб (ч. З). Поэтому в ходе совершенствования дифференциации ответственности в гл. 22 УК законодателю следует уделить большее внимание устойчивым сочетаниям квалифицирующих признаков.
Список лите ратуры
1. Волженкин Б. В. Прес тупления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С- Пб., 2002. С. 129.
2. Крутиков Л.Л ., Дула тбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): учеб. пособие. Ярославль, 2001. С. 61.
3. Крутиков Л.Л. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. с та тей. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 3 -21.
