Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА РОССИЙСКИМИ СУДАМИ

Авторы:
Город:
Орел
ВУЗ:
Дата:
24 января 2016г.
     Судебная практика назначения наказания свидетельствует об определенных недостатках в механизме правового регулирования системы наказаний. При назначении судами наказания не всегда правильно применяется закон, а сама законодательная основа механизма назначения наказания нуждается в совершенствовании. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.
     В соответствии с общими положениями назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, кроме того, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
     Во многих статьях УК РФ говорится об учете личности виновного при назначении наказания, однако понятие и признаки, подлежащие учету, не конкретизированы. Нет четких указаний, в какой мере критерии назначения наказания должны обусловливать размер наказания, назначенного судом. Некоторые общие и специальные правила назначения наказания не вполне согласованы и создают коллизию, например, предусмотренные ч.2 ст. 60 УК РФ. По мнению В.Н. Бурлакова, «судьи пытаются восполнить проблемы правового механизма назначения наказания за счет практического опыта, которого порой оказывается недостаточным из-за отсутствия необходимых теоретических знаний [2].
    Проведенный нами анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что при вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив преступлений (0,5% приговоров), тяжесть последствий (1%), совершение преступлений по предварительному сговору (0,7%).
    Относительно чаще встречаются такие обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим, как ―тяжесть преступления‖ (3%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,25%), его отрицательная характеристика (0,4%), то, что он не работает (3%), совершил преступление в период испытательного срока (0,75%) и ―скрывался от следствия‖ (0,25%).
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 ―О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания‖ обращает внимание судов на то, что ―в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания‖.
    Гораздо обстоятельнее суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ (поскольку их перечень, предусмотренный в ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим), в частности, положительную характеристику - в 70% приговоров; совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести – 23%, наличие малолетних детей, находящихся на иждивении – 15%, признание вины - в 52% приговоров; раскаяние - в 44% приговоров; отсутствие судимости - в 75% приговоров; молодой возраст - в 7% приговоров; способствование расследованию - в 24% приговоров и т.д. Похожая картина представлена в материалах и других специалистов в частности, Уткиной С.С. [3].
     Исследования говорят о том, что в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается упомянутое выше положение ч.1ст. 60 УК РФ.
   Изучение материалов уголовных дел показало, что при назначении наказания в виде штрафа суды исходили, прежде всего, из оценки личности виновных, не без оснований усматривая в ней и ее социальном окружении возможность достижения целей наказания применением штрафа.
     Можно отметить, что осужденные к штрафу имеют в целом сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления давало суду основания для назначения штрафа как такового.
     В Уголовном кодексе не содержится критериев, по которым суду следует избирать именно штраф из числа санкций, предусмотренных за конкретное преступление. Поэтому на практике первым этапом решения этого вопроса являются данные, приводящие суд к убеждению, что осужденного нецелесообразно лишать свободы. В дальнейшем он учитывает имущественное положение виновного и, прежде всего, его способность уплатить штраф. Последний назначается, если такая возможность существует, и осужденный не нуждается в контроле за его поведением в течение определенного срока. Когда штраф уплачен быть не может, суду ничего не остается, как в любом случае прибегнуть к замене штрафа иным видом наказания.
    Вместе с тем закон определяет особые требования к установлению размера штрафа. В ст. 46 УК РФ говорится, что ―размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет‖.
     Тем не менее, в каждом третьем уголовном деле нет данных об имущественном положении виновных, в том числе о размере заработка или иного дохода осужденного. Наличие конкретного имущества устанавливалось только в 5% случаев назначения штрафа, а в 3% производилась его опись.
      Сравнительный анализ показал, что ―медиана‖ штрафных санкций, которые предусмотрены различными статьями, составляет около 300 тыс. рублей, а средний назначенный по этим статьям штраф – 100 тыс. рублей, то есть более чем в 2,5 раза ниже ―медианы‖ санкции. Таким образом стремление законодателя к ужесточению ―штрафных‖ санкций, проявившееся в Уголовном кодексе РФ, особенно в его редакции от 2011, 2012 и 2013 года, существенным образом ―амортизируется‖ судебной практикой.
    В ходе проведенного исследования было установлено, что в 4,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 228 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений.
      Еще более неосновательным, а точнее, незаконным является использование судами ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного не санкцией статьи Особенной части, а Общей частью УК РФ. В одном из таких приговоров суд исчислил штраф в размере заработка виновного за два дня [1]. И хотя тенденция смягчения наказания штрафом в судебной практике вполне объяснима с учетом низкого уровня материального положения большинства населения, нарушения закона недопустимы.
     Таким образом можно констатировать, что, в законодательстве и судебной практике по отношению к штрафу по разным причинам налицо противоречивые тенденции. Во-первых, законодатель стремится к расширению числа санкций со штрафом. Судебная практика же использует менее чем пятую часть составов преступлений, за которые возможен штраф, причем в подавляющем большинстве случаев его назначения (более чем в 80%) данное наказание в качестве основного назначается, преимущественно по семи-восьми видам преступлений.
      Во-вторых, законодатель придерживается линии на повышение размера штрафа.
    Судебная практика, более реально учитывая положение вещей, серьезно корректирует суммы назначаемых штрафов в сторону их уменьшения (в среднем в 2,5-раза по сравнению с ―медианой‖ установленных законом ―штрафных‖ санкций за соответствующие преступления). Причем порой выходя за рамки закона.
    Представляется, что в перспективе, с учетом значительного роста штрафов в качестве наказаний, предусмотренных в санкциях, данное противоречие будет нарастать.

Список литературы
1. Архив Заводского районного суда г. Орла. Дело № 1-237/00.
2. Бурлаков В.Н. Состояние и развитие института назначения наказания в уголовном праве России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012г.) М., Проспект, 2012. С. 239.
3. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Дисс. к.ю.н., Томск. 2004. С. 87.