Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

О КАТЕГОРИИ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ВМЕНЯЕМОСТЬ» КАК ПРЕДПОСЫЛКИ ВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ

Авторы:
Город:
Ставрополь
ВУЗ:
Дата:
24 января 2016г.
       По общему правилу, вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям[9, с.14]. Предпосылкой наличия такого отношения в строгом соответствии с принципом вины справедливо рассматривать вменяемость. Как верно пишет В.Г. Павлов, именно вменяемость лица, совершившего преступление, дает основание ставить вопрос о его виновности, а в дальнейшем, следовательно, об уголовной ответственности и наказании; установление вменяемости преступника предшествует установлению в соответствии с принципами уголовного закона его виновности, которая доказывается как на стадии предварительного следствия, так и в суде[7, с.51].
     Понятие вменяемости не относится к разряду простых и однозначно трактуемых. В самом общем представлении вменяемость соотносится со способностью лица осознавать смысл и значение своих поступков и руководить ими. Различия в теоретических концепциях начинаются с выяснения вопроса об основаниях такой способности и возможных различиях в ее качестве. Здесь существует два принципиальных подхода: 1) «узкий» (он же традиционный), в рамках которого вменяемость соотносится исключительно с отсутствием у лица психических заболеваний или с отсутствием их влияния на способность этого лица к сознательно-волевому действию; 2) «широкий», в рамках которого способность к сознательно-волевым поступкам связывается не только с медицинскими, но и иными, в том числе социальными, обстоятельствами – возрастом, уровнем развития, образования и пр. [8, с.214-216].
       Обращение к этому теоретическому вопросу, казалось бы, далекому от проблем борьбы с преступлениями, совершаемыми в процессе выполнения профессиональных функций, оправдано одним значимым обстоятельством. В отечественной науке последней трети прошлого столетия при обсуждении категории вменяемости в рамках ее широкой трактовки возникла идея так называемой «специальной вменяемости». Как указывал Р.И. Михеев, она была сконструирована для дифференциации вменяемости в целях учета психофизиологических особенностей операторов технических систем, выполняющих в условиях научно-технической революции специальную работу в сфере «человек – техника», связанную с экстремальными ситуациями и нервно-психологическими перегрузками[5, с.19]. Применительно к проблемам ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных обязанностей, категория специальной вменяемости имеет значение, прежде всего, для понимания вины лиц, совершающих преступления при нарушении специальных правил безопасного производства работ или оказания услуг.
       Ярким выразителем и активным сторонником категории специальной вменяемости выступает М.С. Гринберг. Исследуя сложные проблемы ответственности за «технические преступления», он пишет, что во многих случаях вменяемый субъект в традиционном значении слова уподобляется невменяемому, но не вследствие психической болезни, а из-за несоответствия «психофизиологических и иных» возможностей человека повышенному объему требований к управлению сложной техникой, хотя для бытовой или «обычной» трудовой жизнедеятельности этих возможностей достаточно[2, с.104-108]. Развивая эти идеи, А.В. Курсаев предлагает понимать под «специальной вменяемостью» наличие у лица специальных психофизиологических качеств, обусловленных занятием определенной профессиональной или иной деятельностью, в том числе наличие комплекса знаний, умений и навыков для занятия данной деятельностью, делающих возможным преодоление экстремальных ситуаций и нервно-психических перегрузок при предотвращении преступного вреда[4, с.8-9]. Л.А. Арчибасова, в свою очередь, разработала определение «специальной невменяемости» под которой понимает «установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые им вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики»[1, с.7].
      Не углубляясь в содержательную критику предложенных дефиниций, отметим, что сама по себе идея специальной вменяемости (невменяемости), при всей ее внешней привлекательности, на наш взгляд, не является оптимальным вариантом решения вопроса о психологическом основании уголовной ответственности отдельных категорий специальных субъектов. И не только потому, что вменяемость как способность к сознательно-волевому поведению в нашем понимании может быть связана исключительно с медицинскими критериями[6, с.354-359]. Дело в том, что призванная оградить операторов технических систем от необоснованных уголовных обвинений, эта конструкция, напротив, ставит их в крайне невыгодное положение. Ведь если способность к преодолению стрессовых ситуаций и нервно-психических перегрузок признавать вменяемостью, то следом необходимо сделать вывод о том, что такая способность презюмируется уже в силу самого факта выполнения лицом той или иной деятельности, самим фактом включения его в систему отношений, урегулированных соответствующими правилами и стандартами безопасного производства работ. В противном случае может возникнуть парадоксальная с точки зрения логики права ситуация, при которой презюмируемо способный к специальной деятельности субъект будет объявлен презюмируемо неспособным к ответственности за результаты своей деятельности. Применительно к общей проблеме вменяемости А.Г. Кибальник верно отмечает: «Презюмируемая вменяемость субъекта имеет своим прямым следствием вывод о том, что каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности и обладающий «разумом и свободной волей», в силах произвести любой акт поведения, в т.ч. и преступный. Вследствие этого производным от презумпции вменяемости является положение о том, что любое лицо может стать общим субъектом материального правоотношения уголовной ответственности»[3, с.179]. Исходя из этого, правильным будет признать, что презумпция специальной вменяемости фактически перекладывает бремя доказывания неспособности к ответственности на самого субъекта – оператора технических систем, что вне сомнений, снижает уровень правовых гарантий личности в сфере уголовно-правовых отношений.
       Придерживаясь концепции неделимости вменяемости на общую и специальную, полную и ограниченную, согласимся с авторитетным мнением Р.И. Михеева о том, что за виды вменяемости в отечественном праве на самом деле выдаются личностные (психогенетические, возрастные, профессиональные) особенности личности виновного, которые требуют юридической оценки при дифференциации и индивидуализации ответственности на основе общих принципов уголовного права в рамках, прежде всего, учения о вине[5, с.16,19,45].
     Интересно отметить, что к такому же выводу приходят и представители психологической науки, теоретический багаж которой собственно положен в основу дифференциации видов вменяемости. О.Д. Ситковская указывает: «Мы не видим с позиций психологии необходимости введения понятия «специальная вменяемость», так как реально существующая проблема решается либо в рамках базовых понятий вменяемость-невменяемость, либо психологического механизма способности к ответственности за неосторожную вину»[10, с.190].
      Таким образом, вменяемость, будучи общей предпосылкой виновной ответственности, не имеет специфики в отношении лиц, совершающих преступления при исполнении профессиональных обязанностей, в том числе в сфере взаимодействия «человек – техника». Наличие вменяемости является необходимым условием выяснения наличия вины и ее оценки, а также предпосылкой для установления обстоятельств, исключающих вину.

Список литературы
1. Арчибасова Л.А. Невиновное причинение вреда. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005.
2. Гринберг М.С. Еще раз о специальной вменяемости и о юридически значимой причинной связи // Государство и право. 2007. № 3.
3. Кибальник А.Г. О системном характере презумпции вменяемости // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2007.
4. Курсаев А.В. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.
5. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизическими особенностями и психогенетическими аномалиями (спорные вопросы правовой теории и трудности практической деятельности органов правопорядка). Учебное пособие. Хабаровск, 1989.
6. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
7. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.
8. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М., 2009.
9. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
10. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С.