Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА И УПРАВЛЕНИЯ В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ А.Д. ГРАДОВСКОГО

Авторы:
Город:
Ставрополь
ВУЗ:
Дата:
20 марта 2016г.
Конституции, написанного закона, Градовский никогда не требовал. Парламентаризм и просто принцип народного суверенитета отвергался им еще в 1867 году38. Он опубликовал в этом году,- как специально у своего будущего противника М.Н.Каткова,- одну из своих основополагающих рецензий39. В связи с обсуждением книги Чичерина ―О народном представительстве‖ он предлагает собственные воззрения о представительной системе, которую он считает полезной и возможной при известных условиях, которые не имеют ничего общего с парламентаризмом и народным суверенитетом. Градовский вместе с Чичериным причисляет вопрос о народном представительстве к кругу правоведческих проблем, касающихся форм правления. Все же он постулирует тесную связь народного представительства с обществом, в то время как Чичерин в своем исследовании исходит не из общества, а прямо из народного представительства, как одной ―из форм воздействия общества‖40. Градовский видит в народном представительстве просто вид ―лучшей организации государственного управления‖, в то время как Чичерин, по его мнению, без особой необходимости отрывает друг от друга понятия государство и общество, и изображает представительство, как борьбу и примирение противоположных прав 41. В противовес ―революционно-метафизической школе‖, но также и в противовес Гегелю, Градовский отходит от традиции исключительного рассмотрения правовых вопросов и считает прогрессом, для требуемой им, уже перед этим, социальной науки, как науки, включающей социологию и политику42, когда эта наука преодолеет узкий подход, ограничивающийся только юридическим анализом. Все государственные формы в его понимании - исторически изменчивые. Однако он сожалеет, что идея прогресса все еще живет за счет идеи порядка и организации43. В его тезисе учитываются, напротив, творческие личности и одновременно сотрудничество всех морально пригодных сил: посредством народного представительства должны группы общества получить доступ к управлению, которое будет развито глубже и шире, чем предшествующее правление. В данном случае Градовский требует, вместо того чтобы эти живые силы подталкивать к оппозиции и тем самым к деструктивному поведению, их надо превратить в плодотворные, направленные к единству волеобразования, усилению государства и нации. Не прошло и четырех месяцев после покушения Каракозова на Александра II, как эти слова были опубликованы М.Катковым, который как раз в это время подружился с обер-прокурором святейшего Синода и Министром Народного образования Д.А.Толстым. Подобная связь событий, по-видимому, для переживающих их открывает известные возможности и надежды, которые для ретроспективного взгляда историка остаются полностью погребенными под напластованиями последующих свершений.



38См. его рецензию на книгу Бюше ―Traite de Politique et de Science sociale. 2 vol. Paris. 1866‖//Граадовский А.Д. Политические теории ХIХ столетия. I. Государство и прогресс. Собр. соч. Т.3. СПб. 1899. С.3-132.
39Русская ученая литература. ―О народном представительстве. Соч. Б.Чичерина‖//Русский Вестник. Август. 1867. С.717-748.
40Там же. С.718.
41Там же. С.724.


Градовский рассматривал всякое народное представительство как посредника, как живую связь между верховной властью44 и народом, связь, которую правящие силы могли бы использовать для себя в качестве обильного источника45. В соответствии со своим учением о сильном, автономном, суверенном государстве, Градовский подчеркивает, что юрист не знает ни какого ни до, ни внегосударственного права на представительство. Скорее лишь само государство в силу высшего права предоставляет народу или конкретным общественным силам определенные права, для обеспечения содержания и объема которых, государство должно ориентироваться на принцип всеобщего блага. При этом, сначала необходимо потребовать критерия здоровой критики существующего порядка, далее нужно показать средства, с помощью которых общество должно быть призвано к деятельности. После этих размышлений о новой организации государственной власти необходимо в качестве одной из проблем воспитания народа, на важность, которой для политической жизни указывал еще Аристотель, решить проблему, состоящую в том, как можно показать призванным частям общества способы их деятельности46. Градовский хотел бы своими взволнованными рассуждениями перевести абстрактные выводы Чичерина на язык, соответствующий почве русской действительности и сделать их в политическом отношении более ориентированными на практику.
Только в силу того, что в соответствии с замыслами революционного подсознания и кознями бюрократии распространяется ложное воззрение, что народное представительство может подорвать автократию в России, Градовский считает необходимым подчеркнуть то, что народное представительство является организованной формой, не зависящей от толкования государственной власти. В то время, как государственная власть должна, прежде всего, осуществлять государственные цели, она одновременно должна, в качестве охранителя высших интересов общества, содействовать прогрессу и сохранять существующее положение. Исторический опыт при этом оказывается, по Градовскому, двузначным. Во-первых, народное представительство появляется именно в развитых государствах, во-вторых, государственная власть в условиях постоянно растущего усложнения общественных отношений управляет в той мере, в какой она умеет вновь и вновь интегрировать или, как он выражается, организовать многообразные элементы общества в нравственное единство. И наоборот, если управление связало себя лишь с одной областью задач и с постоянно одинаковыми средствами их выполнения, тогда ―созревшие силы‖ взломают государственное управление, ставшее слишком тесным. Если же, в противовес этому ―управление‖ откроет свои сферы для членов общества, которые не в последнюю очередь воспитаны самим государственным управлением и теперь у них лишь ―прорезался голос‖, - в этом случае государственное правление само станет сильнее и всегда останется во главе общественного развития47. Градовский рассматривает появление открытого, динамичного общества, как факт и требует здесь, особенно определенно, динамизации государства. Он подчеркивает, что государство может рассматриваться как ―высший организующий принцип‖48.
И снова он усматривает в управлении ту область, в которой государство может легализовать общественные силы для полноценной работы. Благодаря этому государство подчиняет эти силы своему руководству и усиливает свой авторитет внутри общества. Что касается сил оставшихся неорганизованными государством, то Градовский, напротив, сравнивает их с подростками, которых оставляют без воспитания. Идеалы и чувство долга могут быть выработанными только в политической практике. Уважение к существующему порядку и чувство подлинной значимости государственной власти, по мнению Градовского, возникают только через предоставление соответствующих политических прав.

 42Собр. соч. Т.3. С.7, 35.
43Градовский А.Д. Русская ученая литература. С.727.
44Учение Градовского о верховной власти развито им в ―Основах русского государственного права‖. Т.1. С.127-170//Собр.соч. Т.7. СПб. 1902.
45Градовский А.Д. Русская ученая литература. С.729.
46Там же. С.730.
47Там же. С.746.
48Там же. С.746, 300.


 В первую очередь из рецензии на книгу Бюше и диссертаций можно узнать, что Градовский в то время противопоставляет анализу проблем представительной конституции, разработанному Прудоном, Сен-Симоном, Бюше, Контом, Миллем, близкий ему самому анализ Молля49 и прежде всего Лоренца Штейна. Это могло дать ему право упрекнуть Чичерина, который был старше его на 13 лет, в том, что тот остался на гегелевской позиции.
Между прочим Градовский здесь, в противовес Чичерину, стремится показать, как в ходе истории климатические и географические факторы оказывают все уменьшающееся влияние на общественно-политическое развитие по мере того, как развиваются средства сообщения, техники и образования всех народов и всего человечества. Правда, Чичерин подчеркивал, что влияние географических условий не абсолютно: в одних и тех же природных условиях, например, народ Греции прошел различные этапы исторического развития. С другой стороны, освоение новых природных зон не меняет характер народа. Но, тем не менее, влияние природы на общество вообще признается им весьма существенным. На первое место при этом выделяется строение почвы, влияющее на складывание естественных границ государств, на развитие путей сообщения. Далее определяется значение климата, а также наличие или отсутствие природных богатств. В качестве особого фактора выступает демографический - количество и качество населения, его плотность и характер. Однако Градовский считает, что научно такое влияние, ни для какого времени, по меньшей мере, не доказано, ―так как одно и то же солнце освещало Като и Гракхов, Каракаллу и Данте‖50. В его воззрениях, касающихся института народного представительства, мы снова видим, как при акцентировании социологических категорий он объединяет пять предпосылок, которые молодой Градовский считал совершенно необходимыми для плодотворного политического развития России. Благодаря принципу законности сильное и правовое государство могло освободить творческие силы каждого отдельного свободного гражданина государства и всех групп общества и воспитать каждого в духе подлинной моральности посредством того, что оно обеспечило бы все свободные, зрелые силы политическим правом сотрудничества, в особенности сотрудничества в многообразных политических областях современного управления. Одной из независимых от формы государства, организационных форм привлечения всех способных к совместной работе для реализации высших государственных целей - формально понимаемых как общее благо - и является на определенной, прогрессивной ступени общечеловеческого развития народное представительство.


49 См. об этом К.Бейме во введении к Mohl R.-v. Politische Schriften. Eine Auswahl, hrsg. v. K. von Beyme. Koeln-Opladen. 1966. S. XIII.
50Градовский А.Д. Русская ученая литература. С.299. - Гротхузен, который высоко ценил оценку географического фактора русскими историками, не приводит никаких убедительных возражений против данной точки зрения. См. Grothusen K.-D. Die Hietorische Rechtsschule Russlands. 


Список литературы
1. Градовский А.Д. Собр. Соч. Т. 3. – СПб. 1899. 624 с.
2. Градовский А.Д. Собр. Соч. Т. 7. – СПб. 1902. 427 с.
3. Buchez F. Traité de politique et de science sociale. – Paris. 1866. – 266 s.
4. Grothusen K.-D. Die historsche rechtsschule Russlands. Ein Beitragzur russichen Geistesgeschichte in der zweiten Hälfte des 19.Jahrhunderts. – Giessen. 1962. – 295 s.
5. Mohl R. von. Politische Schriften. EineAuswahl. Hrsg. von K. von Beyme. – Koeln-Opladen, 1966. – 285 s.
6. Гуляк И.И. Социально-политическая философия А.Д. Градовского: дис. д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2001. 368 с.
7. Гуляк И.И. Социально-политическая философия А.Д. Градовского: автореф. Дис.. д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2001. 52 с.
8. Гуляк И.И. Александр Дмитриевич Градовский: правовед, историк, философ, публицист: монография. – СПб., 2001. 168 с.
9. Гуторов В.А., Гуляк И.И. Градовский – ученый и социально-политический мыслитель// Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т.5. №3. С. 19-57.