ПАЛИТРА НРАВСТВЕННЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ И ЭНЕРГЕТИКА КУЛЬТУРОТВОРЧЕСТВА

Твѐрдая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.[Евр. 5: 14] Существовать – значит чувствовать, ибо чувства стоят несравненно выше разума. [Ж.- Ж. Руссо]

Производительность сизифова труда увеличивается, если его механизировать и автоматизировать.[Вл. Голобородько]

 С давних времѐн учѐбы мне врезался в память очень выразительный сюжет из знаменитого «Капитала» К.Маркса. А именно – сюжет встречи предпринимателя и работника, в результате которой «бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредѐт понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» [4; С.183]. Впрочем, особый упор хотелось бы сделать как раз на том, что означенный ракурс межчеловеческого взаимодействия – экономический – не только не единственный, но даже далеко не самый главный для судеб культуры. Он, конечно, важен. Взять хотя бы то, как в недавние годы научные поиски, связанные с анализом человеческого капитала, по меньшей мере, дважды удостаивались Нобелевской премии. Так, в 1979 году Теодор Шульц был награждѐн за работы, в которых он опроверг бытовавшее мнение, будто инвестиции в образование, здоровье, качество жизни убыточны. В 1992 году Нобелевская премия была присуждена Гэри Бэккеру, который вѐл поиски количественной оценки того, насколько эффективны инвестиции в образование персонала[1]. Однако, повторю, речь сейчас не о самой Нобелевской премии, а о том, во имя чего она существует, и для чего существует сама наука. Ведь явно, что даже в рамках отношения к человеку как к капиталу, следует различать несколько ракурсов. Человек – ресурс. Именно при взгляде на человека как на ресурс возможны утверждения типа известного: «Русские бабы нарожают!». Взгляд на человека как на имущество – означает, что им следует пользоваться, за сохранностью его приходится следить. Богатство – означает, что его нужно ценить, и по возможности использовать. Сокровище – предполагает, что его собирают, его ценят, любят, им гордятся. Капиталом – можно торговать, обмениваться, его можно инвестировать, закладывать и проигрывать. Кстати, слышал от московского коллеги достаточно высокого ранга, что у них на полном серьѐзе бывают ситуации, когда абитуриентов могут реально перепродавать. Хорошо ещѐ – не проигрывать. Настаиваю: экономический взгляд на человека – даже как на всѐ перечисленное вместе взятое: капитал + богатство + ресурс + имущество + сокровище – принципиально ущербен. Когда пытаются вводить максимы типа того, что «быть нравственным, честным выгодно», эти максимы до чрезвычайности легко опрокидываются жизнью. Достаточно вспомнить хотя бы остроумное высказывание Лихтенберга: «Парень, который украл однажды 100000 талеров, уже может в дальнейшем честно прожить жизнь» [3; С. 161]. Вернѐмся, впрочем, к изначально упомянутой К.Марксом встрече предпринимателя и работника на рынке. Как нетрудно догадаться, первый из названных субъектов может идти с места заключения торговой сделки, не только посмеиваясь, а и, например, громогласно хохоча. Или же равнодушно. Может – заботливо, сострадательно, может – настороженно или остерегаясь.

Второй – вовсе не обязательно будет идти понуро, но может шагать бодро, с песнями, может – благодарно, доверчиво. Может – беззаботно, а может и маскируясь, заманивая неосторожного предпринимателя и выжидая, когда они окажутся в тѐмном закоулке без свидетелей. В общем – вариантов тут не счесть. Причѐм легко понять, что много вариантность присуща далеко не только общению работника и хозяина. И, что сугубо важно, в любом случае дальнейшие события в сообществе зависят именно от сочетания установок взаимодействующих лиц. Именно от этого сочетания будет зависеть, пойдѐт ли речь о непримиримом конфликте, о социальном партнѐрстве, или о каких-то промежуточных вариантах. Лад или бесконечный раздрай – будут предопределяться тем, как воспринимают общающиеся люди друг друга, как смотрят в предысторию, каковы их способности прогнозировать развитие ситуации и, наконец, готовность подстраивать собственные желания под объективные обстоятельства. Взаимодействие людей в самых различных сферах и на самых разных уровнях общности может окрылять, а может – озадачивать, интриговать, угнетать, раздражать, повергать в уныние. Это взаимодействие следовало бы рассматривать в терминах не экономических, а нравственно-психологических. И вести речь о необходимости формирования специфических нравственно-психологических компетенций. Ведь от того, как насколько адекватно каждый из названных для примера субъектов разберѐтся в нравственно-психологическом наполнении ситуации, насколько умело сумеют инструментовать общение, в значительной степени будут зависеть не только ближайшие результаты их взаимодействия, но и долговременный социальный мир, а также отдалѐнные культуротворческие стратегии. Тот, кто усматривает мир исключительно как место борьбы или торга – явно обкрадывает сам себя, примитивизируя картину мира, редуцируя и образ Другого, и самого себя. Помимо формулы ТОВАР → ДЕНЬГИ → ТОВАР жизнь заставляет нас включаться в самые разные иные взаимодействия: УЧИТЕЛЬ → УЧЕНИК → ЖИЗНЬ. ЗРИТЕЛЬ → АКТЁР → ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. ТРЕНЕР → СПОРТСМЕН → УЧАСТИЕ В СОРЕВНОВАНИИ. ЗАКАЗЧИК → ИСПОЛНИТЕЛЬ → УСЛУГА. НУЖДА → БЛИЗКИЕ → ПОМОЩЬ. ЖИЗНЕННАЯ ПРОБЛЕМА→ ДРУГ → ЖИТЕЙСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ. ОБРЕТЕНИЕ → БЛИЗКИЕ → ДАР. КОНКУРЕНТ → БОРЬБА → РЕЗУЛЬТАТ БОРЬБЫ. НЕЗНАКОМЕЦ → ОБСТОЯТЕЛЬСТВА →ЗНАКОМСТВО, а может и ДРУЖБА. И многое-многое другое. Причѐм совершенно очевидно, что многие из указанных хронорядов оборачиваемы. Например, не факт, что Учитель, Зритель, Заказчик всегда являются наиболее активной стороной. Кроме того, пространство межчеловеческого общения вовсе не гомогенно, в нѐм нет и не может быть стопроцентной предсказуемости. Так за Доверием может следовать Благодарность за него, а может и Злоупотребление им. Победа в соперничестве может вести к ладу во взаимоотношениях, а может – к злобе, мести, разрушению. Помощь может побуждать к поиску выражения взаимности, а может – и кануть в беспамятство, глухую подозрительность, обиду, мизантропию. И так далее. Кроме того, человек – очень сложная система. Предугадать, как он поступит в ответ на внешние стимулы бывает очень непросто. Всем, видимо, памятны случаи, когда в детстве нам кого-то ставили в пример – но, к удивлению старших, далеко не все, кого в нашем присутствии хвалили, реально стали для нас авторитетом. Кант очень выразительно описал данный сюжет: если мать говорит: «Посмотри, сынок, каков соседский мальчик Фриц, как хорошо он себя держит, как он прилежен», то тот сразу начинает сердиться на Фрица[2; С. 195]. Да и запреты, как водится, нередко только раззадоривают. Известно, что это касается вовсе не только детей. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с самым разным соотношением запланированного, предусмотренного, желанного – и неожиданного, эпифеноменального, подчас обратного самым серьѐзным планам. Могли ли спонсоры из Соединѐнных Штатов, щедро проплачивавшие майдановские события, предположить, что в дополнение к внесѐнной в украинское общество сумятице – подтолкнут жителей Крыма к оперативному проведению референдума! И, как результат, ко вхождению в Россию – совершенно неожиданному даже для самых смелых российских мечтателей. Буду честен. Я не посягаю на то, чтобы выявить все возможные варианты межсубъектных взаимоотношений и, как следствие, прописать оптимальные технологии управления ими. Мне видится более скромная задача обозначить наиболее значимые вехи проблемного поля, а также возможные, как заявлено в названии доклада, варианты нравственно-психологической энергетики. Свои рассуждения мне бы хотелось сфокусировать на том, какие нравственно-психологические состояния представляются конструктивными – для каждого из участников обозначенного простейшего межсубъектного общения, а также для той общности, которую они представляют. И здесь полезными могут оказаться тренинги, подобные тому, что делается на некоторых практических занятиях по этике в Российском государственном педагогическом университете. Например, по теме «РУБАЙЯТ» ОМАРА ХАЙЯМА слушателям необходимо рассмотреть то, какова палитра эмоций в стихах Хайяма, какими переживаниями и в ответ на какие события наполнены строки его поэзии. Чрезвычайно интересно, как правило, проходит занятие по «ДОМОСТРОЮ». Здесь тоже одна из задач – вербализация отношений, в которые, по логике Сильвестра, вступают описанные им представители Руси времѐн Ивана Грозного: в частности – Родители, Дети, Мужья, Жѐны, господа, Слуги. Из обсуждаемого студентами текста следует, что РОДИТЕЛИ относятся к детям строго, заботливо, более жестоко, чем это принято в наши дни, но справедливо, ответственно. Что ДЕТИ, со своей стороны, относятся к родителям уважительно, со страхом, с благодарностью, с гордостью, с пониманием и состраданием. Что МУЖЬЯ относятся к жѐнам с любовью, строго, заботливо, ответственно. ЖЁНЫ к мужьям – с любовью, благодарностью, заботой, пониманием, не без боязливости. ГОСПОДА к слугам – строго, заботливо, наставнически, ответственно, справедливо. СЛУГИ к господам – уважительно, со страхом, благодарностью. Практические занятия, подобные упомянутым, дают возможность студентам вуза потренироваться в выработке целостного понимания того, насколько уже в древности была разнолика матрица нравственно-психологических отношений. Насколько важно умение выстраивать адекватные позитивные отношения к семье, другу, к коллегам, к родине, к соседям, конкурентам. Подчеркну: не пресловутые толерантные, то есть цинично-безоценочные, но сопряжѐнные одновременно и с взаимоуважением, и с принципиальностью, требовательностью к себе и окружающим. Практические занятия оказываются шагом на пути к формированию способности давать объективную оценку происходящим нравственно значимым событиям, к вырабатыванию воли, и широкого репертуара социальных ролей. Осмысленная палитра нравственно-психологических переживаний может и должна служить энергетикой культуротворческой активности. (Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ №12-03-00411)

Список литературы
1. Буров В. А. Вопросы методологического обеспечения развития образования: хаос второго порядка и управление второго порядка // Философия науки. Вып. 16. Философия науки и техники. – М.: Институт философии РАН, 2011. – С. 235 – 273.
2. Кант И. Лекции по этике. – М.: Республика, 2005. – 431с.
3. Лихтенберг Г.К. Афоризмы. – М.: Ладомир, Наука, 1994. – 344с.
4. Маркс К. Капитал. Т.1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. – 794с.