14 февраля 2016г.
Немало подростков, считающихся девиантными и состоящих на учете в комиссиях по делам несовершеннолетних, при более внимательном психологическом подходе оказываются носителями негативных эмоциональных переживаний невротического плана, прежде всего –депрессивных [1,2,3,4 и др.]. Существующие различно теоретически ориентированные концептуальные представления относительно механизмов формирования невротических расстройств позволяют достаточно определенно предполагать у детей и подростков с невротическими реакциями и невротическими состояниями поведенческие нарушения, при этом выраженные настолько, что ребенок попадает в категорию девиантных и асоциальных со всеми вытекающими последствиями, от негативного отношения учителей и одноклассников до «проработок» на уровне школы и КДН. В ставших классическими работах К. Хорни проанализированы причинно-следственные связи между внутренними конфликтами, с одной стороны, и нарушениями поведения и искажением межличностных отношений – с другой [5]. В.И. Гарбузов отмечает контрастность поведения как наиболее яркую характеристику ребенка – невротика [1]. Проблему психопатологической обусловленности поведенческих девиаций как важнейшую для клинической психологии обсуждает В.Д. Менделевич [4]. Соответственно, девиантное поведение может быть изначально клиническим проявлением психического заболевания или быть следствием неадекватного реагирования ребенка или подростка в силу развивающегося психического расстройства, в частности, невротического, в трудной жизненной ситуации. В последнем случае возникает необходимость в своевременной психологической диагностике и психологической и психопатологической квалификации причин поведенческих нарушений как в младшем школьном, так и подростковом возрасте.
Мы предприняли исследование ряда психологических особенностей подростков 13-14 лет, считающихся в школе признанными нарушителями дисциплины (грубость, конфликтность в отношениях с взрослыми и одноклассниками, прогулы, сквернословие), вызывающих осуждение как учителей, так и, нередко, сверстников (далее – ЭГ). В качестве контрольной группы выступили подростки того же возраста, отличающиеся адекватным поведением как в школе, так и вне ее (далее КГ). В качестве диагностических средств были использованы опросник «Уровень невротизации – психопатизации», шкала враждебности Кука – Медлея, позволяющая диагностировать такие показатели, как агрессивность, цинизм и враждебность, а также опросник ДМО Лири в модификации Л.Н. Собчик, нацеленный на выявление стратегий (стилей) в межличностном взаимодействии (МО).
Напомним, что в методике УНП чем ниже показатель по шкале невротизации или психопатизации, тем более выражено соответствующее нарушение. Для невротизации диагностически информативными считаются показатели от –10 и ниже, для психопатизации – от –5 и ниже. Диапазоны от 10 до –10 по шкале невротизации и от 5 до –5 по шкале психопатизации дают результат, требующий дополнительного анализа. Третьей шкалой в опроснике УНП является шкала искренности, превышение показателя по которой делает результаты тестирования недостоверными. Первоначально в группе девиантных подростков было 19 человек, однако у четверых из них значения шкалы лжи оказались выше критического, в результате в ЭГ осталось 15 подростков, 12 мальчиков и 3 девочки. В КГ мы включили так же 15 подростков, 3 девочек и 12 мальчиков, протоколы тестирования которых были выбраны случайным образом. Результаты первых двух методик представлены в Табл.1.
Таблица 1 Показатели методик УНП и шкалы Кука – Медлея (проранжированные по показателю невротизации)
невротизация
|
психопатизация
|
враждебность
|
|
цинизм
|
агрессивность
|
№
|
ЭГ
|
КГ
|
ЭГ
|
КГ
|
ЭГ
|
КГ
|
ЭГ
|
КГ
|
ЭГ
|
КГ
|
1
|
-20
|
-8
|
-8
|
-1
|
25
|
|
23
|
|
48
|
45
|
34
|
2
|
-18
|
-7
|
-1
|
2
|
26
|
24
|
60
|
|
46
|
32
|
36
|
3
|
-18
|
-7
|
-6
|
-1
|
24
|
20
|
37
|
|
55
|
44
|
37
|
4
|
-16
|
-5
|
-2
|
5
|
21
|
22
|
54
|
|
52
|
45
|
34
|
5
|
-14
|
-4
|
-7
|
4
|
23
|
21
|
58
|
|
56
|
45
|
40
|
6
|
-14
|
-2
|
-6
|
6
|
23
|
23
|
60
|
|
54
|
42
|
38
|
7
|
-12
|
1
|
-8
|
7
|
23
|
18
|
58
|
|
60
|
42
|
42
|
8
|
-6
|
2
|
5
|
8
|
24
|
23
|
60
|
|
50
|
37
|
43
|
9
|
-4
|
20
|
6
|
8
|
24
|
15
|
61
|
|
50
|
37
|
26
|
10
|
-4
|
20
|
6
|
6
|
18
|
16
|
48
|
|
42
|
36
|
32
|
11
|
-2
|
21
|
-1
|
-1
|
18
|
18
|
40
|
|
35
|
40
|
38
|
12
|
14
|
21
|
-2
|
4
|
17
|
16
|
58
|
|
61
|
42
|
30
|
13
|
16
|
22
|
6
|
-1
|
22
|
15
|
61
|
|
58
|
34
|
28
|
14
|
18
|
24
|
4
|
-3
|
18
|
20
|
44
|
|
62
|
36
|
36
|
15
|
20
|
24
|
2
|
-4
|
20
|
20
|
46
|
|
60
|
45
|
44
|
Значения непараметрического U-критерия Манна – Уитни (Табл.2) фиксируют значимые различия по всем анализируемым показателям, за исключением показателей цинизма. Обращает на себя внимание высокий уровень последнего в обеих группах: в подавляющем большинстве случаев его значения находятся на среднем уровне с тенденцией к высокому (40 и более баллов). Невротизация – единственный показатель, различия по которому в исследуемых группах выявлены на высоком уровне значимости. Одновременно в ЭГ существенно выше процент испытуемых с высоким уровнем невротизации: 53,3% в ЭГ и 20% в КГ, ῳэмп.Фишера равен 1,94 (p≤0,05). При этом в 5 случаях из 8 (62,5%) в ЭГ высокий показатель невротизации сочетается с высоким показателем психопатизации (ниже -10 для показателя невротизации и ниже -5 для показателя психопатизации).
Таблица 2
Значения U – критерия Манна – Уитни для показателей ЭГ и КГ
Сравниваемые
показатели
|
невротизация
|
психопатизация
|
враждебность
|
цинизм
|
агрессивность
|
Uэмп.
|
53.5, p≤0.01
|
69, p≤0.05
|
67.5, p≤0.05
|
107
|
62, p≤0.05
|
Корреляционный анализ показателей ЭГ выявляет значимые связи невротизации и враждебности (–0,704, p≤0,01), психопатизации и агрессивности (–0,666, p≤0,01), а также невротизации и психопатизации (0,611, p≤0,05) (Табл.3). (Заметим, что отрицательные значения коэффициентов корреляции означают положительную связь показателей, так как и невротизация, и психопатизация тем выше, чем ниже соответствующий показатель).
Таблица 3
Значения коэффициента ранговой корреляции Спирмена для анализируемых показателей в ЭГ.
|
невротизация
|
психопатизация
|
враждебность
|
цинизм
|
агрессивность
|
невротизация
|
1
|
0,611*
|
-0,704**
|
-0,1
|
-0,282
|
психопатизация
|
0,611*
|
1
|
-0,216
|
-0,274
|
-0,666**
|
* p≤0.05; **p≤0,01
В КГ выявлена только одна значимая связь – между показателями невротизации и враждебности: коэффициент корреляции Спирмена равен –0,603 (p≤0,05). Однако в этой группе показатель невротизации достигает уровня диагностически определенного только у 3 подростков (мальчиков).
Связь показателей невротизации и психопатизации в ЭГ позволяют понять «вклад» каждого из этих показателей в девиантность: невротизация создает негативный враждебно–депрессивный эмоциональный фон, психопатизация канализирует внутреннюю напряженность во внешне агрессивные формы поведения. В связи с этим несомненный интерес представляют результаты методики ДМО.
Один из наиболее ярких результатов методики ДМО состоит в том, что подростки ЭГ в самооценке стиля МО в сравнении с подростками КГ набирают более высокие баллы по доминирующим тенденциям в межличностных отношениях (выше 8), что может быть расценено как свидетельство их социальной дезадаптированности. В целом в ЭГ только у трех подростков встречается гармоничный вариант стиля межличностных отношений с умеренной выраженностью различных установок в поведении. Корреляционная связь между степенью выраженности невротизации, с одной стороны, и степенью выраженности доминирующих неадаптивных характеристик в самооценке – с другой, оказалась высокозначимой: значение коэффициента корреляции Спирмена для соответствующих показателей в ЭГ равно 0.677 (p≤00.01). В КГ встречаются те же октанты, но степень их выраженности превышает 8 баллов только у 6 испытуемых из 15.
Другой важный результат состоит в сочетании у части испытуемых ЭГ контрастных поведенческих характеристик. Так, отмечено одновременное проявление I (нетерпимость к критике, переоценка собственных возможностей) и V (повышенное чувство вины, самоуничижение) октантов, свойственное внутренне конфликтным личностям с болезненным самолюбием. Отмечается сочетание и таких полярных по содержанию поведенческих характеристик, как независимость, доминирование (IIоктант) и конформность, зависимость от окружающих (VIоктант), что может быть понято как проявление протеста в ситуации вынужденного подчинения недостаточно уверенной в себе личностью.
Наши результаты, таким образом, подтверждают необходимость тщательной психологической диагностики в анализе причин девиантного поведения подростков, в том числе – с применением использованных нами методик.
Список литературы
1. Гарбузов В.И. Нервные дети: Советы врача. Л.: Медицина, 1990. 176с.
2. Змановская Е.В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения). М.: Академия, 2007. 288с.
3. Кондрашенко В.Т. Девиантное поведение у подростков: Диагностика. Профилактика. Коррекция. Минск: Аверсов, 2004. 365с.
4. Менделевич В.Д. Психология девиантного поведения. СПб.: Речь, 2005. 445с.
5. Хорни К. Наши внутренние конфликты. Конструктивная теория неврозов. М.: Академия, 2007. 224с.