Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПОНИМАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ В ТЕОРИИ ПРАВА

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
26 января 2016г.

    Диапазон мнений, высказанных в правовой литературе относительно содержания понятия юридической ответственности, достаточно обширен, и достижения в разработке этой важной категории права значительны.

    Понятие «ответственность» возникло достаточно давно и первоначально было связано не с нарушением юридических предписаний, а с нарушением норм устоявшихся обрядов. Еще у Гераклита данное понятие сведено к ответственности человека за выбор своего варианта поведения. Сократ определяет ответственность, как внутренние качества человека и как внешнее наложение воли всего общества на индивидуальную волю человека, т.е. воздаяние по заслугам.

     Достаточно важными в античном понимании генезиса «ответственности» являются воззрения Софокла, который «показал крупный переворот в общественном сознании, следствием которого явились цивилизованные понятия ответственности и вины»[1, 370]. Согласно первой системе взглядов, ответственность состоит в том, что «человек ответственен за все, что с ним происходит, в конечном счете за свою судьбу», [1, 372]т.е. все действия и поступки людей приводят либо к позитивному, либо к негативному результату, независимо от их намерений. Вторая система взглядов на ответственность связывается «со свободой воли, сознательным выбором вариантов действия и намерений действующего субъекта» [1, 375]. То есть итогом сложившегося представления об ответственности как раз и становится понятие «вины», как правовой категории и еѐ взаимосвязи с ответственностью.

     Крупнейший английский материалист XVII века Томас Гоббс в своих трудах «Левиафан» и «О гражданине» считал основой благополучия и стабильности «общую ответственность сограждан, объединенных общественным договором, за действия своего государства» [2, 91]. В свою очередь Г. Гегель понимал ответственность, как разумное осознание личностью необходимости определенной линии поведения, при этом ответственность государства в большей степени раскрывается через исполнительную власть, реализуемую чиновниками управляющими государством на основании закона. Учении о морали Г. Гегель решает проблему «вины как основания ответственности индивида»[3, 359]. В свою очередь И. Кант ставит примат общечеловеческого над эгоистическими устремлениями, подчеркивая моральную ответственность индивида за происходящее в государстве, [4, 97] т.е. отождествляет ответственность человека с его долгом перед обществом, государством, миром. И. Кант развивает концепцию взаимной ответственности государства и личности, через которую и раскрывает сущность идеи правовой государственности в целях охраны индивидуальных прав личности. Понимание ответственности  в теории И. Канта сводилось к  долгу  индивида перед обществом  и государством.

    Довольно часто в трудах известных мыслителей и политических деятелей, таких как Дж. Милль, М. Шлик, Ф. Бредли и других, ответственность, наступающая в виде наказания за совершенный поступок не связывалась с государством или его органами, а напрямую отождествлялась с индивидом. Так, понятие ответственности сводилось к наказанию за совершенное противоправное (запрещенное нормами закона) деяние, т.е. представляла собой некие неблагоприятные последствия,  которые должен был претерпеть индивид  как следствие своего недостойного поведения. Наступавшая социальная ответственность могла подразделяться на множество разных видов: политическую, правовую, моральную, имущественную, должностную, родительскую, родовую и другие.

    В Российской империи теоретическим вопросам юридической ответственности уделялось явно недостаточное внимание, так как фактически отсутствовали реальные механизмы конституционной ответственности как таковой. Некоторые исследователи: Алексеев А.С., Гессен В.М., Градовский А.Д., Кокошкин Ф.Ф., Коркунов Н.М., Котляревский С.А., Кистяковский Б.А., предпринимали попытки рассмотреть в теоретических изысканиях вопросы юридической ответственности, а М.М. Сперанский в своих трудах прямо указывал на необходимость установления юридической ответственности министров и иных лиц [5, 597].

    Такие правоведы как Алексеев А.С., Кокошкин Ф.Ф., Коркунов Н.М., Котляревский С.А., «юридическую ответственность» отождествляли с «политической ответственностью» исполнительной власти перед народными представителями. А судебная ответственность применяемая к исполнительной власти в лице отдельных министров, допустима была в случае «ultimoratio» или «угрозы разнузданному честолюбию, которое могло бы проявиться у носителя исполнительной власти» [6, 223]. Кроме того, по мнению того же самого Котляревского С.А., «ответственность пред законодательной властью стоит рядом с участием в этой власти, где последнее проявляется прежде всего в законодательной инициативе» [6, 224]. М.М. Сперанский, известный государственный деятель прямо предложил законодательно закрепить не только политическую ответственность Совета Министров перед Государственной Думой, но и конституционную ответственность отдельных министров за незаконные действия перед законодательными палатами, что в последствии нашло отражение в Проекте Основного закона Российской империи [7, 112].

      Многие предложения политических деятелей того времени, в том числе и в отношении закрепления юридической ответственности, сводились к пониманию исторической необходимости преобразования самодержавной монархии в конституционную. По мнению М.М. Сперанского, существование института ответственности возможно только лишь при ограниченной самодержавной власти - этот тезис обосновывался им в «Плане государственного преобразования» и в «Размышлении о государственном устройстве Империи».

    Фактически, юридическая ответственность в дореволюционной России была сведена к ответственности политической. Юридическая ответственность была применима, только в уголовном праве. По мнению ученых того времени, даже в случае преобразования абсолютной монархии в ограниченную, юридическая ответственность должна была свестись к ответственности политической [8, 328].

     В советской юридической науке вплоть до конца 70-х годов XX столетия вообще отрицалось наличие государственно-правовой (и тем более конституционной) ответственности, т.к. государственно-правовая ответственность отождествлялась с политической, а в отраслевом законодательстве закреплялись нормы иных видов юридической ответственности, в связи с этим не было необходимости в разработке самостоятельного института государственно-правовой ответственности.

      И только в 1973 г. Авакьян С.А., анализируя санкции в советском государственном праве, отметил, что «ответственность субъекта государственно-правового отношения – это политическая ответственность, поскольку она выступает в сфере реализации политических интересов, осуществления политической власти и ее функций. Вместе с тем, это ответственность правовая, поскольку она формируется в статьях нормативных актов. Оба названых свойства переплетаются, поэтому можно говорить о политико-правовой ответственности субъектов государственного права» [9, 50].

    Все научные разработки юридической ответственности советского периода вплоть до середины 80 годов XX века сводились к двум аспектам данного понятия. Первый: вся юридическая ответственность была связана с ответственностью за свою подотчетность и ответственности за юридическую компетентность. Из этого следует, что юридическая ответственность в сфере государственно-правовых отношений по мнению многих исследователей того времени была сведена к ответственности за некомпетентность или недостаточное поведение субъекта соответствующих отношений, и воспринималась как некая мера отрицательного воздействия со стороны общества, связанная с политическим воздействием, т.е. фактически являлось политической ответственностью.

   Однако, второй аспект ответственности связывался с применением специальных мер воздействия, выливающихся из противоправного поведения субъектов государственно-правовых отношений, в которых наиболее важными элементами выступали государственно-правовые санкции.

    Таким образом, при исследовании основных аспектов ответственности, разных периодов, можно констатировать факт, что юридическая ответственность была сведена к вине и осознанию таковой самим индивидуумом, кроме того вплоть до начала XX века некоторые виды ответственности, например конституционная не выделялась как таковая, т.к. в основном играла второстепенную роль по отношению к политической ответственности, с помощью которой обеспечивается возможность оценки деятельности поведения субъектов государственно- правовых отношений со стороны других субъектов тех же отношений.

 

Список литературы

1.      Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М. Норма, 2012.

2.      Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1964. Т. 1.

3.      Мальковский Б.С. Учение Г. Гегеля о государстве и современность, М., 1989 г.

4.      Асмус В. Ф. Иммануил Кант. - М.: Высшая школа, 2005.

5.      Сперанского М.М. Руководство к познанию законов. – СПб. Наука, 2002 – 680 с. (в серии «Русская государственная мысль»)

6.      С.А. Котляревский «Конституционное государство» Опыт политико-морфологического обзора. Санкт- Петербург 1907 г.

7.      Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. С.Н. Валка. М. 1961 г.

8.      Котляревский С.А. Юридтческие предпосылки русских основных законов. М. 1912 г.; Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград, издание юридического книжного склада "Право", 1918 г.;

9.      Авакьян С.А. Размышления конституционалиста: Избранные статьи. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2010.