СПЕЦИАЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕДГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

*Данная статья подготовлена в рамках работы по гранту для поддержки научных коллективов ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова».

Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам [4].

В Российской Федерации педагогические работники наделены особым статусом, в соответствии с которым создаются условия, необходимые для осуществления ими профессиональной деятельности, а также предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышение социальной значимости и престижа педагогического труда. Также на педагогических работников возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе.

В отношении педагогических работников, наряду с общей дисциплинарной ответственностью, устанавливается специальная дисциплинарная ответственность, которая предусматривает более строгие меры дисциплинарного взыскания, в том числе и дополнительные основания для увольнения.

Следовательно, наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: замечанием, выговором и увольнением по соответствующим основаниям, существуют еще и дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками. В соответствии со ст. 336 трудового кодекса Российской Федерации к данным основаниям относятся:

-     повторное в течении одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность;

-    применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Однако, частью 3 ст. 192 трудового кодекса российской Федерации законодатель, указав перечень дисциплинарных взысканий, отнес п. 1 ст. 336 трудового кодекса Российской Федерации к данным взысканиям, а вот п. 2 ст. 336 Трудового кодекса российской Федерации он обошел стороной [1].

Исходя из выше сказанного следует, что применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника невозможно отнести к такому дисциплинарному проступку, за который предусматривается именно увольнение, что в свою очередь влечет невозможность применения соответствующей процедуры дисциплинарных взысканий.

На мой взгляд, данное основание необходимо отнести к дисциплинарному проступку, так как, согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации», в обязанности педагогических работников входят:

-   осуществление своей деятельности на высоком профессиональном уровне, обеспечение в полном объеме реализации преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

-         соблюдения     правовых,     нравственных     и     этических     норм,      следование     требованиям профессиональной этики;

- уважение чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений;

-   развитие обучающихся познавательной активности, самостоятельности, инициативы, творческих способностей, формирование гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современного мира, формирование у обучающихся культуры здорового и безопасного образа жизни;

- применение педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования форм, методов обучения и воспитания;

-   учет особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдение специальных условий, необходимых для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействие при необходимости с медицинскими организациями;

- систематическое повышение своего профессионального уровня и т.д.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не дано легального определения понятия дисциплинарной ответственности. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указывается лишь то, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания [1].

Следовательно, основание увольнения, предусмотренное п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным проступком.

Так как в отношении педагогически работников понятие дисциплинарного проступка имеет расширенное толкование, для данных субъектов в качестве дисциплинарного проступка признаются действия, совершенные в быту, не при исполнении служебных обязанностей, нарушающие нормы морали.

Следовательно, согласно п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогический работник может быть уволен работодателем в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением им данной работы [1].

В качестве примера можно привести апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу № 33-36508/2017 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 869" о восстановлении на работе в должности учителя технологии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01.09.2014 г. в должности учителя технологии. 16.11.2016 г. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали для этого основания, какого-либо аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, он не совершал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации и материалов судебной практики, можно сделать вывод, что совершение педагогическим работником аморального проступка, несовместимого с продолжением им данной работы, является еще одним дополнительным основанием прекращения трудового договора.

В последнее время в сфере образования появилось еще одно дополнительное основание для прекращения трудового договора с педагогическими работниками, такое как непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации», педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Следовательно, конфликт интересов заключается во взимании педагогом платы за обучение. Конфликт развивается в двух направлениях:

- между учреждением и педагогическим работником;

- между педагогическим работником и тем, кто оплачивает обучение [1].

Прекращение трудового договора по данному основанию возможно в том случае, если конфликт интересов не урегулирован. В ином случае, то есть, если педагогический работник предпринял меры для урегулирования конфликта и данный конфликт исчерпан, то прекращение трудового договора невозможно.

Прежде чем принять решение о привлечении педагогического работника к дисциплинарной ответственности, работодатель проводит служебное расследование, которое включает в себя:

- требование от педагогического работника письменного объяснения;

- установление наличия дисциплинарного проступка;

-     учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, а также наличие виновного поведения.

Данные меры предусмотрены нормами Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно трудовому законодательству, для дисциплинарной ответственности форма вины не имеет особого значения. Однако, в отношении педагогических работников, применение дисциплинарных взысканий тесно связано с установлением вины работника в совершенном дисциплинарном проступке, которая выражается в действии или бездействии, а также в наличии уважительных и неуважительных причин в данном дисциплинарном проступке [2].

Обстоятельства, которые учитываются при наложении дисциплинарного взыскания, должны основываться на принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, законность, соразмерность, вина и гуманизм [2].

Работодатель имеет преимущественное право выбора дисциплинарного взыскания, которое в дальнейшем накладывается на педагогического работника. При этом последовательность применения взыскания может отличаться от той, которая указана в Трудовом кодексе Российской Федерации, федеральных законах российской Федерации, а также уставах и положениях о дисциплине педагогических работников.

Работодатель также обязан объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к педагогическому работнику в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В случае, если на педагогического работника накладывается дисциплинарное взыскание в виде прекращения трудового договора, то издается один приказ о прекращении трудового договора с данным работником. В противном случае будет нарушена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное взыскание.

В отношении педагогических работников также предусматривается возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещение морального вреда осуществляется педагогическому работнику по общим правилам, то есть в денежной форме в размере, определяемом сторонами трудового договора.

В заключении можно сделать вывод, что если педагогический работник профессионально выполняет свои обязанности, способствует формированию здорового гражданского общества, а также является гарантией ответственного отношения к результатам своей педагогической деятельности, то риск наложения на него дисциплинарной ответственности будет крайне мал.

Список литературы

1         Дацко Н.П. Дисциплинарные увольнения педагогических работников в Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2016. № 1. – 6 с. Ломакина Л.А. Дисциплинарная ответственность - один из видов юридической ответственности / Л.

2       А. Ломакина // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся / М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА - М, 2013.

3         Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1. ст. 3.

4         Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ" 31.12.2012. N 53 (ч. 1). ст. 7598.