31 января 2016г.
Наиболее распространенной формой корпоративных юридических лиц в российском гражданском обороте являются общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. Участники таких хозяйственных обществ нуждаются в создании системы эффективных способов защиты, направленных на восстановление их нарушенных прав и предупреждение таких нарушений. Острая необходимость выработки действенных механизмов защиты обусловлена существованием такого негативного явления в российской экономике как рейдерство. Недобросовестные участники гражданского оборота пользуются «пробелами» и «нестыковками» в действующем законодательстве, чтобы присвоить чужой бизнес.
Проблема защиты прав участников корпораций заключается в том, что акции в уставном капитале акционерного общества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не являются вещами. Поэтому общие способы защиты, предусмотренные действующим законодательством и используемые для защиты любых субъективных гражданских прав, не могут в полной мере обеспечить защиту корпоративных прав.
В практике разрешения корпоративных споров в качестве способов защиты нарушенных прав применялись реституция, виндикация, иск о признании права, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, оспаривание документов, фиксирующих состав участников общества и размер принадлежащих им долей, и внесение в них соответствующих изменений, исправлений, оспаривание ненормативных актов регистрирующих органов или самих записей в Единый государственный реестр юридических лиц [7, с.21] (далее –ЕГРЮЛ). Однако судебная практика показала неэффективность применения к корпоративным спорам исключительно обязательственных или вещно-правовых способов защиты.
Так, например, применение последствий недействительной сделки с акциями или долями общества в порядке реституции затруднено в случае, если имело место несколько последовательных сделок купли - продажи акций или долей, или произошла реорганизация хозяйственного общества [3].
Виндикация является классическим вещно-правовым способом защиты права собственности и вопрос о применении его к защите корпоративных прав является спорным. С критикой возможности виндикации бездокументарных акций и долей выступили многие представители отечественной цивилистики. Поскольку акции и доли не являются вещами, они не могут находиться в составе имущества правообладателя на праве собственности, а потому защита нарушенного права не может осуществляться на основании ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [6].
Оспаривание ненормативных актов регистрирующих органов или самих записей в ЕГРЮЛ тоже не всегда приводит к восстановлению прав участников корпорации, так как основанием внесения записи в ЕГРЮЛ является совершенная сделка с долей. Сами по себе действия регистрирующих органов являются лишь способом оформления сделки с долей и не обладают правоустанавливающим значением[4].
В итоге, для случаев, когда истребование акций или доли в уставном капитале невозможно по объективным причинам или затруднено вследствие необходимости оспаривания длинной цепочки сделок Высшим Арбитражным Судом РФ (далее – ВАС РФ) была предложена концепция нового способа защиты прав участников корпорации – «восстановление корпоративного контроля» [2].
Развернутого определения понятия «корпоративный контроль» действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Согласно распространенной доктрине общего права корпоративный контроль понимают как результат распределения сил, позиций, возможностей, власти среди субъектов корпоративных отношений. Контролировать деятельность корпорации – значит иметь возможность определять ее стратегию, политику, выбор долгосрочных целей и программ, иметь решающее влияние.
Говоря о концепции восстановления корпоративного контроля, сложившейся в правоприменительной практике, необходимо понимать корпоративный контроль как комплекс субъективных прав участника корпорации, выраженных в обладании определенным количеством акций или долей в уставном капитале, который предоставляет ему возможность оказывать достаточное влияние на конкретную корпорацию.
В основу концепции «восстановления корпоративного контроля» были положены нормы статьи 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. «В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно» [2].
Обращает на себя внимание то, что данный способ защиты был применен судами в связи с невозможностью применения иных способов. Кроме того, критерием, позволяющим его применить, является оценка судом недобросовестности действий ответчика, как условия удовлетворения требований истца.
Итак, можно сделать вывод об исключительном характере данного способа защиты. Исключительность состоит в том, что «сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством»[1, с.119].
В связи с внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ изменениями в ГК РФ законодатель в п. 2 ст. 149.4 ГК РФ предусмотрел, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы. Данный механизм действует в случае, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах по бездокументарным ценным бумагам. Кроме того, защита возможна, если голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.
Изменения в главу четвертую части первой ГК РФ, вступившие в силу 1 сентября 2014 года, также содержат положения, закрепленные судебной практикой [2]. Согласно статье 65.2. ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать:
- возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;
- возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.
Необходимо отметить, что суду предоставляется право отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Таким образом, на основании хозяйственной, а затем судебной практики в отечественном законодательстве закрепилась концепция восстановления корпоративного контроля. Ее суть в том, что требование участника корпорации о восстановлении его права на корпоративный контроль над обществом является самостоятельным способом защиты нарушенных корпоративных прав независимо от того, какое конкретно требование заявлено (об истребовании акций или доли в уставном капитале ООО из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи акций или доли и т.д.).
Список литературы
1. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 03.04.2015.; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 03.04.2015.
3. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 № А72-14178/05-25/7// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 03.04.2015.
4. Постановление ФАС СКО от 26.04.2007 № Ф08-2071/2007// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 03.04.2015 5. СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304
6. См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах М.: Статут, 2008. С.245; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля //Вестник гражданского права, 2008, № 4; Белов В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг. Рецензия на книгу Д.И. Степанова «Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете» // Правоведение. 2008. № 2. С. 211 – 231; Алещев И.О концепции «восстановления корпоративного контроля»//ЭЖ-Юрист, 2008, № 36 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 03.04.2015.
7. Шимбарева Е.В. Корпоративные конфликты и контроль: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юр. наук: Ростов-на Дону, 2010.
