Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Авторы:
Город:
Краснодар
ВУЗ:
Дата:
30 ноября 2016г.

Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ [1] Уголовно-процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 32.1, именуемой «Дознание в сокращенной форме». Не анализируя подробно институт сокращенного дознания в целом, хотелось бы подробнее остановиться на наиболее проблемных аспектах данного института.

Действующий уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 156 определил момент начала производства предварительного расследования, который является общим и для дознания, и для предварительного следствия – момент возбуждения уголовного дела. Именно факт возбуждения уголовного дела обязывает уполномоченных должностных лиц совершать необходимые процессуальные действия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и принимать соответствующие процессуальные решения по конкретному уголовному делу.

Согласно же нововведениями гл. 32.1 УПК РФ процессуальный срок дознания в сокращенной форме начинает течь не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в данной форме. Таким образом, остаётся «неучтенным» временной промежуток после возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Как справедливо отмечено, «с этих позиций закона возможно, что в этот промежуток времени, который составляет до трех суток (ч.ч. 2,3 ст. 226.4 УПК РФ), по уголовному делу в значительном объеме будут выполнены необходимые следственные действия, а собранные доказательства достаточны (или почти достаточны) для окончания предварительного расследования с обвинительным актом». [2] А это в принципе исключает необходимость и целесообразность существования сокращенной формы дознания.

Следующая проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, заключается в следующем. При наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий (ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ) и заявленном ходатайстве подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель в срок не позднее 24 часов с момента поступления такого ходатайства должен принять одно из следующих решений, оформив его постановлением: об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства. В качестве основания отказа в законе указано наличие обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме. При этом перечень подобных обстоятельств в законе не закрепляется, в связи с чем категория «обстоятельства, препятствующие производству дознания» в данном случае представляется оценочной. И каждый правоприменитель по- разному истолковывает содержание данных обстоятельств. При этом на данный процесс оказывает влияние, прежде всего, внутреннее убеждение дознавателя в правильности своего выбора, на который накладывают свой отпечаток и уровень профессиональности правоприменителя, и опыт работы в данной сфере, и уровень культуры, причем не только правовой, но и общей, а также иные факторы.

При этом, следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе закрепляется такая категория, как «обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме» (ч. 1 ст. 226.2). Используя словосочетание «обстоятельства, исключающие…» правоприменитель четко определил свою позицию – при наличии данных обстоятельств производство дознания в сокращенной форме невозможно. Категория же «обстоятельства, препятствующие…» говорит о том, что производство дознания в сокращенной форме, в принципе, возможно - в случае преодоления подобных препятствий. В связи с чем, мы приходим к выводу, что нельзя говорить о совпадении содержания этих двух категорий. На наш взгляд, законодателю необходимо дополнить гл.32.1    нормой, закрепляющей обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, для того, чтобы избежать на практике вольной интерпретации столь важной категории исходя только лишь из внутреннего убеждения дознавателя. Четкое нормативное регулирование данного вопроса позволит избежать, в большинстве своем, тех случаев применения института сокращенного дознания, когда оно будет неспособно обеспечить достижение назначения уголовного судопроизводства.

Одним из проблемных вопросов, вызывающих множество дискуссий является предмет доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. В ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ закрепляется положение о том, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Сопоставив данную норму с положениями ст. 73 УПК РФ, которая закрепляет обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и исходя из буквального толкования содержания ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, можно прийти к выводу, что при производстве дознания в сокращенной форме дознаватель обязан доказать только обстоятельства, закрепленные в п. 1, п. 2 (не в полном объеме) и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Как высказывается по этому поводу А.П. Кругликов «Пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме необоснованно сужены». [3] Автор, по всей видимости, так же исходит из буквального содержания ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, делая вывод, что законодатель подобной формулировкой освобождает дознавателя от обязанности устанавливать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Хотя некоторые авторы смотрят на проблему под другим углом. Так, A.A. Сумин утверждает, что положения ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ никак не затронули предписаний ст. 73 УПК РФ. «Новая процессуальная норма... коснулась лишь объема собираемых доказательств, но никак не перечня, установленного ст. 73 УПК РФ». И тут же добавляет:

«Но оценка объема (достаточности) доказательств - категория достаточно субъективная. Кому-то собранных доказательств для вывода о виновности лица в совершении данного преступления достаточно, кому-то - нет, о чем красноречиво свидетельствуют и многочисленные факты возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования, и оправдательные приговоры судов, и прекращение судами уголовных дел по реабилитирующим основаниям». [4]

Трудно при таком расхождении взглядов не согласиться с мнением о том, «что для практического применения эта категория является сложной и недостаточно определенной». [5]

С нашей точки зрения следует согласиться с мнением A.A. Сумина о том, что в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ речь идет лишь об ограничении объема, но никак не о сокращении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Подтверждение этого мы находим в самой гл. 32.1. Так, в частности обнаруживается противоречие между положениями ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, закрепляющий особенности предмета доказывания в рамках сокращенной формы дознания и ч. 1 ст. 226.7, закрепляющей содержание обвинительного постановления – акта, которым оканчивается производство дознания в сокращенной форме. В частности, оно должно содержать те же обстоятельства, что и обвинительный акт, которым оканчивается дознание в общем порядке, в частности: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Хотя установление данных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ и не входит в обязанности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме.

Кроме того, на наш взгляд, положения ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ следует интерпретировать с учетом содержания положений ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12. 2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». В п. 12 данного Постановления указано, в частности, что «Глава 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения». [6]

Интерес представляет так же тот факт, что на более расширительное толкование предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме указывает содержание не уголовно-процессуального закона, а ведомственного акта. Так, в Методических рекомендаций по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме, утвержденных ФССП России 26.04.2013 N 04-7 в п. 4.2 указывается, что «при реализации анализируемой процедуры дознавателями должны устанавливаться: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания». [7]

В связи с чем, предмет доказывания в рамках производства дознания в сокращенной форме должен в обязательном порядке включать в себя обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В связи с вышеизложенным, с целью исключения спорных моментов в отношении определения предмета доказывании в рамках производства дознания в сокращенной форме, учитывая противоречия в содержании положений Гл. 32.1, регулирующих данный вопрос, предлагаем изменить содержание ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».

Список литературы

 

1.      Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2013. - № 9.- ст. 875; // СЗ РФ. – 2013. - № 52 (часть I). - ст. 6997.

 2.      Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. - 2013. - № 3. – С. 83.

3.      Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2013. - № 7. – С. 48.

4.      Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. - 2013. - № 10. – С. 6.

5.      Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Указ. соч. – С. 85.

 6.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12. 2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 2; // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 2.

7.      «Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме» (утв. ФССП России 26.04.2013 N 04-7) (ред. от 20.02.2014) // СПС «КрнсультантПлюс», 2016 год.