ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

    Оценка социально-экономического состояния группы регионов, выделение депрессивных территорий, определение рейтингов инвестиционной привлекательности и т.п. - не должны ограничиваться широко распространенной в настоящее время обобщенной количественной оценкой. Последняя– без глубокого качественного анализа состояния территории и ее перспектив – не может служить надежной основой для ответственных выводов и рекомендаций властным структурам о формах и масштабах государственной поддержки, а также потенциальным инвесторам – о предпочтительных для инвестирования регионах.

    В основе такой оценки должно быть комплексное качественно-количественное обследование всех сфер жизнедеятельности группы регионов с целью объективного определения направлений его дальнейшего развития и, соответственно, конкретизации задач, стоящих перед различными секторами экономики, в том числе и банковским сектором.

    Если идти от общего к частному, учитывая основную цель оценки потенциала территории – прогнозирование, - то необходимо, прежде всего, ввести понятие потенциала экономического или народнохозяйственного развития.

     На наш взгляд, потенциал экономического развития – это совокупность социально-экономических, инновационно-ориентированных производственных, ресурсно-обеспеченных сил и отношений, направленных на создание и накопление общественно необходимых благ, призванных обеспечить расширенное воспроизводство материальной базы и дальнейшее развитие социальной сферы.

     Разработанная методика оценки потенциала экономического развития регионов РФ базируется на интегральных оценках различных составляющих потенциала регионов, которые являются относительными показателями (коэффициентами), а следовательно, не должны зависеть от размеров территории или численности населения региона (что не учитывается существующими методиками). Очевидно, что все показатели необходимо разбить на несколько групп, каждая из которых будет характеризовать определенную сферу жизнедеятельности региона.

   Целесообразно выделение трех групп показателей:общеэкономические;промышленные;социально- экономической инфраструктуры.

    В каждую из этих групп может быть включено большое количество показателей. Однако ввиду территориальной индивидуальности каждой группы регионов не обязательно использовать все показатели при проводимой оценке. В то же время, на основании абсолютных значений несоразмерных между собою величин производить оценку потенциала (как и любую оценку) невозможно.

   Группу промышленных критериев, в свою очередь, можно разбить на четыре подгруппы:

-   критерии, которые характеризуют развитие сельского хозяйства в регионе;

-   критерии, которые характеризуют развитие добывающей промышленности в регионе;

-   критерии, которые характеризуют развитие обрабатывающей промышленности в регионе.

   Делать это целесообразно в том случае, если регионы имеют одну или две ярко выраженные специализации (сельское хозяйство, обрабатывающая или ресурсодобывающая промышленность), что всегда было характерно для  советской экономики и, соответственно, осталось в «наследство». Именно выделение специализации регионов может указать основное «направление» инвестиций в экономику территории.

   Еще раз отметим, что набор показателей и вычисляемых на их основе критериев может изменяться в зависимости от требований задачи и мнений ЛПР (лиц, принимающих решения). Однако предлагаемый метод решения задачи при этом не изменится. Для решения задачи определения потенциала экономического развития региона предлагается подход, который основан на методе решения многокритериальной задачи ранжирования [1].

     Выбор и обоснование стратегии экономического развития региона (и, прежде всего, его специализации) предъявляет требования к структурам, регулирующим деятельность финансового сектора. Любые финансовые институты в силу своей природы инвестируют средства в те предприятия (и отрасли), где это выгодно. Выгоду могут представлять налоговые льготы, более дешевые кредитные ресурсы, привлекаемые под гарантии правительства, система страхования инвестиций и т.д. У денег есть такая особенность: не важно – откуда они; главное – их наличие. В данном случае для насыщения рынка финансовыми ресурсами главное – не активизировать банковский сектор, а стимулировать - предложить выгодные инвестиции в обрабатывающие отрасли.

     Процентная политика, ориентированная на уровень рентабельности топливно-энергетического сектора (а точнее – добывающего сектора), делает недоступными кредиты для предприятий всех остальных секторов экономики.

    Одним из методов регулирования дефицитного платежного баланса является девальвация – понижение курса национальной валюты, направленное на стимулирование экспорта и сдерживание импорта товаров. Однако роль девальвации в регулировании ПБ зависит от конкретных условий ее проведения и сопутствующей общеэкономической и финансовой политики. Девальвация стимулирует экспорт товаров лишь  при наличии экспортного потенциала, конкурентоспособных товаров и услуг и благоприятной ситуации на мировом рыке.

    Удорожая импорт, девальвация может привести к росту издержек производства отечественных товаров, содержащих импортную компоненту, повышению цен в стране и последующей утрате конкурентных преимуществ на внешних рынках. Поэтому хотя девальвация и может дать, стране временное преимущество во многих случаях она не устраняет причины дефицита платежного баланса.

     Таким образом, можно сделать вывод, что проводимая Банком России денежно-кредитная политика, не учитывающая региональные особенности, и именно вышеуказанные особенности функционирования финансового сектора региона, не улучшает состояние экономики, а практически делает невозможным дальнейшее ее инновационное развитие.

   Без кардинального изменения «философии» денежно-кредитной политики трудно ожидать значительных сдвигов в структуре банковских услуг. Регионы отличаются друг от друга не только географическим и национальным положением, но и, прежде всего, состоянием регионального платежного баланса. Поэтому проводимая в рамках всей России денежно-кредитная политика должна учитывать особенности группы регионов.

    Формирование системы ресурсного обеспечения, учитывающей региональные особенности однородной по экономическим показателям группы регионов, позволит определить и реализовать приоритетные направления промышленного развития территорий.

    Некоторыми экспертами еще несколько лет назад была высказана гипотеза, что в условиях глобализации, развития открытого рынка наиболее актуальной для нашей страны станет кластерная организация региональной экономики. Кластерная организация региональной экономики, по словам экспертов, меняет и сущность территории. Из объекта «колонизации» она превращается в место, желанное для жизни. Как показал опыт других стран, процесс это длительный.

    В настоящее время для общей характеристики происходящих в стране экономических процессов используют различные классификации регионов.  Традиционным разбиением совокупности регионов России является их группировка по территориальному признаку. Согласно данной группировке выделяется семь округов, образованных в мае 2000 года: Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ, Южный федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Уральский федеральный округ, Сибирский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ. Регионы, входящие в каждую группу (округ), приближены территориально, но с точки зрения исследования экономических тенденций в Российской Федерации, данные группы не представляют собой однородные образования.

     Проанализируем уровень однородности представленной группировки регионов. Основным экономическим показателем, используемым в качестве критерия однородности в смысле экономического развития, будем считать валовой региональный продукт (далее ВРП) по субъектам Российской Федерации (в текущих ценах; млн. рублей). Расчет статистических параметров по перечисленным выше группам показал, что эти группы неоднородны. Так, например, коэффициент вариации по валовому региональному продукту в указанных группах колеблется от 76,13% (Приволжский федеральный округ) до 273,38% (Центральный федеральный округ), что существенно превышает норму, составляющую 33% и свидетельствовавшую об однородности выделенной группы.

      Наиболее близка к однородности по ВРП только группа, обозначенная как Приволжский федеральный округ, хотя значение коэффициента вариации по данной группе также не удовлетворяет нормативному значению.

    В результате исследования статистических параметров используемых группировок был сделан вывод о невозможности применения данных принципов группировки регионов в целях исследования основных экономических процессов, происходящих в регионах. Поэтому необходимо произвести разбиение всей совокупности регионов России на однородные в экономическом плане группы, что позволит сформулировать основные зависимости между экономическими показателями каждой группы и построить прогноз развития той или иной выделенной совокупности регионов.

   Для выявления закономерностей изменения экономических показателей в различных регионах используем метод разбиения всего статистического массива регионов на однородные группы. Одним из возможных способов решения указанной задачи является использование многомерных группировок. В данной работе использовалась методика, предложенная Г.С. Кильдишевым и Ю.И. Аболенцевым [3].

    Сущность проверки однородности m-мерной статистической совокупности заключается в том, что вначале статистические данные ранжируются по основному признаку, являющемуся наиболее значимым для определенной классификации по множеству m признаков. Прочие (m-1) признаков будем называть второстепенными. В нашем случае в качестве основного признака использовался расчетный показатель «ВРП на душу населения», обозначенный далее через x1. Первым второстепенным признаком был выбран показатель «Численность населения, чел.». Данный показатель обозначим x2. В качестве второго второстепенного признака группировки, обозначенного через x3, использовалась «Объем инвестиций в основной капитал, млн. руб.».

По каждому признаку определялись суммы и суммы квадратов значений и рассчитывался критерий   для подсовокупностей l и n-l (l = 1, 2, …, n-1) по формуле, представленной в указанной выше методике Г.С. Кильдишева.

При разбиении m-мерной совокупности необходимо достичь максимального различия в комплексе средних значений  признаков и сокращения вариации признаков до  нормативного значения. Формальным  критерием разбиения совокупности стран на группы является максимальное расчетное значение U (r 2 ) . По каждой группе вновь рассчитываются значения и сравниваются с его критическим значением по критерию Пирсона   при уровне значимости

α = 0,05 с m степенями свободы (в нашем случае m – количество признаков равно трем). Если все вычисленные значения  будут меньше или равны критическому c 2 , то совокупность признается однородной. В противном случае переходим к следующей итерации, на которой неоднородная группа делится на подгруппы по максимальному значению критерия  , и каждая  подгруппа проверяется на однородность по критерию Пирсона. Деление на более мелкие подгруппы продолжается до тех пор, пока критерий  не будет меньше критического. Однородность групп проверяется дополнительно и по коэффициенту вариации. Общепризнанной величиной, при которой статистическая совокупность признается однородной, является коэффициент вариации, значение которого не превышает 33%.

Таким образом, формализация задачи выявления экономических тенденций в экономике России на основе многомерного разбиения регионов на кластеры будет определяться следующим образом. Необходимо произвести группировку регионов России на основе критерия  , определяемого по формуле (1), с учетом следующих требований:

1)   соответствие значений критерия  по регионам граничному значению критерия Пирсона  при уровне значимости a = 0,05 с m степенями свободы. Табличное значение критерия Пирсона  

Тогда условие однородности группы будет выглядеть следующим образом:

- значение критерия однородности для региона s в сформированной группе,r – количество регионов в сформированной группе;

1)   соответствие значений коэффициента вариации граничному значению, равному 33%:  , где КВарi  - значение коэффициента вариации по i-й сформированной группе.

Как показали расчеты, в соответствии с указанными выше критериями анализируемая нами совокупность из 80 регионов статистически неоднородна, так как максимальное значение критерия  равно 92,81 и не удовлетворяет первому сформулированному нами требованию, а значение коэффициента вариации как по основному, так и по второстепенным признакам группировки превышает граничное значение, равное 33%.

   Далее необходимо разобьем статистическую совокупность из 80 регионов на неравные группы по значениям критерия .

   В результате данной процедуры получим однородные группы по выделенным экономическим критериям. Таким образом, достигнуто разбиение совокупности регионов Российской Федерации на однородные по экономическим признакам группы. Достижение однородности по группам регионов важно как основа выявления закономерностей и тенденций глобальных экономических процессов.

     Реализованная процедура разбиения неоднородной совокупности регионов РФ по ряду экономических признаков на однородные группы и дальнейшее определение корреляционно-регрессионной зависимости между исследуемыми показателями позволяет:

1)      идентифицировать каждый из регионов в качестве составляющего звена какой-либо группы в зависимости от обозначенных критериев, а следовательно, от уровня экономического развития;

2)   обосновать принадлежность того или иного региона к одной из групп;

3)       определить взаимосвязь между основным признаком и второстепенными признаками, то есть определить вид корреляционно-регрессионной зависимости;

4)   определить направление экономического развития для каждого региона.

Список литературы

1.     Родионова Л.Н., Кантор О.Г., Свинцова А.П. Оценка потенциала экономического развития региона//Нефтегазовое дело. – 2003. - № 1. – С.223-232.

2.     Ишханов А.В. Выявление экономических тенденций в мировой экономике на основе многомерного разбиения стран на кластеры. //Финансы и кредит. №3. 2002. Кильдишев Г.С., Аболенцев Ю.И. Многомерные группировки. – М.: Статистика, 1978 г