ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ УГОЛОВНЫХ СУДОВ

Выработка единого представления о признаках международных уголовных судов имеет большое теоретическое и практическое значение. От принадлежности того или иного судебного органа к международному или государственному правопорядку зависит ценность и авторитет практики этого органа для процесса нормообразования и разработки предложений по прогрессивному развитию права. В эпоху разнообразия органов, занимающихся отправлением правосудия в связи с совершением преступлений (органов уголовного правосудия), с точки зрения способа учреждения, юрисдикции, судейского состава, применимого права и др. актуальность систематизации и осмысления основных результатов исследований о признаках международных уголовных судов не вызывает сомнений.

До сих пор немногие отечественные и зарубежные ученые занимались проблемой признаков, отличающих международные суды от внутригосударственных[1], а результаты проведенных исследований не вызвали появления среди юристов-международников консенсуса относительно признака либо совокупности признаков, характеризующих орган международного правосудия[2].

В шестидесятые годы прошлого века профессор международного права Нью- Йоркского университета Р. Вутзел представил обзор теорий о признаках международных судебных органов в своем труде «Нюрнбергские процессы в международном праве»[3]. За прошедшие полвека этот обзор не потерял своей актуальности и, несмотря на небольшой объем, остается на сегодня наиболее полным и обстоятельным. По этой причине он будет положен в основу нашего исследования данного вопроса.

Согласно одной из теорий, представленных в обзоре проф. Р. Вутзела, суд является международным, если при разрешении подсудных ему споров он применяет международное право[4]. Мы назовем эту теорию теорией применимого права. Ее придерживается ряд зарубежных юристов-международников. Так, по определению М. Хадсона, «любой международный трибунал, заслуживающий характеристики международного, должен действовать в установленных судебных рамках и применять международное право. Государствами могут создаваться для разрешения споров и другие учреждения, но из отнесения их к международным судам получится только путаница»[5]. А. Сноу пишет: «Признаком международного суда является не факт его учреждения нациями, а то, что он применяет наднациональное право»[6]. Данный признак выделяется Ч. Романо в качестве одного из признаков международного судебного органа[7]. Аналогичного мнения придерживаются K. Томушчат[8] и К. Норгаард[9].

Сам проф. Р. Вутзел критикует эту теорию, отмечая, что «многие внутригосударственные гражданские и военные трибуналы применяют в отдельных случаях международное право»[10]. Из современных ученых эту критику разделяет проф. К. Хеллер[11]. Однако с их аргументацией нельзя согласиться. Приобретение каким-либо правилом поведения обязательного характера для государства означает, что данное правило поведения становится частью правовой системы этого государства. Отсюда внутригосударственные суды, ссылаясь на это правило поведения при разрешении споров, всегда применяют норму не международного, а внутреннего права (в большинстве случаев это право государства, к судебной системе которого они относятся, но иногда это может быть и право иностранных государств, например, при разрешении частноправовых споров с иностранным элементом). Поэтому теорию применимого права можно признать универсальной.

С практической точки зрения дело обстоит несколько иначе. На практике и внутригосударственные, и международные суды ссылаются на одни и те же правовые источники, например, международные соглашения, являющиеся нормой внутригосударственного права для первых и международно-правовой нормой для вторых. Поэтому определить, в каком случае тот или иной документ упоминается как источник международного права, а в каком – внутригосударственного вне контекста может оказаться затруднительным, что достаточно существенно снижает практическую ценность данного критерия, не умаляя при этом его теоретической универсальности.

Следует оговорить, что соответствии с теорией применимого права международные суды имеют возможность применять международное право, но эта теория не исключает применение ими норм национального права. Все международные суды в той или иной мере применяют национальное право. Так, согласно ст. 2 Устава Специального трибунала по Ливану (далее – СТЛ), преступность подсудных этому органу деяний регулируется уголовным правом Ливана. Для иллюстрации сделанного выше разъяснения о приобретении международно-правовыми нормами, обязательными для какого-либо государства, статуса внутреннего права этого государства, можно отметить, что, если в положениях ливанского уголовного законодательства, подлежащего применению трибуналом, имеется отсылка к международному договору Ливана, то нормы такого международного договора будут применяться им в качестве норм внутреннего права Ливана. Вместе с тем, СТЛ применяет также и международное право в виде своего Устава, представляющего собой международный договор между правительством Ливана и ООН, в т.ч. по вопросам, касающимся условий наступления уголовной ответственности, соучастия в преступлении[12], прав обвиняемого и потерпевших и т.д.

В связи с применением СТЛ норм как международного, так и национального права, его относят к т.н. «гибридным» судам. Этот термин был введен в научный оборот не так давно для обозначения органов уголовной юстиции, не вписывающихся в традиционные представления о, соответственно, международных и внутригосударственных судах[13]. Однако «гибридные» суды точно также, как и все остальные, принадлежат либо к международному, либо к государственному правопорядку. Их особенности лишь позволяют говорить о разнообразии подходов к отправлению уголовного правосудия на международном или внутригосударственном уровнях, но не обусловливают существование отдельного смешанного правопорядка.

Международный уголовный суд (далее – МУС) применяет национальное право для того, чтобы определить, имеет ли он юрисдикцию в отношении тех или иных событий. Так, согласно ч. 2 ст. 12 Римского статута от 17 июля 1998 г., МУС имеет юрисдикцию, если обвиняемое лицо является гражданином одного из его государств-участников. Наличие у лица гражданства определяется в соответствии с внутренним правом соответствующего государства.

Согласно другой теории, представленной в обзоре проф. Р. Вутзела, – теории юрисдикции в отношении международных преступлений – международные суды отличаются наличием юрисдикции в отношении международных преступлений (если речь идет о международном уголовном суде)[14]. Международные преступления характеризуются особо тяжким характером и объектом, которым являются международный мир и безопасность, основы международных отношений[15]. К ним принято относить геноцид, преступления против человечности, военные преступления и агрессию. Практика неоднократно доказывала, что международные суды не имеют монополии на уголовное преследование международных преступлений, чем показывала несостоятельность теории юрисдикции.

За пятнадцать лет до включения проф. Р. Вутзелом этой теории в свой обзор процессы над военными преступниками прошли в судах Австралии[16], Великобритании[17], Германии[18], Канады[19], Китая[20], Нидерландов[21], Норвегии[22], Польши[23], СССР[24], США[25], Франции[26] и других государств. Из более современных примеров можно привести лионский процесс 1987 г. над бывшим гауптштурмфюрером СС К. Барби, по итогам которого обвиняемый был признан виновным в совершении в период Второй мировой войны преступлений против человечности на французской территории и приговорен к пожизненному заключению[27]. В 2014 г. во Франции прошел процесс против П. Симбикангва, которому вменялось соучастие в геноциде в Руанде в 1994 г.[28]. В 2016 г. в Париже также по обвинению в соучастии в геноциде племени тутси в Руанде открылся процесс против О. Нгензи и Т. Барахира[29]. Ранее процессы, связанные с руандийским геноцидом, прошли, в частности, в Германии[30], Бельгии[31], Швеции[32], Нидерландах[33] и Канаде[34].

Принцип комплементарности, лежащий в основе деятельности МУС, – другой яркий пример несостоятельности теории юрисдикции. В соответствии с этим принципом, государства-участники Римского статута имеют приоритет перед МУС в расследовании и преследовании международных преступлений, подпадающих под его юрисдикцию в соответствии со ст. 5[35]. Если, как утверждает теория юрисдикции, международные уголовные суды отличало бы исключительное право преследования международных преступлений, то либо принцип комплементарности был бы лишен смысла, либо пришлось бы признать все суды, компетентные рассматривать такие преступления по внутреннему законодательству своего государства, международными.

Следующая теория, упомянутая проф. Р. Вутзелом, – назовем ее теорией международного состава – считает отличительным признаком международного судебного органа присутствие среди судейского состава представителей разных государств[36]. Данный признак упоминает среди других признаков международного судебного органа и датский юрист К. Норгаард[37].

Можно предположить, что в основе этой теории лежат две предпосылки – международно-правового и внутригосударственного характера. Во-первых, для придания международному судебному органу легитимности в глазах всего международного сообщества в нем должны быть представлены все правовые системы. Во-вторых, по общему правилу, на судейскую должность в государстве может претендовать только гражданин этого государства[38]. Иными словами, присутствие среди судейского состава граждан другого государства может указывать на то, что речь идет не о внутригосударственном судебном органе.

Однако универсальность теории международного состава опровергается примером Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии (17 апреля 1975 г. – 7 января 1979 г.). В отправлении правосудия этим судом, учрежденным камбоджийским парламентом и функционирующим внутри судебной системы Камбоджи, участвуют иностранные судьи[39]. Л.И. Страховский приводит еще один пример отправления правосудия национальным судом в многонациональном составе: после Первой мировой войны в Архангельске действовал специальный смешанный военный трибунал, в который помимо российских судей входили представители Англии, Франции и США[40].

Еще одна теория гласит, что международным является тот трибунал, который «правомочен провозглашать принципы международного права»[41]. Ее мы обозначим как теорию провозглашения принципов международного права. Проф. Р. Вутзел, упоминающий данную теорию в своем обзоре, не называет ее сторонников и не раскрывает смысл, вкладываемый ими в выражение «провозглашение принципов международного права». Можно представить два варианта.

Во-первых, речь может идти о нормотворческой функции международного суда. Некоторые международные суды обладают международной правосубъектностью и могут участвовать в процессе создания международно-правовых норм, например, посредством заключения международных договоров. Так, МУС[42] имеет договоры с некоторыми государствами (например, Соглашение о штаб-квартире с Нидерландами от 1 марта 2008 г.; Соглашение об исполнении наказаний с Норвегией от 7 июля 2016 г.) и международными организациями (Соглашение о взаимоотношениях с ООН от 4 октября 2004 г.; Меморандум о взаимопонимании с Международной комиссией по вопросам пропавших без вести от 7 июля 2016 г.). Другие международные суды участвовать в международном нормотворчестве не могут. Например, соглашения, касающиеся Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (далее – МТБЮ), с государствами и международными организациями заключались ООН[43]. Следовательно, данный признак в этой его ипостаси нельзя признать универсальным.

Ст. 38 Статута Международного суда ООН (далее – МС ООН) относит к вспомогательным средствам международного права судебные решения. Это не означает, однако, что международные суды занимаются нормотворчеством[44]. Разрешая споры между государствами или дела о совершении преступлений, международные суды «констатируют, что есть право. Их решения являются свидетельством существования нормы права»[45]. Решениям международных судов также принадлежит «первостепенное значение в толковании международно-правовых норм»[46]. Проф. Г.И. Тункин характеризует решения МС ООН как часть более общего процесса международного нормообразования, «как часть международной практики в том, что касается констатации наличия норм международного права или их толкования[47]». Решения государственных судов не имеют такого значения. Их роль в процессе образования норм международного права ограничивается тем, что они могут свидетельствовать о практике соответствующего государства в отношении того или иного правила поведения.

Также вызывает сомнения то, что решения других международных судов, в частности, уголовных, сопоставимы по своему значению для международного нормообразования с решениями МС ООН. В то время как МС ООН по своему Статуту при рассмотрении споров действует «на основании международного права», международные уголовные суды руководствуются только своими учредительными документами, многие из которых даже не являются источниками международного права, как, например, уставы МТБЮ и Международного уголовного трибунала по Руанде (далее– МТР), принятые в виде резолюций Совета Безопасности ООН.

 Во-вторых, выражение «провозглашение принципов международного права» может относиться к толкованию существующих международно-правовых норм. В этой ипостаси теория провозглашения принципов международного права представляется, скорее, частью рассмотренной выше теории применимого права, чем самостоятельной теорией. Совершенно естественно, что суды полномочны толковать право, которое они применяют. Более того, в процессе правоприменения толкование неизбежно.

Для проф. Р. Вутзела отличительным признаком международности уголовного трибунала является его признание его юрисдикции международным сообществом[48]. Таким образом, он относится к сторонникам теории универсального международного признания. В основе этой теории лежит идея о том, что юрисдикция истинно международного суда должна распространяться на все государства, что возможно только в том случае, если каждое из государств признает его юрисдикцию. Суд, признаваемый только некоторыми государствами, - пишет проф. Р. Вутзел, - «бесспорно является международным, но только в той мере, в которой его деятельность касается этих государств»[49]. Таким образом, эта теория связана с особым определением понятия «международный»,    отличным    от    общепринятого    в    правовой    науке,    и    которое отождествляется с понятием «всеобщий».

Всеобщее признание юрисдикции, по мнению проф. Р. Вутзела, не может презюмироваться государством или несколькими государствами, учреждающими трибунал, – оно должно быть явно выраженным, в идеале в акте универсальной международной организации, такой как ООН[50]. Проф. Р. Вутзел предвосхитил создание сорок лет спустя МТБЮ и МТР, отметив, что ООН вправе учредить международный трибунал в качестве своего вспомогательного органа на основании ст. 7, 22 и 29 своего Устава[51].

Кроме международной организации, выразителем всеобщего признания, по мнению проф. Р. Вутзела, может выступать совокупность государств, представляющих подавляющее большинство цивилизованных наций[52]. Проф. Р. Вутзел не уточняет критерии, характеризующие категорию «подавляющего большинства» наций. Деление наций на цивилизованные и нецивилизованные восходит к периоду классического международного права, и в современном международном праве не признается. Более того, сегодня ни одно государство или группа государств не вправе претендовать на выражение воли  другого  государства,  поэтому  признания  юрисдикции  международного  суда «подавляющим большинством» государств недостаточно для того, чтобы его юрисдикция распространялась на государства, не входящие в «подавляющее большинство».

Суд, пользующийся универсальным признанием международного сообщества, безусловно, является международным, однако универсальное признание не есть обязательный признак международного судебного органа. Для приобретения судом международного характера достаточно признания его юрисдикции двумя субъектами международного права.

Наконец, последняя теория – теория международно-правового учреждения[53]. Ключевое отличие международных от внутригосударственных судов ее сторонники видят в способе учреждения.

В рамках этой теории можно выделить два направления. Сторонники первого направления полагают, что международным является суд, учрежденный соглашением двух или более субъектов международного права. По мнению приверженцев второго направления, международные суды учреждаются в соответствии с международным правом.

Внутри первого направления в свою очередь существуют узкое и широкое течения. Сторонники узкого течения полагают, что в основе деятельности международного суда может лежать только международный договор. К ним относятся, например, К. Норгаард[54], Х. Мослер[55]. Исторический словарь международных трибуналов определяет международный суд как «действующий суд общей или специальной юрисдикции, учрежденный в соответствии с многосторонним, универсальным или региональным международным договором…»[56]. Международный военный трибунал для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, МС ООН, Международный трибунал по морскому праву, МУС были созданы на основании многосторонних межгосударственных договоров, Специальный суд по Сьерра Леоне и СТЛ – на основании соглашения между ООН и правительствами соответствующих государств[57].

Сторонники широкого течения признают, что международный суд может учреждаться не только посредством международного договора, но и любого другого международного соглашения, т.е. любого акта, в т.ч. не носящего нормативный характер. За рубежом этого течения придерживается Ч. Браун, определяющий международный суд как «место разрешения споров, созданное международным соглашением»[58], а также Г. Даам[59] и Ч. Броэр[60]. Из исторических примеров создания международного уголовного трибунала с помощью международного соглашения можно привести учреждение Международного военного трибунала для Дальнего Востока на основании Сообщения о Московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании 1945 г., Каирской декларации, подписанной США, Великобританией и Китаем 27 ноября 1943 г., Потсдамской декларации глав правительств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Китая о Японии от 26 июля 1945 г. и Акта о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 г.

Определяющим для первого направления теории международно-правового учреждения международных судов является наличие согласованного волеизъявления как минимум двух субъектов международного права. Однако практика показала, что для создания международного суда может быть достаточно непосредственного волеизъявления одного субъекта международного права, при условии, что этот субъект – международная организация. Это отмечается, например, Ч. Романо[61]. МТБЮ, МТР и Международный остаточный механизм для уголовных трибуналов (далее - МОМУТ) были созданы резолюциями Совета Безопасности ООН[62].

Акты международных организаций могут содержать международно-правовые нормы, но не быть при этом источниками международного права и обязанности. В то же время, полномочия международных организаций на учреждение международных судов вытекают из международно-правовых актов, лежащих в основе их деятельности. Поэтому такие международные суды создаются не непосредственно международно-правовыми актами, а в соответствии с международным правом[63]. Из этой идеи исходит второе направление теории международно-правового учреждения международных судов.

В отличие от международных организаций, государства не могут в одностороннем порядке учредить международный суд, т.к. юрисдикция такого суда будет признаваться только этим государством. Что касается международной организации, то согласие государств-учредителей на создание международного суда закладывается ими в ее учредительном акте организации при наделении ее полномочиями по созданию судебных органов.

Способ учреждения позволяет однозначно отличить международный суд от внутригосударственного. Последний образуется в соответствии с национальным законодательством того или иного государства[64]. Проф. Р. Вутзел отвергает эту теорию, т.к., как мы уже упоминали, по его мнению, одного учреждения в соответствии с международным правом недостаточно – международный суд должен пользоваться всеобщим признанием.

Таким образом, из два признака международного судебного органа из вышеперечисленных носят универсальный характер: применение международного права и учреждение в соответствии с международным правом. Для определения международного характера судебного органа достаточно установить наличие у него одного из них. Вместе с тем, эти признаки могут быть взаимосвязаны: орган, учрежденный на основании международно-правового документа, будет применять его положения. С учетом выявленных признаков и специфики уголовных судов, под международным уголовным судом можно понимать учрежденный в соответствии с международным правом орган, полномочный устанавливать виновность или невиновность лиц в совершении преступлений, применяя международное право.

Список сносок

[1]Heller K. The Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law (Dissertation, June 16, 2011). Chapter 5. P. 105. – Режим доступа: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/17757/Chapter%205%20--

%20Final.pdf?sequence=13 (дата обращения – 10.08.2016).

[2]Damgaard K. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. Springer Science & Business Media, 2008. P. 273.

[3]Woetzel R. The Nuremberg Trials in International Law. London, 1960.

[4]Ibid. P. 42.

[5]Hudson M. International Tribunals: Past and Future. Washington: Carnegie Endowment for International Peace and Brookings Institution, 1944. P. 99.

[6]Marburg T. The Washington Meeting of the American Society for the Judicial Settlement of

International Disputes // The American Political Science Review. 1911. Vol. 5(2). P. 186.

[7] Romano C. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle // New York University Journal of International Law and Politics. 1999. Vol. 31. P. 713.

[8]Tomuschat Ch. International Courts and Tribunals with Regionally Restricted and/or Specialized Jurisdiction // Judicial Settlement of International Disputes: International Court of Justice, Other Courts

and Tribunals, Arbitration and Conciliation: an International Symposium / Max-Planck Institut Für Ausländisches Öffentliches Recht Und Völkerrecht, 1987. P. 290-294.

[9]Nørgaard C. The position of the individual in international law. Copenhagen: Munksgaard, 1962. Р.179.

[10]Woetzel R. Op.cit. P.42. [11]Heller K. Op.cit.

[12]Article 3 STL Statute.

[13]Linton S. Cambodia, East Timor and Sierra Leone: Experiments in International Justice // Criminal Law Forum. 2001. Vol. 12. - P. 185-246; Linton S. Prosecuting Atrocities at the District Court of Dili //

Melbourne Journal of International Law. 2001. Vol. 2. - P. 414-458; Linton S. Rising from the Ashes:

The Creation of a Viable Criminal Justice System in East Timor // Melbourne University Law Review. 2001. Vol. 25. - P.122-180; Dickinson L. Transitional Justice in Afghanistan: The Promise of Mixed Tribunals // Denver Journal of International Law and Policy. 2002. Vol. 31. - P. 23-42; Linton S. New Approaches to International Justice in Cambodia and East Timor // International Review of the Red Cross. 2002. Vol. 845. - P. 93-119; Dickinson L. The Relationship between Hybrid Courts and International Courts: The Case of Kosovo // New England Law Review. 2003. Vol. 37. - P. 1059-1072; Katzenstein S. Hybrid Tribunals: Searching for Justice in East Timor // Harvard Human Rights Journal. 2003. Vol. 16. - P. 245-278; Dickinson L. The Promise of Hybrid Courts // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97. - P. 295-310; De Bertodano S. Current Developments in Internationalized Courts // Journal of International Criminal Justice. 2003. Vol. 1. - P. 226-244; Wald P. Accountability for War Crimes: What Roles for National, International, and Hybrid Tribunals? // American Society of International Law Proceedings. 2004. Vol. 98. - P. 181-182; Lipscomb R. Restructuring the ICC Framework to Advance Transitional Justice: A Search for a Permanent Solution in Sudan // Columbia Law Review. 2006. Vol. 106(1). - P. 182-212; Nouwen S. Hybrid Courts. The Hybrid Category of a New Type of International Criminal Courts. Research Paper. – Режим доступа: https://www.uniceub.br/media/181726/Texto3.pdf (дата обращения - 10.08.2016).

[14]Woetzel R. Op.cit. P. 42.

[15]Подробнее об этом см.: Копылова Е.А. характеристика преступлений против отправления международного уголовного правосудия // Библиотека уголовного права и криминологии. - М.: Юрлитинформ, 2016, № 4 (16). С. 149-150.

[16]См., например: UNWCC Reports, Vol. V: Trial of Sergeant-Major Shigeru Ohashi and Six Others, Australian Military Court, Rabaul, 20-23 March 1946. P. 25 et seq.; Trial of Captain Eitaro Shinohara and

Two Others, Australian Military Court, Rabaul, 30 March – 1 April 1946. P. 32 et seq.; Trial of Captain Eikichi Kato, Australian Military Court, Rabaul, 7 May 1947. P. 37.

[17]См., например: UNWCC Reports, Vol. XI: Trial of Max Wielen and 17 Others, the Stalag Luft III

case, British Military Court, Hamburg, Germany, 1 July – 3 September 1947. P. 31 et seq.; Trial of Franz Schonfeld and Nine Others, British Military Court, Essen, 11-26 June 1946. P. 64 et seq.; Zyklon B, Trial of Bruno Tesch and Two Others, British Military Court, Hamburg, 1-8 March 1946 // UNWCC Reports. Vol. I. P. 93 et seq.; Trial of Werner Rohde and Eight Others, British Military Court, Wuppertal, Germany, 29 May-1 June 1946 // UNWCC Reports. Vol. V. P. 54 et seq.

[18]См.,  например: Strafsenat, Urteil vom 14,  Dezember 1948  gegen  L. und andere, StS 37/48 //

Entscheidungen Des Obersten Gerichtshofs Für Die Britische Zone In Strafsachen. Vol. I. P. 229-234. [19]См., например: Record of Proceedings of the Trial by Canadian Military Court of Robert Hölzer and Walter Weigel and Wilhelm Ossenbach held at Aurich, Germany, 25 March - 6 April 1946. – Режим доступа:                                                                            http://search.archives.un.org/uploads/r/united-nations- archives/1/c/a/1cac58f70270b83ae3b5fdee111b93098c0145a2b366e6b40ec2847d2b78cbbf/17390- 00001.pdf (дата обращения - 10.08.2016).

[20]См., например: Trial of Takashi Sakai, Chinese War Crimes Military Tribunal of The Ministry of National Defence, Nanking, Judgment Delivered on 29 August, 1946 // UNWCC Reports, Vol. XIV. P. 1et seq.

[21]См., например: Trial of Tanabe Koshiro, Netherlands Temporary Court-Martial, Macassar, 5 February, 1947 // UNWCC Reports. Vol. XI. P. 1 et seq.; UNWCC Reports, Vol. XIII: Trial of Washio

Awochi, Netherlans Temporary Court Martial in Batavia, Judgment delivered on 25 October 1946. P. 122

et seq.; Trial of Wilhelm Gerbsch, The Special Court in Amsterdam, First Chamber, Judgment Delivered on 28 April 1948. P. 131 et seq.; Trial of Hans Albin Rauter, Netherlands Special Court in‘s-Gravenhage (The Hague), Judgment Delivered on 4 May 1948 and Netherlands Special Court of Cassation, Judgment Delivered on 12 January 1949 // UNWCC Reports. Vol. XIV. P. 89 et seq.

[22]См., например: UNWCC Reports, Vol. III: Trial of Kriminalassistent Karl-Hans Hermann Klinge, Eidsivating Lagmannsrett and the Supreme Court of Norway, 8 December 1945 – 27 February 1946. P. 1

et seq.; Trial of Kriminalsekretar Richard Wilhelm Hermann Bruns and Two Others, Eidsivating

Lagmannsrett and the Supreme Court of Norway, 20 May-3 July 1946. P. 15 et seq.; Trial of Gerhard Friedrich Ernst Flesch, Frostating Lagmannsrett and Supreme Court of Norway, November-December

1946 and February 1948 // UNWCC Reports. Vol. VI. P.111 et seq.

[23]См., например: UNWCC Reports, Vol. VII: Trial of Hauptsturmfuhrer Amon Leopold Goeth, Supreme National Tribunal of Poland, 27-31 August and 2-5 September 1946. P. 1 et seq.; Trial of Obersturmbannfuhrer Rudolf Franz Ferdinand Hoess, Supreme National Tribunal of Poland, 11-29 March 1947. P. 11 et seq.

[24]См., например: Хабаровский процесс по делу бывших военнослужащих японской армии Отодзо Ямада,  Рюдзи Кадзицука,  Такаацу Такахаси, Киёси Кавасима, Тосихидэ Ниси,  Томио

Карасава, Масао Оноуэ, Сюндзи Сато, Дзэнсаку Хирадзакура, Кадзуо Митомо, Норимицу Кикути

и Юдзи Курусима, обвиняемых в подготовке и применении бактериологического оружия. См.: Материалы судебного процесса по делу бывших военнослужащих японской армии, обвиняемых в подготовке и применении бактериологического оружия - М.: Госполитиздат, 1950.

[25]См., например: UNWCC Reports. Vol. III: Trial of Gunther Thiele and Georg Steinert, United States Military Commission, Augsburg, Germany, 13 June 1945. P. 56 et seq.; Trial of Peter Back, United States

Military Commission, Ahrweiler, Germany, 16 June 1945. P. 60 et seq.; Trial of Albert Bury and Wilhelm Hafner, United States Military Commission, Freising, Germany, 15 July 1945. P. 62 et seq.; Trial of General Tomoyuki Yamashita, United States Military Commission, Manila (8 October­7

December, 1945) and the Supreme Court of the United States (Judgments Delivered on 4 February, 1946)

// UNWCC Reports. Vol. IV. P. 1 et seq.

[26]См., например: Trial of Franz Holstein and 23 Others, Permanent Military Tribunal at Dijon, 3 February 1947 // UNWCC Reports. Vol. VIII; Trial of Robert Wagner and Six Others, French Permanent Military Tribunal, Strasbourg and Court of Appeal, 23 April – 3 May 1946 // UNWCC Reports. Vol. III.

P. 23 et seq.

[27] «Barbie on trial». – Режим доступа: http://www.memorializieu.eu/souscription/?page_id=1899

(дата обращения – 10.08.2016).

[28] «Simbikangwa condamné à 25 ans de prison au procès historique du génocide rwandais» (14 mars

2014). – Режим доступа: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2014/03/14/simbikangwa-condamne-a- 25-ans-de-prison-au-proces-historique-du-genocide-rwandais_4383555_3212.html (дата обращения –

10.08.2016).

[29] «Génocide au Rwanda: deuxième procès historique en France» (10 mai 2016). – Режим доступа: http://www.parismatch.com/Actu/International/Genocide-au-Rwanda-deuxieme-proces-historique-en- France-965545 (дата обращения – 10.08.2016).

[30]«German court sentences man to life in Rwanda genocide case» (29 December 2015). – Режим доступа: http://www.reuters.com/article/us-germany-rwanda-court-idUSKBN0UC11R20151229 (дата обращения – 10.08.2016).

[31]Simons M. «Belgian Jury Convicts 4 of 1994 War Crimes in Rwanda» (9 June 2001). – Режим доступа: http://www.nytimes.com/2001/06/09/world/09RWAN.html (дата обращения – 10.08.2016). [32]Anderson C. «Swedish Court Sentences Man to Life in Prison for Role in Rwanda Genocide» (16 May 2016) – Режим доступа: http://www.nytimes.com/2016/05/17/world/europe/sweden-rwanda-claver- berinkindi.html?_r=0 (дата обращения – 10.08.2016).

[33]Spijkers O. «District Court in The Hague makes use of right to exer-cise universal jurisdiction» (5 June 2009). – Режим доступа: https://invisiblecollege.weblog.leidenuniv.nl/2009/06/05/universal- jurisdiction-in-dutch-courts/ (дата обращения – 10.08.2015).

[34]«Rwandan  Gets  Life  Sentence  for  War  Crimes»   (29  octobre  2009).  –  Режим  доступа:http://www.nbcnews.com/id/33536894/ns/world_news-africa/t/rwandan-gets-life-sentence-war- crimes/#.V4nfSLiLSUk (дата обращения – 10.08.2016).

[35]Преамбула и ст. 17 Римского статута 1998 г. См. также: Benzing M. The ComplementarityRegime of the International Criminal Court: International Criminal Justice between State Sovereignty and the Fight against Impunity // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2003. Vol. 7. P. 592. [36]Woetzel R. Op.cit. P.44-45.

[37]Nørgaard C. Op.cit. P.179.

[38]См., например: ст. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями: «Судьей может быть гражданин Российской

Федерации: […] не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или

иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства»; ст. 62 Закона Республики Беларусь от 13

января 1995 г. № 3514-XII «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь»: «Судьей

может быть гражданин Республики Беларусь […]».

[39]Article 9 new of the Law on the Establishment of the Extraordinary Chambers, with Inclusion of Amendments as Promulgated on 27 October 2004 (NS/RKM/1004/006).

[40]Strakhovsky L. Intervention at Archangel: The Story of Allied Intervention and Russian Counter-revolution in North Russia, 1918-1920. Princeton University Press, 1944. P. 46, cit. in Cowles W. Trials of War Criminals (Non-Nuremberg) // The American Journal of International Law. 1948. Vol. 42(2). P.318.

[41]Woetzel R. Op.cit. P. 41, 47.

[42]Ч. 1 ст. 4 Римского статута 1998 г.: «Суд обладает международной правосубъектностью».

[43]См., например: Agreement between the United Nations and The Kingdom of The Netherlands Concerning the Headquarters of the International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for

Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former

Yugoslavia since 1991, New York, 29 July 1994; Agreement Between The Government Of The Republic Of Poland And The United Nations On The Enforcement Of Sentences Of The International Criminal Tribunal For The Former Yugoslavia, The Hague, 18 September 2008; Agreement Between The United Nations and the Portuguese Republic On The Enforcement Of Sentences Of The International Criminal Tribunal For The Former Yugoslavia, The Hague, 19 December 2007; Agreement Between The United Nations and the Kingdom of Denmark On The Enforcement Of Sentences Of The International Criminal Tribunal For The Former Yugoslavia, The Hague, 4 June 2002.

[44]См.: Лукашук И.И. Источники международного права / Лукашук И.И. - Киев, 1966. С. 95-96; Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права / Левин Д.Б.; Под ред.:

Гайдуков Д.А. - М.: Госюриздат, 1958. С. 101-102; Тункин Г.И. Теория международного права /

Тункин Г.И.; Под общ. ред.: Шестаков Л.Н. - М.: Зерцало, Зерцало, 2016. С. 159-163; Броунли Я. Международное право. В 2-х книгах: Перевод с английского. Кн. 1 / Броунли Я.; Под ред.: Тункин Г.И.; Пер.: Андрианов С.Н. - М.: Прогресс, 1977. С. 48.

[45]Lauterpacht H. The Development of International Law by the International Court. L., 1958. P. 21.

См. также: Полянский Н.Н. Международный Суд. М., 1951. С. 128.

[46]Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть / Лукашук И.И. - М., 1997. С. VI; см. также: Международное право. Учеб. / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М., 1998. С. 105; Fitzmaurice D. Hersch Lauterpacht “The Scholar as Judge” // The British Yearbook of International Law. 1961. Vol. 37. P. 14.

[47]Тункин Г.И. Цит.соч. С. 163.

[48]Woetzel R. Op.cit. P. 49, 53.

[49]Ibid. Р. 43.

[50]Ibid. Р. 52.

[51]Ibid. [52]Ibid. Р. 53.

[53]Ibid. P. 41-43.

[54]Nørgaard C. Op.cit. P. 179.

[55]Mosler H. Judgments of International Courts and Tribunals // Encyclopedia of Public International Law / R. Bernhardt (ed.). - Elsevier, Amsterdam, Lausanne. 1997. Vol. III. P. 117.

[56]Boczek B. Historical Dictionary of International Tribunals. Scarecrow Press, 1994. P. 2.

[57]Agreement between the United Nations and the Government of Sierra Leone on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone, 16 January 2002; Agreement between the United Nations and the Lebanese Republic on the Establishment of a Special Tribunal for Lebanon, Beirut, 29 January 2007 and New York, 6 February 2007.

[58]См., например: Brown C. The Inherent Powers of International Courts and Tribunals // The British Yearbook of International Law. 2005. Vol. 76(1). P. 197.

[59]Dahm G. Zur Problematik des Völkerstrafrechts. Vandenhoeck & Ruprecht, 1956. Р. 7.

[60]Brower Ch. Book Review and Note: The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal by Moshen Mohebi // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94. P. 813.

[61]Romano C. Op.cit. P. 714.

[62]МТБЮ: S/RES/827 (1993); МТР: S/RES/955 (1994); МОМУТ: S/RES/1966 (2010).

[63]Damgaard K. Op.cit. P. 274.

[64]Orakhelashvili A. The Concept of International Judicial Jurisdiction: A Reappraisal // Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2003. Vol. 3. P. 505.

Список литературы

1.      Копылова Е.А. характеристика преступлений против отправления международного уголовного правосудия // Библиотека уголовного права и криминологии. - М.: Юрлитинформ, 2016, № 4 (16).

2.      Лукашук И.И. Источники международного права / И.И. Лукашук - Киев, 1966. 

3.      Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. 

4.      Материалы судебного процесса по делу бывших военнослужащих японской армии, обвиняемых в подготовке и применении бактериологического оружия. Государственное издательство политической литературы, 1950.

5.      Международное право. В 2-х книгах: Перевод с английского. Кн. 1 / Броунли Я.; Под ред.: Тункин Г.И.; Пер.: Андрианов С.Н. - М.: Прогресс, 1977.

6.      Международное право. Учеб. / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М., 1998. 

7.      Основные проблемы современного международного права / Левин Д.Б.; Под ред.: Гайдуков Д.А. - М.: Госюриздат, 1958.

8.        Полянский Н.Н. Международный Суд. М., 1951. 

9.      Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин; Под общ. ред.: Шестаков Л.Н. - М.: Зерцало, Зерцало, 2016.

10. Anderson C. «Swedish  Court Sentences Man to  Life in Prison for Role in Rwanda Genocide»              (16               May               2016).               –               Режим               доступа: http://www.nytimes.com/2016/05/17/world/europe/sweden-rwanda-claver-berinkindi.html?_r=0 (дата обращения – 10.08.2016).

11. «Barbie  on     trial».  –  Режим доступа:http://www.memorializieu.eu/souscription/?page_id=1899 (дата обращения – 16.07.2016).

 12. Benzing M. The Complementarity Regime of the International Criminal Court: International Criminal Justice between State Sovereignty and the Fight against Impunity // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2003. Vol. 7.

13. Boczek B. Historical Dictionary of International Tribunals. Scarecrow Press, 1994.

 14. Brower Ch. Book Review and Note: The International Law Character of the Iran-United States Claims Tribunal by Moshen Mohebi // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94.

15. Brown C. The Inherent Powers of International Courts and Tribunals // British Yearbook of International Law. 2005. Vol. 76(1).

16. Cowles W. Trials of War Criminals (Non-Nuremberg) // The American Journal of International Law. 1948. Vol. 42(2).

17. Dahm G. Zur Problematik des Völkerstrafrechts. Vandenhoeck & Ruprecht, 1956.

 18. Damgaard K. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. Springer Science & Business Media, 2008.

19. De Bertodano S. Current Developments in Internationalized Courts // Journal of International Criminal Justice. 2003. Vol. 1.

20. Dickinson L. Transitional Justice in Afghanistan: The Promise of Mixed Tribunals // Denver Journal of International Law and Policy. 2002. Vol. 31.

21. Dickinson L. The Relationship between Hybrid Courts and International Courts: The Case of Kosovo // New England Law Review. 2003. Vol.37.

22. Dickinson L. The Promise of Hybrid Courts // American Journal of International Law. 2003. Vol. 97.

23. Fitzmaurice D. Hersch Lauterpacht “The Scholar as Judge” // British Yearbook of International Law. 1961. Vol. 37. 

24. «Génocide au Rwanda: deuxième procès historique en France» (10 mai 2016). – Режим доступа:            http://www.parismatch.com/Actu/International/Genocide-au-Rwanda-deuxieme- proces-historique-en-France-965545 (дата обращения – 10.08.2016).

25. «German court sentences man to life in Rwanda genocide case» (29 December 2015). – Режим            доступа:    http://www.reuters.com/article/us-germany-rwanda-court- idUSKBN0UC11R20151229 (дата обращения – 10.08.2016).

26. Heller K. The Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law (Dissertation, June 16, 2011). – Режим доступа: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/17757/Chapter%205%20--

%20Final.pdf?sequence=13 (дата обращения – 10.08.2015).

27. Hudson M. International Tribunals: Past and Future. Washington: Carnegie Endowment for International Peace and Brookings Institution, 1944.

28. Katzenstein S. Hybrid Tribunals: Searching for Justice in East Timor // Harvard Human Rights Journal. 2003. Vol. 16.

29. Lauterpacht H. The Development of International Law by the International Court. L., 1958.

30. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1947. Vol. I.

31. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1948. Vol. III.

32. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1948. Vol. IV.

33. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1948. Vol. V.

34. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1948. Vol. VI.

35. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1948. Vol. VII.

36. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1949. Vol. VIII.

37. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1949. Vol. XI.

38. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1949. Vol. XIII.

39. Law Reports of Trials of War Criminals, Selected and prepared by the United Nations War Crimes Commission 1947-1949. London: Published For The United Nations War Crimes Commission By His Majesty's Stationery Office, 1949. Vol. XIV.

40. Linton S. Rising from the Ashes: The Creation of a Viable Criminal Justice System in East Timor // Melbourne University Law Review. 2001. Vol. 25.

41. Linton S. Cambodia, East Timor and Sierra Leone: Experiments in International Justice // Criminal Law Forum. 2001. Vol. 12.

42. Linton S. Prosecuting Atrocities at the District Court of Dili // Melbourne Journal of International Law. 2001. Vol. 2.

43. Linton S. New Approaches to International Justice in Cambodia and East Timor // International Review of the Red Cross. 2002. Vol. 845.

44. Lipscomb R. Restructuring the ICC Framework to Advance Transitional Justice: A Search for a Permanent Solution in Sudan // Columbia Law Review. 2006. Vol. 106(1).

45. Marburg T. The Washington Meeting of the American Society for the Judicial Settlement of International Disputes // The American Political Science Review. 1911. Vol. 5(2).

46. Mosler H. Judgments of International Courts and Tribunals // R. Bernhardt (ed.) Encyclopedia of Public International Law. Elsevier, Amsterdam, Lausanne. 1997. Vol. III.

47. Nouwen S. Hybrid Courts. The Hybrid Category of a New Type of International Criminal Courts. Research Paper. – Режим доступа: https://www.uniceub.br/media/181726/Texto3.pdf (дата обращения – 10.08.2015).

48. Nørgaard  C.  The  position  of  the  individual  in  international  law.  Copenhagen:Munksgaard, 1962.

 49. Orakhelashvili A. The Concept of International Judicial Jurisdiction: A Reappraisal // Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2003. Vol. 3.

50. Record of Proceedings of the Trial by Canadian Military Court of Robert Hölzer and Walter Weigel and Wilhelm Ossenbach held at Aurich, Germany, 25 March - 6 April 1946. – Режим            доступа:       http://search.archives.un.org/uploads/r/united-nations- archives/1/c/a/1cac58f70270b83ae3b5fdee111b93098c0145a2b366e6b40ec2847d2b78cbbf/1739 0-00001.pdf (дата обращения – 10.08.2015).

51. Romano C. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle // New York University Journal of International Law and Politics. 1999. Vol. 31.

52.              «Rwandan Gets Life Sentence for War Crimes» (29 octobre 2009). – Режим доступа: http://www.nbcnews.com/id/33536894/ns/world_news-africa/t/rwandan-gets-life-sentence-war- crimes/#.V4nfSLiLSUk (дата обращения – 16.07.2016).

53.    «Simbikangwa condamné à 25 ans de prison au procès historique du génocide rwandais» (14  mars             2014).   –                           Режим                                           доступа: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2014/03/14/simbikangwa-condamne-a-25-ans-de-prison- au-proces-historique-du-genocide-rwandais_4383555_3212.html                      (дата          обращения        – 10.08.2016).

54. Simons M. «Belgian Jury Convicts 4 of 1994 War Crimes in Rwanda» (9 June 2001). – Режим доступа: http://www.nytimes.com/2001/06/09/world/09RWAN.html (дата обращения – 16.07.2016).

55.              Spijkers O. «District Court in The Hague makes use of right to exercise universal jurisdiction»               (5               June               2009).               –               Режим              доступа: https://invisiblecollege.weblog.leidenuniv.nl/2009/06/05/universal-jurisdiction-in-dutch-courts/ (дата обращения – 10.08.2015).

56. Tomuschat Ch. International Courts and Tribunals with Regionally Restricted and/or Specialized Jurisdiction // Judicial Settlement of International Disputes: International Court of Justice, Other Courts and Tribunals, Arbitration and Conciliation: an International Symposium / Max-Planck Institut Für Ausländisches Öffentliches Recht Und Völkerrecht, 1987. – P. 285-416.

57. Wald P. Accountability for War Crimes: What Roles for National, International, and Hybrid Tribunals? // American Society of International Law Proceedings. 2004. Vol. 98.

58. Woetzel R. The Nuremberg Trials in International Law. London, 1960.