20 июня 2018г.
Аннотация: В настоящее время, время турбулентного развития мировой экономики, экономики санкций и запретов, приобретает огромное значение эффективного использования собственных национальных ресурсов. Каждый регион РФ обладает собственным региональным потенциалом и от его эффективного использования зависит устойчивое социально-экономическое развитие региона. Одним из направлений эффективного использования регионального потенциала является гармонизация пространственного взаимодействия различных региональных субъектов бизнеса, входящих в единую региональную экономическую систему.
Ключевые слова: региональная экономическая система, морехозяйственная деятельность, морской флот, судоремонтные предприятия.
Статистические данные показывают, что в 1990 г. Россия производила около 5% мирового продукта, а сейчас эта доля лишь чуть превышает 1,0 %. За период 1990-2002 гг. удельный вес страны в мировой экономике уменьшился почти в четыре раза. А если заглянуть в прошлое, в 1985г Российская Федерация в 1,2 – 1,4 раза превосходила большую часть ведущих, промышленно развитых государств по объему производимого продукта, уступая только США и Японии (соответственно 22,6 % и 69,5 % от их уровня), но в настоящее время она отстает от США почти в 12 раз, а от Японии в 5 раз, Германии – в 2,8 раза, от остальных крупных стран Евросоюза примерно в два раза [2].
По объему валового внутреннего продукта Россия, в настоящее время, перешла в разряд развивающихся стран Азии, Латинской Америки при этом отставая от Мексики, Бразилии, Индонезии. Только в перспективе предполагается сформировать тенденции к увеличению ВВП и это будет происходить при преодолении проблем, связанных с санкциями против России и изменения структуры её экономики, реализации политики импортозамещения.
В современной России на долю машиностроения и металлообработки приходится около 20 % общего объема промышленной продукции России, а годовой оборот отрасли составляет более 55 млрд. долл. США, в то же время в США, Японии, Германии, Швейцарии удельный вес сравнимых результатов – 36 – 45 % [5]. Россия занимает 64-ю строчку рейтинга конкурентоспособности наряду с такими странами как Венгрия и Шри-Ланка. Для преодоления отставания России необходимо вкладывать финансовые ресурсы в научные исследования. Например, США инвестирует в научные исследования в области машиностроения в среднем 2 – 2,5 % ВВП, а государства ЕС – 3 % ВВП. В США государственное регулирование развития машиностроения как локомотива промышленности заключается в двух направлениях: регулирование антимонопольной деятельности и контроль за реализацией государственных программ. Кроме этого, государство напрямую финансирует до 50 % стоимости вновь создаваемых машиностроительных предприятий. По заданию американского правительства Минобороны США сформировало список 22 особо важных технологий, 70 % которых адаптировано, профинансировано и реализовано в машиностроении других отраслей. В настоящее время в России действует более двух тысяч машиностроительных предприятий, на которых работают более 4,0 миллионов человек, а это составляет 34,5 % трудового населения, работающего в промышленности в целом.
По мнению многих современных исследователей, доказано, что конкурентоспособность предприятий вышла за пределы самих предприятий и должна отражать возможные изменения конъюнктуры, влияющей на основные элементы организационных объединений региональных производственных систем. Современное развитие науки, как элемент производственных систем, тормозит инвестиционное развитие машиностроительных предприятия России.
Все эксперты сходятся во мнении, что для преодоления технической и технологической отсталости в России необходимо осуществлять вложения в «экономику знаний». По мнению зав. кафедрой РАНХ и ГС академика РАН А.Г. Аганбегяна «Экономика знаний – это образование, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), информационные и биотехнологии, здравоохранение» [1].
Доля экономики знаний в России в создании ВВП составляет в целом 15 % (из них 1 % - НИОКР; 4 % - образование; 4 % - информационно-коммуникационные технологии; 5 % - биотехнологии и здравоохранение). В тоже время в странах «Большой семерки» в целом 35 % (2,5 % - НИОКР; 8 % - образование; 12 % - информационно-коммуникационные технологии; 12 % - биотехнология и здравоохранение). Затраты на гражданские научные исследования в составе ВВП в России составляют 0,8 %, а в странах с развитой экономикой значительно больше: в США – 2,2 %; Германия – 2,8 %; Япония – 3,4 %; Южная Корея – 4,0 %; Израиль – 4,2 % [1].
Правительством Российской Федерации поставлена задача: к 2018 г. нарастить долю инновационной продукции в ВВП России до 18% (в момент принятия решения она составляла чуть более 1%), к 2013 г. этот показатель должен был вырасти на 10%, однако реальная ситуация иная [4]. Доля продукции машиностроения и оборудования в структуре российского экспорта составляет порядка 4%, а ведущие отрасли машиностроения – авиастроение около 1,2%, автомобилестроения – менее 0,1 %, нанотехнологическая продукция – около 0,06 % [4]. Основную долю экспорта машиностроительной высокотехнологической продукции составляет вооружение и другая продукция ВПК [4]. По нашему мнению, это вполне логично, так как для того, чтобы выпускаемая продукция была конкурентоспособной на зарубежных рынках она сначала должна быть конкурентоспособной на внутреннем рынке.
Доказано, что устойчивое развитие отечественной экономики могут обеспечить отечественные предприятия, выпускающие конкурентоспособную продукцию (услуги). За последние 5 лет в российской экономике, по оценке экспертов, наметился устойчивый тренд на снижение конкурентоспособности около 12 % [5]. Необходимо изменить наметившийся тренд, а для этого необходимо сформулировать механизмы устойчивого развития предприятий по повышению их конкурентоспособности. Это подтверждает актуальность выбранной темы исследования, так как исследуемые предприятия являются представителями машиностроения, без которого невозможно представить инновационное развитие отечественной экономики [6, 10].
Мы считаем, что уверенного и стабильного поступательного развития российской экономики необходимо в своем составе иметь конкурентоспособные отрасли экономики на мировом рынке. Основой конкурентоспособных отраслей экономики должны стать конкурентоспособные производственные предприятия, представляющие собой взаимосвязанные и взаимозависимые элементы данных производственно-экономических систем. Современное состояние многих элементов производственно- экономических систем, требует инновационного развития с целью обеспечения выпуска продукции (оказание услуг) с высокой добавленной стоимостью, способной конкурировать с продукцией развитых и ведущих развивающихся стран мира.
Фундаментальная наука и вопросы теории конкурентоспособности сформировалась благодаря трудам зарубежных ученых Ф. Найта, К.Р. Макконнелла, С.Л. Брю, Й. Шумпетера, Ф.А. Хайека, И. Ансоффа, М. Портера, М. Беста, И. Киршнера, Д. Прескотта, С. Миллера, Г. Хамела, К.К. Прахалада и др.
Среди отечественных ученых, занимающихся проблематикой конкурентоспособности, необходимо отметить Р.А. Фатхутдинова, А.Н. Захарова, П.С. Завьялова, З.А. Васильеву, И.Б. Гуркова, А.П. Челенкова, Г.Л. Азоева, А.Ю. Юданова, Н.С. Спиридонова, М.Д. Магомедова, Р.Р. Ахунова, И.В. Пилипенко и др.
Но, несмотря на имеющиеся исследования в области конкурентоспособности, существует потребность в дополнении научного знания и опыта, реализации их в реальных секторах экономики.
Для определения стратегии развития конкурентоспособности любых элементов производственных систем от исследователей требуется оценка различных факторов, влияющих на эти элементы.
В теории экономической науки существуют различные концепции моделей объединения факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятия. Одной из самых известных из них является восьмифакторная модель конкурентоспособности предприятий, разработанная французскими экономистами А. Оливье, А. Дайаном и Р. Урсе [3].
Согласно этой модели, к факторам, на основе которых формируется конкурентоспособность, относятся: концепция товара и услуги, на которую ориентировано предприятие; качество продукции предприятия; цена, по которой реализуется продукция; финансовое положение предприятия; стратегия торговли (методы и способы реализации продукции); предпродажная подготовка продукции предприятия; послепродажное обслуживание покупателей; отношения предприятия с внешними силами - органами государственной власти, СМИ, общественным мнением [16].
Другая модель учитываются следующие факторы: продукция предприятия; производственная деятельность предприятия; финансовое положение предприятия; маркетинговая деятельность предприятия; инновационная деятельность предприятия. М. Портер предложил для оценки конкурентоспособности использовать «бриллиант конкурентоспособности» [7].
Проведенное исследование позволило ознакомиться и с другими подходами к оценке факторов конкурентоспособности, как внешней, так и внутренней среды. По результатам исследования мы пришли к выводу, что в современных условиях все предложенные методы имеют существенный недостаток, так как для определения сравнительных показателей конкурентоспособности необходимо получить точные данные технико-экономических результатов деятельности каждого предприятия, а в условиях рыночной экономики этого сделать практически невозможно, поэтому использование этих методов затруднено или невозможно. Поэтому необходимо предложить более простой и понятный способ оценки конкурентоспособности предприятия, опираясь на качественные показатели, что мы и сделали в своем исследовании, предложить авторскую методику оценки конкурентоспособности для отечественных машиностроительных предприятий с единичным мелкосерийным производством [8, 9]. Субъектами наших исследований были судоремонтные предприятия Мурманской области, на базе которых прошла практическая апробация авторской методики [11, 12, 13].
Страны с развитой рыночной экономикой по-разному решали проблемы повышения конкурентоспособности отечественных предприятий. Но главный вывод, который мы сделали – государство оказывало стимулирующее воздействие и создавало условия для инновационного развития отечественных предприятий.
Обобщенный зарубежный опыт в рамках проведенных исследований показал, что в различных странах по-разному государство стимулирует инновационную деятельность для предприятий с целью обеспечения конкурентоспособного выпуска продукции (услуг):
– Государственные программы финансовой и технической поддержки инновационных предприятий, выполняющих НИОКР по направлениям правительственных приоритетных тем (США, Япония, Великобритания, Индия, Китай, Казахстан и др.);
– Прямое финансирование (субсидии, займы) до 50% расходов на создание новой инновационной продукции и технологий (Франция, США и др.);
– Предоставление ссуд, в том числе без выплаты процентов (Швеция), а также безвозмездные ссуды на покрытие 50% затрат на внедрение инноваций (Германия);
– Целевые дотации на научно-исследовательские разработки (все развитые страны);
– Создание институционных структур в виде фондов внедрения инноваций с учетом возможного коммерческого риска (Англия, Германия, Франция, Швейцария, Нидерланды);
– Предоставление налоговых льгот и снижение государственных пошлин для изобретателей (Австрия, Германия, США, Япония и др.);
– Создание специальной инфраструктуры для поддержки инновационных предприятий через систему экономического страхования (Япония);
– Отсрочка уплаты пошлин или освобождение от них, если изобретение касается экономики энергии (Австрия);
– Бесплатные услуги патентных поверенных по заявкам индивидуальных изобретений, освобождение от уплаты пошлин (Нидерланды, германия, Япония, Индия);
– Льготное налогообложение для предприятий действующих в инновационной сфере, в том числе исключение из налогообложения затрат на НИОКР, льготное налогообложение университетов и НИИ (США, Великобритания, Индия, Китай, Япония);
– Законодательное обеспечение защиты интеллектуальной собственности авторских прав (во всех развитых странах);
– Государственная программа по снижению рисков и возмещению рисковых убытков (США, Япония);
– Создание широкой сети фондов венчурного капитала, используемого для реализации инновационных проектов силами инновационных предприятий (во всех развитых и развивающихся странах);
– Создание сети научных парков, бизнес-инкубаторов, зон технологического развития, кластерных объединений различных самостоятельных предприятий (во всех развитых и развивающихся странах);
– Создание мощных государственных организаций (корпораций, агентств), обеспечивающих всестороннее научно-техническую, финансовую и производственную поддержку инновационных предприятий (США, Япония, Индия, Китай и др. страны);
– Государственная поддержка и стимулирование спроса отечественной продукции через размещения государственных заказов и услуг для государственных нужд (все развитые страны);
– Создание архива прогрессивных технологий и инновационных разработок с использованием интернет-сайтов, позволяющих быстро найти необходимое техническое решение и возможных партнеров (в большей или меньшей степени во всех странах).
Зарубежный опыт является важным, в понимании, что необходимо сделать в России, со стороны государства, для создания условий по выпуску конкурентоспособной продукции с высокой добавленной стоимостью для того чтобы преодолеть сырьевую зависимость. Результаты исследования показали, что к решению данного вопроса необходимо подходить комплексно с включением регионального потенциала, так как только региональные власти знают специфику и уникальность собственного региона. Но для этого региональные власти необходимо наделить правами, ответственностью и ресурсами для реализации комплексных инновационных программ развития региона [14, 15].
Опираясь на изученный зарубежный опыт можно сделать выводы, что для российской экономики, при обеспечении конкурентоспособности отечественных предприятий необходимо:
1) проведение грамотной промышленной политики в рамках партнерства государства и частного бизнеса;
2) сочетание разумных протекционистских мер против иностранных конкурентов с одновременным поддержанием острой конкурентной внутриотраслевой борьбы; иными словами, для всех отечественных предприятий должны быть созданы равные условия и возможности, без предоставления каких-либо преференций тем или иным структурам;
3) обеспечение благоприятной институциональной среды для осуществления инвестиций и проведения технических и технологических инноваций с использованием развитых экономических механизмов сотрудничества структур бизнеса.
Список литературы
1. Аганбегян А.Г. Капитал мозга // АиФ № 28 (1861). www.AIF.RU. № 28. 2016.
2. Герасимов А.Н. Стратегическое управление социально-экономическим развитием Северо- Кавказского Федерального округа / А.Н.Герасимов, Е.И.Громов, Е.Г.Дьяченко – Ставрополь. 2012.
3. Дайан А. Академия рынка: маркетинг /А. Дайан, Букерель Ф., Оливье А., Р Урсе: - М: Экономика, 1993. – 574с. http://www.libex.ru/detail/book305476.html
4. Кичатов А. Не благодаря, а вопреки [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.vz.ru/opinions/2013/3/11/623890.html (дата обращения 20.09.14).
5. Конкурентоспособность машиностроения: реальность и перспективы http://www.webeconomy.ru/print.php?id=2727
6. Турчанинова Т.В. Инновационные преобразования малого судоремонтного предприятия / С.- Петербург, 2010. – 182 с.
7. Турчанинова Т.В., Кибиткин А.И., Храпов В.Е. Формирование конкурентных преимуществ региональной экономики при техническом обслуживании и ремонте судов / «Рыбное хозяйство». 2015, № 5. С. 18-21.
8. Турчанинова Т.В. Потребность инфраструктурных изменений предприятий, обеспечивающих морехозяйственную деятельность приморского региона // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 38. С. 22-30.
9. Турчанинова Т.В., Храпов В.Е. Взаимодействие предприятий в новых рыночных условиях при пространственной организации эффективной экономики приморского региона / Экономика и предпринимательство. 2015, № 1 (54), С. 233-238.
10 .Турчанинова Т.В., Храпов В.Е. Государственная поддержка малых предприятий в сфере производства / НОУ ВПО «МАЭУ», Мурманск: 2009. – 100 с.
11 .Турчанинова Т.В., Храпов В.Е., Кибиткин А.И. Оценка возможностей машиностроительных предприятий Кольского полуострова при обеспечении развития арктических коммуникаций / Вестник Мурманского государственного технического университета. 2015. Т. 18, № 3, С. 547-551.
12 .Турчанинова Т.В., Храпов В.Е., Кибиткин А.И. Повышение эффективности пространственного распределения экономических ресурсов Северного бассейна при осуществлении промышленного рыболовства / Экономика в промышленности. 2015. № 1, С. 100-107.
13 .Храпов В.Е., Турчанинова Т.В. Адаптация рыночных механизмов функционирования машиностроительных предприятий Мурманской области в обеспечении потребностей региональной экономики / Экономика в промышленности. 2014, № 4, С. 95-102.
14 .Храпов В.Е., Турчанинова Т.В. Механизмы пространственного взаимодействия предприятий с единичным и мелкосерийным производством в приморском регионе / Апатиты: КНЦ РАН, 2015. – 105 с.
15 .Храпов В.Е., Турчанинова Т.В. Пути повышения конкурентоспособности региональной экономики / Арктика: общество и экономика. 2012, № 7 (7), С. 125-137.
16. Шумпетер Й. Теория экономического развития – М.: Прогресс, 1982. 455 с.
