27 июня 2017г.
Рынок алкогольной продукции РФ – один из наиболее стремительно развивающихся отраслей экономики. Так уж сложилось, что по объемам производства, Россия считается «водочной» страной. По данным Росстата, за первое полугодие российские заводы произвели в общей сложности 291 млн литров водки, а это на 9,5% выше аналогичного показателя за 2015 год не смотря на активную политику в области государственного регулирования деятельности алкогольпроизводящего сектора [3].
Водочный сектор России – это часть экономики, где государство не только напрямую регулирует, но и является активным рыночным игроком. По данным сайта bisiness.ru, 60% производства этилового спирта находится в государственной собственности.
Такие лидеры, как «Синергия», «Русский алкоголь», «Татспиртпром», «Башспиртпром», завод «Кристалл» контролируют почти половину производства алкоголя в РФ [5].
Крупнейшим производителем водочной продукции по данным 2016 года стал АО «Татспиртпром», который принадлежит Правительству Татарстана. Компания произвела 52,7 млн. л. Водки, что превышает уровень 2015 года на 61,5% по данным РБК Татарстан.
Занимая в 2011
году 5 место в рейтинге крупнейших производителей алкоголя РФ,
АО «Татспиртпром» уже в 2014-2015 году выбился в лидеры за счет строительства и ввода в действие во второй половине 2015 года нового завода на базе его Усадского филиала. Данный факт позволил татарстанскому рынку алкогольной продукции прочно закрепить свои позиции на российском рынке и заручится надежными конкурентными преимуществами перед другими аналогичными игроками исследуемого рынка.
Проанализируем изменение конкурентного положения татарстанского рынка алкогольной продукции среди рынков других субъектов.
За основу анализа положения предприятия на рынке относительно других участников нами был заложен принцип построения матрицы БКГ (анг. BCG – The Boston Consulting Group), модель, применяемая для портфельного анализа, акцентирующая внимание на вложении денежных средств в быстроразвивающиеся товары за
счет их извлечения из зрелых или неприбыльных производств. Нами были собраны,
рассчитаны и систематизированы показатели относительной доли рынка,
темпов роста реализации и объемов продаж трех крупнейших производителей водочной продукции России: АО «Татспиртпром», ГК «Синергия», ОАО «Roust» [6].
Таблица 1
Рассчитанные показатели для модифицированной матрицы, 2015 г.[8]
|
Компания
|
Доля рынка, п.п.
|
Темп роста, %
|
|
АО «Татспиртпром»- основной конкурент
|
0,013
|
124,23
|
|
ОАО «Синергия»
|
0,011
|
91,29
|
|
ПАО «Roust»
|
0,011
|
73,77
|
Доля рынка рассчитывалась на основе отношения объемов реализации компаний к общему объему по России. Как видим, все три лидера по результатам 2015 года занимали одинаковую долю алкогольного рынка России, однако, по темпам роста производительности наиболее активной оказалась татарстанская госкорпорация,
на что
повлияло,
в
том
числе, строительство и наращение мощностей
нового
завода.
Расположим объекты исследования в системе координат матрицы БКГ и получим визуальное отражение ситуации на рынке «алкогольных» лидеров.
Таблица 2
Рассчитанные показатели для модифицированной матрицы БКГ (первая половина 2016г.) [8]
|
Компания
|
Доля рынка, %
|
Темп роста, %
|
|
ОАО «Татспиртпром»- основной конкурент
|
18,11
|
161,66
|
|
ОАО «Синергия»
|
16,67
|
134,11
|
|
ПАО «Roust»
|
9,69
|
98,60
|
В 2016 году ситуация меняется: теперь в квадрант II входит не только АО «Татспиртпром»,
но и АО «Синергия», тем самым составляя конкуренцию нынешнему лидеру рынка. Конкуренты отмечают, что успехом татарстанская компания обязана монополизации внутреннего рынка и дотаций от правительства [4].
Убедившись в высокой конкурентоспособности татарстанского рынка алкогольной продукции, рассмотрим конкурентные преимущества отрасли региона более детально, используя модель конкурентных преимуществ М.Портера, именно на ее основе разрабатывается бизнес-стратегия предприятия [7]. Так, Портером дано классическое определение конкурентоспособности региона, которое было сформулировано как «продуктивность (производительность) использования региональных ресурсов, рабочей силы и капитала, в сравнении с другими регионами, которая интегрируется в величине и динамике валового регионального продукта на душу населения, а так же выражается
другими показателями» [1, с.2]. Однако в этом определении региональная конкурентоспособность является ничем иным, как следствием конкурентоспособности фирм, расположенных в нем.
Таблица 3 Таблица анализа конкурентных преимуществ татарстанского рынка алкогольной продукции [9]
|
Параметр анализа
|
Оценочный
балл параметра
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Оценка угрозы
со стороны товаров-заменителей
|
|
Товары-заменители с
соответствующими
ценовыми и
качественными
параметрами
|
Не существуют
|
Только вышли на
рынок,
их доля незначительна
|
Существуют, занимают
большую
часть рынка
|
|
|
|
3
|
|
Всего баллов
|
3
|
|
Результат оценки
|
1 балл соответствует
низкому уровню угрозы
|
|
2 балла соответствуют среднему уровню угрозы
|
|
3 балла соответствуют высокому уровню угрозы
|
|
Оценка угрозы
внутриотраслевой конкуренции
|
|
Количество
участников
|
Низкий уровень
– от
1 до 3 участников
|
Средний уровень
– от 3
до 10 участников
|
Высокий уровень
–
больше 10 участников
|
|
|
|
3
|
|
Степень
дифференциации
товара
на рынке
|
Товары предприятий
значительно отличаются между собой
|
Стандартный
товар на
рынке имеет дополнительные
преимущества
|
Предприятия
продают
стандартный
продукт
|
|
|
2
|
|
|
Темп
роста
объема рынка
|
Высокий
|
Средний
|
Стагнация объема рынка
|
|
|
|
3
|
|
Ограничение в росте цен
|
Лояльная ценовая
конкуренция,
есть возможность
для повышения цен для
покрытия затрат и увеличения прибыли
|
Возможность
повышения цен
для покрытия
растущих затрат
|
Жесткая ценовая
конкуренция,
повышение цен невозможно
|
|
|
|
3
|
|
Всего баллов
|
11
|
|
Результат оценки
|
4 балла соответствуют низкому уровню угрозы
|
|
5-8 баллов соответствуют
среднему уровню угрозы
|
|
9-12 баллов соответствуют высокому уровню угрозы
|
|
Параметр анализа
|
Оценочный
балл параметра
|
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Оценка угрозы входа на рынок новых участников
|
|
Экономия за счет масштаба при
производстве продукта
|
Существует
|
Существует у
нескольких участников рынка
|
Отсутствует
|
|
1
|
|
|
|
Наличие
крупных участников
|
80% рынка находятся
в руках 2-3 крупных участников
|
50% рынка находятся
в
руках 2-3 крупных
участников
|
Крупные участники
отсутствуют
|
|
|
2
|
|
|
Дифференциация товара
|
Все ниши заняты
|
Есть
микро-ниши
|
Низкий уровень
|
|
|
участниками
|
|
разнообразия
|
|
|
2
|
|
|
Уровень и срок окупаемости
затрат
на вход в отрасль
|
Высокий
– срок
окупаемости более 1
года
|
Средний
– срок
окупаемости от
6 до 12 месяцев
|
Низкий
– срок
окупаемости от
1 до 3 месяцев
|
|
1
|
|
|
|
Возможность
доступа к каналам
распределения
|
Ограничен
|
Требует умеренных
капиталовложений
|
Открыт
|
|
|
2
|
|
|
Государственная политика
|
Отрасль полностью
регулируется
государством
|
Отрасль на
низком
уровне регулируется
государством
|
Отсутствуют
ограничения со стороны государства
|
|
1
|
|
|
|
Темп
роста
отрасли
|
Стагнация
|
Средний
|
Высокий
|
|
1
|
|
|
|
Готовность участников снижать
цены
|
Участники
идут
на
снижение цен
|
Крупные участники
не
идут на
снижение цен
|
Участники
не идут на
снижение цен
|
|
|
|
3
|
|
Всего баллов
|
13
|
|
Результат
оценки
|
8 баллов соответствуют низкому уровню
угрозы
|
|
9-16 баллов соответствуют среднему уровню
угрозы
|
|
17-24 балла соответствуют
высокому уровню угрозы
|
|
Параметр анализа
|
Оценочный балл параметра
|
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Оценка угрозы ухода потребителей
|
|
Количество
покупателей с большим объемом потребления
|
Объем потребления
равномерно распределен
|
Небольшая часть покупателей обеспечивают 50%
продаж
|
Несколько покупателей обеспечивают 80%
продаж
|
|
|
2
|
|
|
Вероятность переключения
потребителя
|
Уникальный товар,
нет аналогов
|
Стандартный
товар,
имеет отличительные особенности
|
Стандартный
товар, есть
аналоги
|
|
|
2
|
|
|
Чувствительность
потребителя к
цене
|
Не чувствителен
|
Средний уровень
чувствительности
|
Всегда
переключается
на
товар с более низкой
ценой
|
|
|
2
|
|
|
Удовлетворенность
качеством
продукта
|
Удовлетворенность
качеством
|
Не устраивают
дополнительные характеристики
товара
|
Не устраивают основные
характеристики товара
|
|
|
2
|
|
|
Всего баллов
|
8
|
|
Результат оценки
|
4 балла соответствуют
низкому уровню угрозы
|
|
5-8 баллов соответствуют
среднему
уровню угрозы
|
|
9-12 баллов соответствуют высокому
уровню
угрозы
|
|
Параметр анализа
|
Оценочный
балл параметра
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Оценка угрозы
со стороны поставщиков
|
|
Количество
поставщиков
|
Большое количество
поставщиков
|
Ограниченное
количество поставщиков
|
|
|
1
|
|
|
|
Стоимость
переключения на
других поставщиков
|
Низкая стоимость
|
Высокая стоимость
|
|
|
|
2
|
|
|
Объемы поставок
|
Неограниченные
объемы
|
Ограниченность в
объемах
|
|
|
1
|
|
|
|
Приоритетность для поставщика
|
Высокая
приоритетность отрасли
|
Низкая приоритетность отрасли
|
|
|
1
|
|
|
|
Всего баллов
|
5
|
|
Результат оценки
|
4 балла соответствуют
низкому уровню угрозы
|
|
5-6 баллов соответствуют
среднему
уровню угрозы
|
|
7-8 баллов соответствуют
высокому уровню
угрозы
|
Результаты анализа конкурентных преимуществ Портера
|
Критерий
|
Уровень угрозы
|
|
Оценка угрозы со стороны товаров-заменителей
|
высокий
|
|
Оценка угрозы внутриотраслевой конкуренции
|
высокий
|
|
Оценка угрозы входа на рынок новых участников
|
средний
|
|
Оценка угрозы ухода потребителей
|
средний
|
|
Оценка угрозы со стороны поставщиков
|
средний
|
Таким образом, по результатам проведенных анализов, можно сделать следующие выводы.
1.
Результаты анализа показали, что рынок алкогольной продукции в 2016 году имел тенденцию к снижению, тем не менее, основные лидеры рынка в течение года наращивали свое производство и реализацию готовой продукции.
2.
Одним из способов завоевания и удержания лидирующих позиций предприятия является модернизация бизнеса,
что было подтверждено на примере АО «Татспиртпром», который за последние четыре года нарастил производство и занял лидирующие позиции на рынке.
3.
Построение матрицы имеющихся конкурентов рынка алкогольной продукции выявил изменения в положении хозяйствующих субъектов между собой.
4.
Анализ конкурентных преимуществ Портера для исследуемого предприятия выявил потенциально высокий уровень угрозы со стороны товаров заменителей и внутриотраслевой конкуренции, что предполагает разработку мероприятий для устранения, либо корректировки сложившейся ситуации, предупреждения потери лидирующих позиций.
Список литературы
1.
Егоров Д.О., Габдрахманов Н.К. Экономико-географический аспект социальной инфраструктуры регионов как фактор конкурентоспособности // Экологический консалтинг.- 2014 г.-№3 (55).- с. 2-6
2.
Промышленные кластеры и их роль в развитии промышленной политики региона/ И.С. Ферова, Т.В. Кожинова, Р.Г. Шорохов, Е.Н. Таненкова, Е.В. Шкарпетина.- Красноярск: Сиб.фед.ун- т,2013.- 248 с.
3.
Алкогольный рынок в России продолжил падение [Электронный ресурс]: РБК, 2016, режим доступа: http://www.rbc.ru/business/07/11/2016
4.
Глава «Татспиртпрома»: «Надо приравнять нелегальную водку к наркотикам» [Электронный ресурс]: РБК, 2016, режим доступа: http://www.rbc.ru/interview/business/30/08/2016/
5.
Крупнейшие производители алкоголя в РФ [Электронный ресурс]: Коммерсант, 2016, режим доступа: http://kommersant.ru/doc/1858803
6.
Матрица БКГ [Электронный ресурс]: PerfectLead, 2016, режим доступа:http://perfectlead.ru/matrica-bcg-primer-v-exel/
7.
Модель М.Портера [Электронный ресурс]: PerfectLead, 2016, режим доступа:http://perfectlead.ru/porter-model-analiz-pyati-sil/
8.
Промышленное производство в России 2016 г. (данные за 2010-2016 гг.) [Электронный ресурс]:
Официальный
сайт Федеральной службы
государственной
статистики,
2017г. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_113991873 0234
9.
Республика Татарстан: ключевые конкурентные преимущества региона [Электронный ресурс]. – Режим доступа: tatarstan.ru›rus/file/pub/pub_82925.doc
