26 июня 2017г.
В современных экономических условиях хозяйствующие субъекты самостоятельно планируют и осуществляют коммерческую деятельность. Основной акцент при этом направлен на обеспечение стабильности и реализацию потенциала экономического роста компании, что невозможно без проведения аналитической оценки уровня ее финансовой устойчивости.
В настоящее время изучению различных аспектов финансового состояния предприятия посвящены работы западных (К. Друри, К. Хеддервика, Р. Холта и др.) и отечественных (М.И. Баканова, В.В. Бочарова, В.В. Ковалева и др.) ученых-экономистов. Вместе с тем отсутствие единого подхода для определения понятий «финансовая устойчивость», «ликвидность», «платежеспособность» приводит к неоднозначному пониманию данных экономических категорий. Для проведения результативной аналитической диагностики необходимо четко представлять сущность указанных понятий, которая в свою очередь определяет выбор способов оценки и методов управления финансовым состоянием организации. В этой связи развитие положений научной дискуссии, направленной на обосование подходов к интерпретации экономического смысла взаимосвязанных категорий оценки финансового состояния представляется нам актуальным и практически значимым.
В отдельных работах зарубежных авторов (К. Друри, К. Хеддервика. Л.А. Бернстайна) оценка финансовой устойчивости предприятия определяется его финансовой независимостью, связана с общей финансовой структурой предприятия, степенью его зависимости от кредиторов и инвесторов. Финансовая устойчивость в долгосрочном плане характеризуется соотношением собственных и заемных средств.
Другие зарубежные ученые (Ван-Хорн Дж.К., Хелферт Э.) считают, что финансовая устойчивость – это характеристика финансов компании, необходимая при приемлемом уровне риска для обеспечения ее деловой активности при сохранении платежеспособности. Иными словами, это структура активов и пассивов организации, которая обеспечивает ее платежеспособность [3].
В отечественной практике анализа сложились три подхода к определению понятия «финансовая устойчивость» [2].
Согласно первому – финансовая устойчивость определяется показателями платежеспособности, ликвидности, кредитоспособности, рентабельности и др. Сторонники подобной идеи (Е.Н. Выборова, А.Г. Грязнова, М.В. Мельник) рассматривают финансовую устойчивость в неразрывной связи с платежеспособностью и, в основном, с точки зрения накопления предприятием ресурсов в целях выполнения финансовых обязательств к назначенному сроку. Вместе с тем большинство исследователей едины во мнении, что понятие «финансовая устойчивость» шире понятия «платежеспособность». Если показатели платежеспобности, являясь статичными показателями, отражают состояние денежных фондов в каждый момент времени и изменяются достаточно быстро, то показатели финансовой устойчивости свидететльствуют о структуре капитала предпрития в целом. При этом важную роль играет рост прибыли, являющийся ключевым положительным индикатором деятельности предприятия и повышения его финансовой устойчивости. Сказанное совершенно не означает рост показателей ликвидности, платежеспособности: высокий темп роста прибыли связан со значительным риском для деятельности предприятия.
Приверженцы второго подхода (В.В. Ковалев, Г.В. Савицкая, Ю.А. Ефимова и др.) сущность финансовой устойчивости сводят к оценке величины и структуры капитала предприятия, который рассматривется как авансированный и инвестированный. Ключевым моментом в рамках данного подхода является определение величины собственного капитала и его структуры с целью дальнейшего исчисления величины чистых активов в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).
Динамика чистых активов, не коррелированная с динамикой прибыли, существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Согласно МСФО прибыль признается в том случае, если образуется положительная разность между величиной чистых активов на конец и начало отчетного периода за вычетом сумм всех распределений и взносов владельцев в течение периода, а также после устранения влияния инфляции на учетные данные. Можно сказать, что в концепции МСФО заложен базовый критерий оценки возможности стратегического развития предприятия.
Согласно к третьему подходу финансовая устойчивость рассматривается как механизм защиты предприятия от рисков (И.В. Ершова, Э.А. Уткина, Г.Б. Крейнер и др.). Для количественного анализа могут применяться корреляционно-регрессионные модели факторных взаимосвязей. В настоящее время указанный подход является наименее проработанным с методической точки зрения, однако в будущем он может стать одним из ведущих направлений совершенсвования оценки финансовой устойчивости [2].
Обобщая указанные выше подходы к трактовке финансовой устойчивости, считаем важным отметить, что достаточный размер собственного капитала служит надежной гарантией финансовой состоятельности предприятия, но абсолютизация тенденции наращивания собственного капитала не оправдана в качестве целеполагающего мотива при определении финансовой устойчивости. Предприятие, использующее только собственные средства, имеет ограниченные возможности прироста прибыли, т.к. полностью отказывается от использования эффекта финансового рычага.
С другой стороны, особенность собственного капитала заключается в том, что он инвестируется на долгосрочной основе, поэтому подвергается наибольшему риску для его владельцев. Вместе с тем, чем выше доля собственного капитала в общей сумме пассивов, тем выше барьер, защищающий компанию от риска утраты платежеспособности.
Таким образом, по нашему мнению, финансово устойчивым необходимо признавать предприятие, которое нашло структуру капитала, рассматриваемую в качестве оптимальной различными категориями внутренних и внешних пользователей, позволяющую достигать заданные владельцами предприятия бизнес- цели при поддержании приемлемого уровня платежеспособности, кредитоспособности и финансового риска. Определение оптимального уровня финансовой устойчивости будет предполагать достижения компромисса между финансовой независимостью от кредиторов и финансовой результативностью работы организации.
Как было уже упомянуто, понятие «финансовая устойчивость» тесно связана с понятиями «платежеспособность» и «ликвидность». С точки зрения теории и практики очень важно ответить на вопрос: действительно ли ликвидность и платежеспособность тождественны или эти термины являются самостоятельными экономическими категорией? Анализируя мнения ученых, можно выделить две точки зрения.
Первая группа экономистов рассматривает ликвидность и платежеспособность как единую экономическую категорию. И.А. Бланк утверждает, что платежеспособность (ликвидность) – это возможность предприятия своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет оборотных активов различного уровня ликвидности. Не отделяя ликвидность предприятия от его платежеспособности, Ю. Бригхем и Л. Гапенски определяют данное понятие как способность осуществить денежные выплаты в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами [4]. Следовательно, под понятиями ликвидности и платежеспособности понимается способность предприятия своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет оборотных активов различного уровня ликвидности, определяющих платежные возможности предприятия.
Вторая группа ученых (В.В. Ковалев, Г.Б. Поляк, А.Н. Гаврилова, А.А. Попов) не разделяет описанную точку зрения, утверждая, что говорить о тождественности понятий ликвидности и платежеспособности некорректно. Согласно позиции Г.Б. Поляка, платежеспособность предприятия – это наличие у него денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности в объеме, достаточном для покрытия его краткосрочных обязательств. Понятие ликвидности автор связывает с кредитоспособностью и определяет как возможность своевременно и полностью рассчитаться по своим долгам имеющимися оборотными активами. А. Гаврилова и А. Попов под платежеспособностью понимают наличие свободных расчетных средств, достаточных для немедленного погашения требований кредиторов, а ликвидность ассоциируют со способностью погашать в установленное время (иногда и с нарушением сроков оплаты) свои обязательства за счет оборотных активов. Говоря о платежеспособности, В.В. Ковалев имеет в виду наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения, а ликвидность рассматривает как наличие оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств, хотя бы и с нарушением сроков погашения [4].
Таким образом, согласно позиции второй группы экономистов ликвидность трактуется как способность предприятия отвечать по текущим обязательствам имеющимися оборотными активами, а платежеспособность – как возможность погасить требования кредиторов срочного характера за счет денежных средств и их эквивалентов. В этой связи, коэффициент абсолютной ликвидности, исчисляемый как отношение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам, при проведении оценки платежеспособности предприятия теряет свою экономическую сущность. Таким образом, мы считаем правомерным разграничить указанные понятия, и критерием для этого может стать степень срочности обязательств: при определении платежеспособности необходимо учитывать обязательства, требующие немедленного погашения. К срочным обязательствам относится часть заемного капитала (долго- и краткосрочных обязательств), которая потребует своего погашения уже ближайшее время.
В процессе оценки ликвидности, прежде всего, следует различать ликвидность активов и ликвидность баланса. Ликвидность активов представляет способность компании превращать свои активы в денежные средства. Ликвидность баланса – это степень равенства между обязательствами организации и ее активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств [1].
Систематизируя результат обобщения авторских позиций, отметим, что понятия «финансовая устойчивость», «ликвидность», «платежеспособность» близки по своей экономической природе, но «ликвидность» – категория более широкая, чем платежеспособность, при этом «финансовая устойчивость» – термин, включающий в себя и «платежеспособность», и «ликвидность».
Взаимосвязь исследуемых понятий представлена на рис. 1.
Критический анализ исследуемых понятий позволяет выделить ряд отличительных черт рассматриваемых категорий, которые представлены на рис. 2.
Резюмируя сказанное выше, мы можем сделать вывод о том, что каждое их исследуемых понятий имеют самостоятельное значение, базу, методы анализа и только их комплексное рассмотрение может выступить основой для объективной оценки финансового состояния предприятия. Управление ликвидностью позволит добиться текущей и долгосрочной платежеспособности и, в конечном счете, будет способствовать повышению финансовой устойчивости экономического субъекта.
Список литературы
1. Гиляровская Л.Т. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих организаций: учеб. пособие для студентов вузов / Л. Т. Гиляровская, А. В. Ендовицкая. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – С. 85-88.
2.
Елецких С.Я. Анализ теоретических подходов к трактовке сущности понятия «Финансовая устойчивость предприятия» // Экономика промышленности. 2009. №1 (44). – С. 44-47.
3.
Пучкова А.О. Аналитический обзор современных трактовок и сущности финансовой устойчивости в России и за рубежом. Учетистатистика. 2012. Т. 1. №25. С. 40-46
4. Сабельфельд Т.В. Финансовая устойчивость и платежеспособность как критерии оценки уровня финансового равновесия предприятия // Вестник алтайской академии экономики и права, №1 (33), 2014. – С. 92-96.
5. Савицкая Г.В. Экономический анализ: учебник / Г.В. Савицкая. — 14-е изд., перераб. и доп. – М. : ИНФРА-М, 2017. – С. 386-394.
