Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Авторы:
Город:
Владивосток
ВУЗ:
Дата:
01 сентября 2017г.

В настоящее время для становления и развития корпоративной формы предпринимательства в России характерно такое явление социальной действительности, как корпоративный захват, несущее в себе отрицательное содержание. Следует отменить популярность обращения к корпоративному захвату  как методу перераспределения и установления корпоративного контроля в нашем сообществе. Указанные обстоятельства выступают причинами в том числе наступления негативных последствий для экономики и государства в целом, так как проведение корпоративных захватов способствует дестабилизации отношений принадлежности корпоративного контроля как блага лицам, его осуществляющим на законных основаниях, а также самого гражданского оборота в России [2].

В целях борьбы с указанным явлением, профессиональными юристами применяются следующие способы защиты права: признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; признание права; признание недействительными корпоративных решений; перевод прав и обязанностей по договору купли – продажи при нарушении преимущественного права покупки; признание недействительными решений налоговых органов и записей в ЕГРЮЛ; признание недействительной реорганизации или ликвидации юридического лица [4].

Кроме того, на практике все чаще фиксируются случаи, когда посредством ни одного из представленных способов невозможно надлежащем образом восстановить нарушенное право, тем более право корпоративного контроля. В этой связи, законодателем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу А14-14857/2004 был изложен новый механизм защиты, а именно – восстановление корпоративного контроля. В  последующем, данный механизм был закреплен на законодательном уровне (п.17. ст. 21 Закона об ООО) [3].

Таким образом, наблюдается ситуация, когда законодатель развивает положения о защите  уже нарушенных прав, но в тоже время не работает над дальнейшей регламентацией самого понятия корпоративного контроля и «прозрачности отношений» с ним связанных. В данном случае, речь идет об отсутствии комплексного, концентрированного в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) свода норм регулирующих отношений связанных с корпоративным контролем.

Например, такими авторами как Могилевский С.Д., Егорова М.А. предпринимается попытка применить нормы Закона о защите конкуренции (далее ЗоЗК) к корпоративному контролю. По мнению авторов, ч.8 ст. 11 ЗоЗК, устанавливает критерии контроля. В тоже время авторы уточняют, что данные положения относятся к правовому режиму картельных соглашений, но это совершенно не означает, что они не могут быть применены в разрешении споров в связи с установлением корпоративного контроля в качестве общего правила гражданского законодательства [5].

Предполагается, что указанное положение может быть применимо к отношениям связанным с корпоративным контролем. В тоже время, необходимо обратить внимание, что положение ч.8 ст. 11 ЗоЗК регламентирует отношения относящиеся к внешнему корпоративному контролю, а именно юридическое лицо – юридическое лицо, также если по аналогии проработать все нормы ЗоЗК на предмет применимости к отношениям связанным с корпоративным контролем, как это и делают авторы в своей работе, то мы увидим, что все положения указанные в ЗоЗК касаются внешнего корпоративного контроля.

В данном свете необходима ранее предусмотренная проектом федерального закона № 47538-6 «О в несении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но не принятая ст. 53.3 ГК РФ.

В запланированном законодателем виде, данная статья регламентировала отношения связанные с внешним корпоративным контролем на ровне с ЗоЗК, но имела более проработанный вид. Если быть точнее, то в ст. 53.3 ГК РФ законодатель определил состав правоотношения по корпоративному контролю, а именно установил круг субъектов способных осуществлять контроль над обществом, сформулировал объект указанного правоотношения, а также предусмотрел открытый перечень оснований корпоративного контроля в виде положительных презумпций, при наличии которых субъект правоотношения мог быть признан в качестве контролирующего лица [1]. Даже при наличии практически аналогичных норм в ЗоЗК, ее введение упростило бы процесс установления контролирующего лица и квалификации его действий, так как таким образом получило бы развитие, введенное в ГК РФ понятие аффилированности.

Таким образом, в настоящий момент законодателем в п.17. ст. 21 Закона об ООО закреплен сам механизм восстановления корпоративного контроля, однако он детально не раскрыт, что порождает множество проблем в процессе его практической реализации. В тоже время, вопрос о регламентации отношений по внутреннему корпоративному контролю остается незатронутым, что наводит на мысль о необходимости введения аналогичной по содержанию ст. 53.3 ГК РФ статьи регламентирующей те же вопросы, но по отношению к внутреннему корпоративному контролю, поскольку на практике споры связанные с внутренними корпоративными конфликтами, а следовательно и недобросовестное поведение участников обществ встречается гораздо чаще.

По нашему мнению введение в ГК РФ ст. 53.3, а также иных норм посредством которых станет возможным более эффективно реализовывать механизм восстановления корпоративного контроля, способствует органичному развитию главы ГК РФ о юридических лицах, устранит сомнения о возможности применения тех или иных правовых  актов к возникающим на практике вопросам по восстановлению корпоративного контроля как внутреннего так и внешнего, а также даст начало комплексной регламентации защиты такого права, как право контроля над юридическим лицом, которое многими авторами выделяется как самостоятельное и, как правило, более ценное чем иные права участников юридических лиц.

Подводя итог, можно сделать вывод, что поиск новых способов защиты не всегда наилучший вариант защиты нарушенных прав, необходимо стремиться к развитию положений носящих превентивный характер, которые будут способствовать прозрачности отношений в корпорациях, а также придавать уверенность инвесторам, что их нарушенное право будет восстановлено, что возможно только посредством четко регламентированного законодательства как в части регулирования действующих отношений, так и их защиты в результате нарушения.

Список литературы

 

1.   Проект федерального закона № 47538-6 «О в несении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в 1 чтении 27 апреля 2912 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Валеева А.А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // «Юрист». 2015, № 14.

3.   Гербутов В.С.к вопросу о предмете иска и восстановлении корпоративного контроля // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2015. № 12.

4. Михальчук Ю. Восстановление прав на долю в ООО // «ЭЖ-Юрист». 2016, № 11.

5.   Могилевский С.Д, Егорова М.А. Правовые основания для развития положений о корпоративном контроле в гражданском законодательстве // «Сборник научных статетй третьей Международно- практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права В Росси и за рубежом». 2016.