12 мая 2016г.
Согласно ч. 4 ст. 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, “Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом”.
Юридическая сила решения конституционного суда субъекта РФ при проверке законов, принятых в сфере совместного ведения, характеризуется тем, что такое решение не может быть пересмотрено никаким другим органом субъекта Федерации, в том числе и другими судами. Оно утрачивает юридическую силу, только если Федеральный Конституционный Суд иначе оценит его, проверяя на соответствие Конституции РФ.
Профессор Ж.И. Овсепян отмечает, что признаки юридической силы решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ – это непосредственность (не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами), обязательность решений конституционного (уставного) суда, окончательность (не подлежат обжалованию), признак экспертного императивного воздействия на законодательство (акты или их отдельные положения, признанные конституционным (уставным) судом не соответствующими конституции республики, уставу области, утрачивают силу; договоры, соглашения республики, региона не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке), однократность принятия решения по одному и тому же делу (юридическая сила постановления не может быть преодолена повторным принятием этого же акта); если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции республики (Устава области, края, округа).16
В Определении от 27 декабря 2005 г. № 494 - О17 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае признания закона субъекта РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ законодательный (представительный) орган субъекта РФ либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия субъекта РФ, либо – исходя из верховенства Конституции РФ – обращается с запросом в Конституционный Суд РФ, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта РФ.
Такая ситуация, в частности, возникла с Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114 – ЗО «О транспортном налоге». Уставный суд Челябинской области признал положение пункта 2 статьи 4 этого Закона не соответствующим Уставу (Основному закону) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно.18 Не согласившись с таким решением, Законодательное Собрание Челябинской области обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ указанных законодательных положений. Конституционный Суд РФ признал эти законодательные положения соответствующими Конституции РФ, указав, что этим не исключается правомочие законодателя Челябинской области внести изменения в действующее правовое регулирование в порядке совершенствования механизма предоставления плательщикам транспортного налога – пенсионерам, как социально уязвимой категории населения, налоговых льгот с учетом их социальной направленности. 19
16 См: Ж.И. Овсепян. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 640 – 642.
17 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2006. - № 2.
18 См.: Постановление Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П// Южноуральская панорама. – 2013. – 23 февраля.-№26.
В этом решении Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами. Тем самым Конституционный Суд РФ фактически отменил решение Уставного суда Челябинской области.
Можно сделать вывод, что юридическая сила решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ о признании нормативного правового акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ может быть преодолена решением Конституционного Суда РФ.
Важно обратить внимание на то, что состояние конституционной законности в определенной степени зависит от исполнения решений органов конституционной юстиции, в частности, на уровне субъектов РФ, а также от единообразного применения Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации. В связи с этим можно сказать, что неисполнение решений региональных органов конституционного контроля, направленных на восстановление конституционной законности и социальной справедливости, наносит удар по всей российской судебной системе, а также представляет собой угрозу правопорядку, потому что подобное неисполнение умаляет конституцию (устав) субъекта РФ. При этом, без должного и своевременного исполнения решений органов конституционного правосудия уровень доверия к суду со стороны населения снижается, а их существование начинает трансформироваться в фикцию.
Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Они имеют для них преюдициальное значение.
Доцент Е.В. Портнова отмечает, что «В конституционно-правовой доктрине исполнение решений органов конституционного правосудия рассматривается как процесс претворения в жизнь правовых установлений. Однако в общеправовой науке существует более широкое понятие, характеризующее этот процесс, - реализация права. При этом исполнение решений органов конституционного контроля является одной из форм реализации права. Из этого вытекает, что рассмотрение исполнения решений органов конституционной юстиции в качестве формы реализации права предполагает нормативный характер решений, так как реализация права - это осуществление правовых предписаний, изложенных в источниках права».20
Причины ненадлежащего исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ кроются, в частности, в правовом нигилизме, который сохраняется в обществе, в неуважении к закону и правопорядку, в сложных процессов взаимоотношений федерального центра и регионов. Также может иметь место быть несовершенство самих актов данного вида судов. При этом, усложненное изложение их содержания способно приводить к недопониманию исполнителями.
В качестве одной из причин длительного выполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ можно назвать отсутствие экономических и финансовых условий для их должного исполнения. Однако решение данной проблемы возможно путем внесения дополнений в бюджетное законодательство, где необходимо установить определенный размер денежных средств, так называемый резерв, либо бюджетный механизм (порядок), который будет использоваться для исполнения решений, в частности, в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной год.
Профессор Н.В. Витрук подчеркивает, что «слабость, неэффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ во многих случаях обусловлена не только общей недооценкой роли и значения конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности, в упрочении конституционного строя, особенно в условиях качественной трансформации общественного строя (отсутствие достаточных материально-финансовых ресурсов и средств, правовой нигилизм, низкая правовая культура населения), недооценкой роли и значения конституционного правосудия, отсутствием достаточного опыта молодых конституционных судов, невысоким престижем судов, неустойчивостью позитивных тенденций в переходный период, но и незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства, механизма доведения решений Конституционного Суда Российской Федерации до логического конца, до реализации, отсутствием реальной конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных судов».21
1* См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П // Российская газета. – 2013.- 10 дек. - № 278.
20 См.: Портнова Е.В. К вопросу об исполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, принятых по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод / Е.В. Портнова // Приложение к Дайджесту № 11 «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации», 2014 г.
21 См.: Витрук Н.В. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 40.
З.А. Абдурашидова говорит, что “Исполнение решений конституционных (уставных) судов требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти нового нормативного правового регулирования, принятия мер финансового, материально-технического, организационно-управленческого и иного характера, пересмотра правоприменительных актов, изменения практики применения конституции (устава), законов и иных нормативно-правовых актов субъекта Федерации”. Она подчеркивает, что “Особенностью развития законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации стала конкретизация обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в исполнении решений конституционных (уставных) судов. Однако современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают совершенно невозможным привлечение винновых лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации. Только комплекс организационных и правовых мер по обеспечению исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ будет способствовать более полному утверждению принципов конституционной законности в субъектах Российской Федерации”.22
Представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.В. Кротов на заседании Конституционного Суда РФ еще 7 октября 2008 года высказал следующую точку зрения: нужно принимать специальный закон об исполнении решений Конституционного Суда РФ. При принятии данного закона можно было бы попутно разрешить также проблему исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Попытки принятия такого нормативно-правового акта были предприняты в 1992 году, но дальше первого чтения в Верховном Совете РФ законопроект не прошел.
Безусловно, создание механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ требует комплексного и детального подхода. Само законодательное урегулирование можно осуществлять с помощью совместного сотрудничества в законотворческой деятельности Конституционного Суда РФ и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ путем создания объединенной комиссии. Ключевой задачей данной комиссии стала бы разработка проекта закона «Об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, иных органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации», в котором содержались бы процедуры конституционно-исполнительного производства, механизм конституционной ответственности за неисполнении, за ненадлежащее исполнение решений органов конституционного контроля, конкретизировались бы основания и возможные санкции.
Основным гарантом исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов должен быть Президент Российской Федерации и его полномочные представители в федеральных округах.
Органы Прокуратуры РФ необходимо наделить обширными полномочиями по осуществлению прокурорского надзора за своевременностью и полнотой исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, соблюдением законодательства в данной сфере. А на Министерство юстиции РФ и соответствующие территориальные органы исполнительной власти России необходимо возложить функцию мониторинга нормативно-правовых актов, признанных неконституционными соответствующими органами конституционного контроля, а также мониторинга подзаконных нормативных актов.
22 См.: Абдурашидова З.А. “Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации”; Журнал “Пробелы в российском законодательстве”. Выпуск № 5 / 2011.
Список литературы
1. Абдурашидова З.А. “Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации”; Журнал “Пробелы в российском законодательстве”. Выпуск № 5 / 2011.
2. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2006. - № 2.
3. Витрук Н.В. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: Восточно- европейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 40.
4. Ж.И. Овсепян. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 640 – 642.
5. Портнова Е.В. К вопросу об исполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, принятых по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод / Е.В. Портнова // Приложение к Дайджесту № 11 «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации», 2014 г.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П // Российская газета. – 2013.- 10 дек. - № 278.
7. Постановление Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П// Южноуральская панорама. – 2013. – 23 февраля.- №26
