31 января 2016г.
Термин "интеллектуальная собственность" применяется в правовой доктрине развитых стран и в международно-правовых соглашениях, однако внутреннее законодательство большинства зарубежных стран не содержит понятия интеллектуальной собственности.
Гражданский кодекс РФ (ст. 128, 129) до введения в действие его четвертой части использовал термин «ИС» в качестве синонима понятия «исключительные права». В отечественной юридической науке конца XX начала XXI века наметилась тенденция определения ИС как целой системы прав на результаты интеллектуальной деятельности и иные приравненные к ним объекты, которая не исчерпывается лишь исключительными правами. В эту систему входят так же права, не являющиеся исключительными: право на коммерческую тайну, на защиту от недобросовестной конкуренции и др.[5, с. 718].
В объективном смысле право ИС (далее - ПИС) является системой правовых норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и защитой интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.
ПИС принято рассматривать в качестве подотрасли гражданского права, поскольку отношения в сфере охраны и использования объектов ИС входят в предмет гражданско-правового регулирования (п.1 ст.2 ГК РФ). Соответственно правовое регулирование отношений по поводу ИС основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Однако, помимо материальных правовых норм в ПИС включаются нормы процессуальные, имеющие публично-правовую природу (нормы о регистрации объектов патентного права и отдельных средств индивидуализации, условия поддержания патентов в силе)[3, с. 17]. Таким образом, в предмет правового регулирования ПИС включаются:
1. Отношения по созданию объектов ИС и установлению на них интеллектуальных прав за определенными субъектами (договоры о создании объектов ИС);
2. Отношения по использованию объектов ИС;
3. Отношения по распоряжению исключительными правами (отчуждение исключительных прав и предоставление прав на использование объектов ИС по лицензионным договорам);
4. Отношения по оформлению прав на объекты ИС (процедурные отношения - регистрация объектов ИС и получение охранных документов);
5. Отношения, возникающие в связи с защитой прав на объекты ИС[2, с. 57].
Метод ПИС в целом совпадает с методом гражданского права. Способы правового регулирования в ПИС следующие:
1) Дозволение и управомочие (наделение субъекта исключительным правом на использование объекта, случаи свободного использования объектов ИС).
2) Запрет (запрет воздерживаться от использования объекта без разрешения правообладателя)
3) Обязывание (реализуется в относительных правоотношениях а так же в публичных правовотношениях - уплата пошлин за поддержание патентов)[1, с. 66].
И.А. Зенин выделяет следующие функции ПИС:
1) признания авторства на созданные результаты умственного труда;
2) установления режима их использования;
3) материального и морального поощрения и
4) защиты прав их авторов, работодателей и других лиц, приобретающих исключительные права [5, с. 43].
Исторически возникли и развивались отдельно друг от друга несколько правовых институтов по охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (авторское право, патентное право, институт правовой охраны средств индивидуализации, институт правовой охраны фабричных секретов и др.). Единой системы ПИС не существовало. С принятием четвертой части ГК РФ ПИС становится единой системой правовых норм, в которой можно выделить общую и особенную части.
Общая часть ПИС (глава 69 ГК РФ) включает в себя нормы, устанавливающие общий перечень объектов ИС, понятие и общую систему интеллектуальных прав, общие правила установления, условия осуществления, основания и способы защиты интеллектуальных прав, общие положения о договорах о распоряжении исключительными правами и др.
Один и тот же идеальный РИД или обозначение способны выступать в виде разных объектов ИС, при условии наличия необходимых признаков. Соответственно, качество правовой охраны такого результата многократно повышается. В праве интеллектуальной собственности нет такого явления как конкуренция правовых институтов в целях охраны объекта, поэтому выбор оснований правовой охраны (конкретного института) зависит от обладателя результата, последний так же может охраняться по всем возможным основаниям [4, с. 231].
Часто происходит так, что один объект ИС (или его охраноспособный элемент) используется в другом объекте интеллектуальной собственности, что может привести к «пересечению» или столкновению исключительных прав на эти объекты. Поэтому в ПИС существуют т.н. «смежные» или «зависимые» объекты ИС. Термин «смежные» используется в административной практике Роспатента для обозначения объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране в рамках различных правовых режимов (Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков, утвержденные Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. № 141). Если речь идет об объектах, охраняемых в рамках одного института интеллектуальных прав (производные и составные произведения; изобретения, являющиеся объектами «второго» патента) такие объекты целесообразно именовать «зависимые». Хотя принципиальных различий между этими терминами не усматривается [3, с. 44].
В различных институтах ПИС используются следующие подходы к разрешению таких ситуаций:
- простое указание на необходимость соблюдения исключительного права лица, чей объект используется в «смежном» или «зависимом» объекте, без конкретизации порядка такого «соблюдения» (подход применяется в авторском праве и институте смежных прав, в современном законодательстве нашел закрепление в п. 3 ст. 1260, п. 2 ст. 1315, п. 2 ст. 1323, п. 5 ст. 1330 ГК РФ);
- установление конкретных пределов осуществления отдельных правовых возможностей при появлении смежных объектов (подход используется в институте смежных прав: п. 3 ст. 1317 ГК РФ);
- принудительное лицензирование в патентном праве (п. 2 ст. 1362 ГК РФ);
- прекращение правовой охраны или установление запрета на использование «смежного» объекта, исключительное право на которое возникло позже (новелла российского законодательства, применяется в институте правовой охраны средств индивидуализации - п. 6 ст. 1252 ГК РФ)[1, с. 89].
Тем не менее, остается ряд вопросов, не имеющих специальной правовой регламентации: «пересечение» исключительных прав на полезную модель и товарный знак, а так же прав на промышленный образец и товарный знак. Относительно первой ситуации весьма показателен случай из арбитражной практики.
Обладатель свидетельства на объемный товарный знак обратился в арбитражный суд с иском к обладателю патентов на полезные модели с требованием прекратить использование полезных моделей в качестве упаковки для томатной пасты. Не усмотрев сходства до степени смешения между «смежными» объектами и решив, что ответчик не использует товарный знак истца, поскольку не индивидуализирует с помощью полезных моделей товар, а использует их в качестве упаковки, суд в иске отказал. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе [4, с. 92]. По нашему мнению, если бы в ходе разбирательства обнаружилось сходство «смежных» объектов до степени смешения, иск следовало удовлетворить, поскольку, упаковывая аналогичный товар в «полезную модель», ответчик косвенно способствовал бы индивидуализации товара. В результате произошло бы смешение в среде потребителей между товарами истца и ответчика. Однако, серьезной проблемы в такой коллизии прав, на наш взгляд, нет. Она вполне решаема в соответствии с действующим законодательством. Признание незаконным использование полезной модели для упаковки одного товара не создает серьезных препятствий в осуществлении права на полезную модель - в конце концов, ее можно будет использовать для упаковки других продуктов. Функционально назначение средства индивидуализации и полезной модели отлично.
Список литературы
1. Асфандиарев Б.М., Казанцев В.И. Право интеллектуальной собственности. – М., 2013.
2. Барышева Г.А., Пономарева Е.В. Интеллектуальная собственность и рынок: учебное пособие. – Томск, 2012.
3. Глухова Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности / Уголовное право. – 2013. – № 2.
4. Еременко Г.А. Интеллектуальная собственность: проблемы и решения: аналитический обзор. – М., 2010.
5. Интеллектуальная собственность и экономические формы ее реализации / под ред. О.В. Катихана. – М., 1998.
