12 мая 2016г.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (иначе антисоциальная сделка) в силу своей особой общественной опасности, противоправности, острой социальной конфликтности и общественной вредности исполнения, признается законодателем абсолютно недействительной (ничтожной) сделкой.
В 2008 году Пленум ВАС РФ издал Постановление № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» [4], в котором разъяснил, что при квалификации сделки как заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности необходимо изначально установить, во- первых, с какой целью совершалась такая сделка. Во-вторых, права и обязанности, которые стороны стремились установить путем совершения сделки. И, в-третьих, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей. Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) [5].
Таким образом, первым критерием антисоциальной сделки, отличающим ее от других составов недействительных сделок, является направленность сделки против основ правопорядка или нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «основы нравственности» наряду с категориями «разумность», «добросовестность» являются оценочными, и их неопределенность может быть устранена лишь в процессе правоприменения с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенного нарушения и наступивших последствий.
По смыслу ст. 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой.
Из вышеуказанного определения можно сделать вывод о том, что основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. На самом деле определение является весьма «размытым», что создает проблемные вопросы при квалификации антисоциальной сделки таковой и признании ее ничтожной.
Как в науке, так и в законодательстве (например, в ст. 1193 ГК РФ) понятие «основы правопорядка» нередко отождествляется с понятием «публичный правопорядок». А.П. Белов, в свое время проанализировал категорию нарушение публичного порядка в качестве одного из оснований признания сделки ничтожной, содержащейся в законодательстве зарубежных стран, и пришел к выводу, что ни в законодательстве, ни в доктрине нет более или менее ясного определения термина «публичный порядок». По его мнению, «существующие определения носят слишком общий характер, из которого нельзя сделать вывод с достаточной точностью, о каких императивных нормах, соответствующих публичному порядку, может идти речь в соответствующей стране» [2, с. 90]. В тоже время при анализе норм Уголовного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что понятие «основы правопорядка» не совпадает по своему содержанию с понятием «публичный правопорядок».
Статья 169 ГК РФ содержит еще одно основание для признания сделки в качестве антисоциальной, а именно противность основам нравственности. Под последними необходимо понимать общепринятые представления в обществе о моральных устоях, то есть очевидных нравственных принципах и нормах надлежащего поведения. Иными словами, понятие «основы нравственности» устанавливает принципы и нормы морали, формирующие нравственные устои общества. Эти правила устойчивы и сложились в общественном сознании вследствие их неоднократного повторения. Нравственные устои являются общепризнанными на всей территории государства и не представляют собой этические правила поведения отдельных национальностей или профессиональных и социальных групп [1]. Для недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ деяние должно противоречить именно общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп: студентов, военнослужащих, осужденных. К безнравственным следует отнести соглашения о создании притонов, о купле-продаже порнографических изданий и другие подобные действия.
Следует отметить, что Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ не указывают на обязанность участников гражданского оборота соблюдать нормы нравственности, однако это следует из системного толкования ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. Под нравственностью как критерием ничтожности антисоциальной сделки должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а именно наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о моральных устоях, запрет на совершение, которых установлен нормами права. Иначе, если законодатель будет понимать под нормами нравственности, абсолютно все, что считается аморальным для каждого человека в отдельности, то это приведет к «краху» гражданского оборота, так как стороны сделки начнут злоупотреблять данным критерием, понимая под ним даже самые незначительные безнравственные поступки (нарушение правил приличия, недостойное поведение, и тому подобное). Такое «разрешение» позволит одной из сторон сделки использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны.
В дореволюционной цивилистике для характеристики понятия «основы нравственности» использовался термин «добрые нравы». Как точно заметил классик дореволюционной цивилистики И.А. Покровский, анализируя правовую природу «добрых нравов» (основ нравственности), «мы имеем перед собой не нечто точное и определенное, а некоторую сплошную загадку, разрешить которую юристы до сих пор не в состоянии» [3, с. 258] Добрые нравы ученый называл «незаконным критерием», привлекаемым в роли добавочного контролера. Он призывал юриспруденцию определить подлинную природу этого понятия, объясняя данную задачу ростом значения добрых нравов в мировой науке.
Современный цивилист Л.В. Щенникова под термином «добрые нравы» понимает критерий поведения людей, при котором реальные действия подчинены правилам порядочности, долгу и чести». Добрые нравы, по ее мнению, также существенны в обществе, как политические и экономические принципы [6, с. 51].
Понятие «добрые нравы» используется в современном германском и французском гражданском законодательстве, как критерий недействительности сделок. Так, например, согласно §138 Германского гражданского уложения сделка, нарушающая добрые нравы, является ничтожной. Сделка противоречит добрым нравам, если она нарушает минимальные требования социальной морали и/или нарушает основополагающие правовые принципы. Рейхсгерихт (Верховный имперский суд) применял образную формулу, что сделка не должна противоречить «чувству приличия всех справедливо мыслящих людей» [7, с. 282].
Вторым критерием антисоциальной сделки является вина в форме умысла у одной и более сторон сделки. Как отмечает Верховный Суд РФ в Постановлении № 25, в ходе судебного разбирательства достаточно установить, что, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Умысел – это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. При этом наличие умысла при совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.
В научной литературе по гражданскому праву нередко высказывается мнение, что квалификация ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ возможна при наличии не только прямого, но и косвенного умысла. Главное, чтобы данный умысел был направлен против основ правопорядка или нравственности.
Таким образом, для квалификации сделки в качестве антисоциальной необходимо, чтобы сделка соответствовала следующим критериям: во-первых, не противоречила основам правопорядка или нравственности; во-вторых, в действиях стороны (сторон) усматривалось наличие вины в форме умысла.
Список литературы
1. Афанасьев Д.В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // СПС «КонсультантПлюс».
2. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996. № 19.
3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Щенникова Л.В. Гражданско-правовое регулирование: публичные интересы, общие пользы, добрые нравы.М., 2013.
7. Ян Шапп Система германского гражданского права: учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. М.: Междунар.Отношения, 2006.
