Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Авторы:
Город:
Омск
ВУЗ:
Дата:
16 апреля 2017г.

В последние годы одной из первоочередных задач, поставленных на государственном уровне в России, стало противодействие коррупции.

Вопросам борьбы с коррупцией уделяется особое законодательное, правоприменительное, доктринальное внимание.

В настоящее время одним их актуальных векторов развития Российской Федерации остается выявление, пресечение, предупреждение коррупционных преступлений и правонарушений.

Свидетельством динамичного развития и процветания коррупции в нашей стране являются предоставленные Генеральной прокуратурой РФ статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений за период с 2011 года по первое полугодие 2016 года.

Согласно данным статистики в 2011 г. зарегистрировано 40 407 преступлений коррупционной направленности, в 2012 – 49 513, в 2013 - 42 506, в 2014 – 32 203, в 2015 – 32 455, в 1 полугодии 2016 –21 359.[1]

Указанное подтверждает необходимость создания единого механизма по борьбе с коррупцией, ее искоренением, максимально возможной минимизацией проявления данного явления с целью защиты интересов гражданского общества и государства.

Прежде всего, лица, совершившие коррупционные преступления, должны быть подвержены принципу неотвратимости уголовного наказания.

В рамках данного исследования остановимся на двух проблемах правоприменительной практики в рассматриваемой сфере с предложением путей их разрешения.

Во-первых, необходимо проанализировать судебные решения на предмет назначения  вида наказания за преступления коррупционной направленности.

Во-вторых, выяснить  и   попытаться  предложить   пути разрешения существующих   проблем ограничения применения условного осуждения.

Как известно основными видами наказания, назначаемого виновным за совершение преступлений рассматриваемого вида, являются лишение свободы и штраф.[2]

Нами были проанализированы судебные акты судов общей юрисдикции на предмет установления вида назначаемого виновным в совершении коррупционных преступлений уголовного наказания.[3]

Из 100 изученных судебных решений в 65% случаев судами в качестве основного вида наказания назначался штраф, в 32% лишение свободы, в 3% исправительные работы. В свою очередь в 16% решений назначенное лишение свободы сочтено в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Тем самым из проведенного анализа видно, что суды предпочтительнее назначают осужденным за коррупционные преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оставляя виновным лицам возможность откупиться от совершенного ими общественно опасного деяния, что в свою очередь минимизирует воздействие репрессивных мер уголовно-правового характера на осужденного, не способствует достижению целей уголовного наказания.

Назначение в большинстве случаев штрафа в качестве основного  вида наказания за подобные преступления создает иллюзию безнаказанности, что влечет дискредитацию принципа общей превенции.

В данной связи судам необходимо чаще применять назначение лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в целях предотвращения рецидивной, повторной преступности в анализируемой области общественных отношений. Назначение же штрафа возможно в качестве дополнительного вида наказания.

В настоящее время активно обсуждается вопрос установления ограничений применения условного осуждения за совершение преступлений коррупционной направленности.

В частности, депутатами в Государственную Думу был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 73 Уголовного кодекса РФ в части отмены применения условного осуждения к лицам, совершившим коррупционные преступления».

В соответствии с текстом данного законопроекта предлагалось ст. 73 УК РФ дополнить запретом на применение условного осуждения за преступления, предусмотренные ст.ст. 201, 204, 185-286, 289, 290, 292, 292.1, 299-301, 303, 305 УК РФ.[4]

В данном контексте вновь поднимается насущный вопрос о пределах применения условного осуждения, - проблеме, стоящей перед правоприменительной, законодательной практикой, широко обсуждаемой в научных кругах.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается: осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1-3 ст. 206, ст. 360 УК РФ; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.[5]

Безусловно, предложенное первоначальной редакцией ст. 73 УК РФ 1996 г. дискреционное наделение судов полномочиями применения условного осуждения, без установления каких-либо ограничений его применения, в настоящее время выглядит нелепо.

Вместе с тем представляется разумным установление пределов применения условного осуждения исходя, как минимум, из категории преступления, личности субъекта преступления, обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих наказание.

В данной связи предложенный законопроект в таком свете не предстает.

Во-первых, поименованные в проекте закона составы преступлений являются звеньями разных категорий преступлений. Здесь объединены преступления небольшой тяжести (например, ч. 1 ст. 303 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 305 УК РФ), тяжкие (ч. 3 ст. 286 УК РФ), особо тяжкие преступления (ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Несомненно, сомнительно запрещать судам применять условное осуждение за преступления, степень общественной опасности которых значительно ниже преступлений тяжких, особо тяжких. Будь то, например, ч. 1 ст. 292 УК РФ в сравнении ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ.

Во-вторых, доктриной уголовного права давно обсуждается вопрос неуместности назначения наказания условно за преступления тяжкие и особо тяжкие. Наказание за данные категории преступлений должно быть безусловным, реальным.

Данная мера является продуктивной, действенной, способствующей автоматическому исключению условной меры наказания за тяжкие, особо тяжкие преступления, в том числе, коррупционной направленности (например, осужденным по ч. 5 и 6 ст. 290, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ).

В-третьих, законодательством многих стран мира установлен запрет применения условного осуждения за совершение новых преступлений лицами, которые ранее осуждались за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы. Данный запрет, к примеру, установлен ст. 72 УК Узбекистана.[6]

Таким образом, для реализации принципа частной превенции за повторно совершенное виновным лицом преступление, в том числе, коррупционной направленности, суд не вправе будет счесть наказание условным.

Предложенные превентивные меры законодательного порядка способны снизить уровень коррупционных преступлений, совершаемых ежегодно в нашей стране, минимизировать тенденциозность данного крамольного  явления, выступающего  краеугольной проблемой современного гражданского общества.

 

1 http://www.genproc.gov.ru/anticor/doks/

2 http://www.genproc.gov.ru/anticor/doks/document-1124021/

3 Архивы 100 судов общей юрисдикции 57 регионов Российской Федерации.

4 http://www.garant.ru/news/825210/#sdfootnote1sym

5http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/1fc6797cfe603f5b327aa4ea29644309db22717d/ 6 http://www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=111457



Список литературы

 

1.      http://www.genproc.gov.ru/anticor/doks/

2.      http://www.genproc.gov.ru/anticor/doks/document-1124021/

3.      Архивы 100 судов общей юрисдикции 57 регионов Российской Федерации.

4.      http://www.garant.ru/news/825210/#sdfootnote1sym http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/1fc6797cfe603f5b327aa4ea2 9644 309db22717d/

5.    http://www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_id=111457